СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4313/2017-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А60-60958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                      Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года о признании требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и введении в отношении должника ООО Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-60958/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана» (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477),

установил:

16 декабря 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (Сбербанк) о признании ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» несостоятельным (банкротом), в котором просило:

- признать должника несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего из числа членов НП «ОАУ «Авангард» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 479 909,22 руб.

Определением от 23.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

30 декабря 2016 года от НП «ОАУ «Авангард» поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Сбербанк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 460 242,94 руб., в том числе: 7 186 911,97 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки № 65107 от 04.05.2012:

а) объект недвижимости – встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, назначение: нежилое, общей площадью 117, 1 кв.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности общая площадь – 119,8 кв.м.), номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 10-18, антресоль 1 этажа – помещения №№ 19-21 (в части жилого дома кв. 85-131) расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кадастровый номер 66:41:0303033:363.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года суд признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными; ввел в отношении ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника Басова Александра Николаевича, члена НП «ОАУ «Авангард» с установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Включить требования ПАО «Сбербанк России» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» в размере 10 460 242,94 руб., в том числе:

- по кредитному договору № 42107 от 24.12.2012 сумму 3 273 330,97 руб., в том числе: основной долг – 3 136 191,61 руб., проценты за кредит – 58 781,38 руб., неустойка – 31 681,01 руб., третейский сбор – 46 676,97 руб. Неустойку учитывать отдельно в реестре требований кредиторов;

- по кредитному договору № 42036 от 26.04.2012 сумму 7 186 911,97 руб., в том числе: основной долг – 6 346 000 руб., проценты за кредит – 179 742,14 руб., неустойка – 661 169,83 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: объект недвижимости – встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, назначение: нежилое, общей площадью 117,1 кв.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности общая площадь – 119,8 кв.м.), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 10-18, антресоль 1 этажа – помещения №№ 19-21 (в части жилого дома кв. 85-131) расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кадастровый номер 66:41:0303033:363.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что факт наличия задолженности оспаривается ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга; представленная в дело выписка по ссудному счету заемщика является односторонним документом и не может являться объективным доказательством наличия задолженности; двусторонних актов сверок взаимных расчетов, гарантийных писем заемщика либо иных документов исходящих от обеих сторон не представлено; оригинал выписки, как и платежных поручений, в дело не представлено и ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» не передавались; выписки движения денежных средств по счетам поручителей, с которых банком безакцептно списывались средства в счет погашения кредита, суду представлены не были. 

Сбербанк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2012 между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» (заемщик) заключен договор № 42036 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 25.04.2022 под 18% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п. 5 договора).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 65107 от 04.05.2012 с ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана», согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество: объект недвижимости – встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, назначение: нежилое, общей площадью 117,1 кв.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности общая площадь – 119,8 кв.м.), номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 10-18, антресоль 1 этажа – помещения №№ 19-21 (в части жилого дома кв. 85-131) расположенное а здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кадастровый номер 66:41:0303033:363.

Установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме залоговой стоимости – 10 063 200 руб.

Свои обязательства по выдаче кредитных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита. 

Кроме того, 24.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ООО «ЛанцелотСервис» (заемщик) был заключен договор № 42107 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 340 442 руб. на срок по 23.12.2017 под 17% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 20 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п. 5 кредитного договора).

Согласно п. 3.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и неустоек, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 3.6.1), а также в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по договору 24.12.2012 был заключен договор поручительства № 80245 с ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по выдаче кредитных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита. 

Поскольку обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, задолженность по ним составила более 7 млн. руб. и 3 млн. руб., Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением о признании ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» несостоятельным (банкротом).

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника задолженности, превышающей установленный законном минимум и неисполнения должником обязательств более трех месяцев. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования Сбербанка обоснованы наличием задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано Сбербанком 29.08.2016 (сообщение № 00763458 – т. 1, л.д. 17).

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка возникло после 20.09.2016, то есть по истечении 15 календарных дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, заявление о признании должника банкротом было подано Сбербанком в декабре 2016 года при наличии права на такое обращение.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Из совокупности норм п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4, статей 6 и 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника – юридического лица может быть возбуждено в случае неспособности должника удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 62 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Задолженность ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21.02.2017 составила 10 460 242,94 руб. (основной долг – 9 482 191,61 руб., проценты за кредит – 238 523,52 руб., неустойка – 692 850,84 руб., третейский сбор – 46 676,97 руб.), из них:

- по кредитному договору № 42036 от 26.04.2012 – 7 186 911,97 руб., в том числе: основной долг – 6 346 000 руб., проценты за кредит - 179 742,14 руб., неустойка – 661 169,83 руб.;

- по кредитному договору № 42107 от 24.12.2012 составляют сумму 3 273 330,97 руб., в том числе: основной долг – 3 136 191,61 руб., проценты за кредит – 58 781,38 руб., неустойка – 31 681,01 руб., третейский сбор – 46 676,97 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии, платежными поручениями о выдаче кредитов, выписками с ссудных счетов и лицевых счетов заемщиков по состоянию на 22.02.2017.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Наличие у ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» задолженности перед Сбербанком в установленном размере, превышающем минимальный размер обязательств, необходимый для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и не исполнение их в течение более трех месяцев, должником в суде первой инстанции не оспаривалось; доказательств ее полного или частичного погашения в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянта на наличие в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга спора относительно наличия задолженности документально не подтверждена. 

Конкретных документально подтвержденных обстоятельств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере должником в апелляционной жалобе не приведено; контррасчета задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательства наличия задолженности представлены в материалы дела в надлежащих образом заведенных копиях (ст. 75 АПК РФ). 

Также следует отметить, что копия заявления о признании должника банкротом направлялась Сбербанком в адрес ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана». Должник имел возможность ознакомиться с представленными Сбербанком в материалы дела документами в установленном порядке либо обратиться с соответствующим заявлением к заявителю по делу.  

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы следует признать несостоятельными, документально не подтвержденными и не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

НП «ОАУ «Авангард» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Басова Александра Николаевича.   

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 01.03.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-60958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов