ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14507/2018

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2351/2019) общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46-14507/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН 5522006349, ОГРН 1065522000213) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ИНН 5503240625, ОГРН 1135543007797) о взыскании 293 567 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» – ФИО2 (паспорт,  по доверенности от 01.02.2019 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трассервис» (далее по тексту  – ООО «Трассервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее по тексту – ООО «Еврохим», ответчик) о взыскании 293 567 руб. 59 коп., из которых: 229 708 руб. 60 коп. задолженности по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники №56 от 26.05.2016, 63 858 руб. 99 коп. пени.

Решением от 22.01.2019 по делу № А46-14507/2018 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Еврохим» в пользу ООО «Трассервис» 229 708 руб. 60 коп. долга, 63 858 руб. 99 коп. пени, 8871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврохим» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Еврохим» указывает на следующее: акты № 3367 от 19.10.2017, № 3347 от 18.10.2017, № 3526 от 31.10.2017 - не являются допустимыми доказательствами, поскольку не понятно чья подпись  содержится в актах, какое лицо их подписывало, отсутствует расшифровка подписи лица от имени ООО «Еврохим»; считает, что у ответчика не наступила обязанность по оплате, поскольку согласно пункту 4.7 договора оплата производится заказчиком в течение 3 дней с момента получения им счета, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом счета и получение его ответчиком.

ООО «Трассервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Еврохим, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трассервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Трассервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО «АвтоТехСтрой+» (исполнитель) и ООО «Еврохим» (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники №56 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ направить исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг).

Если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема-передачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми. 

Пунктами 4.2, 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ согласно заявке заказчика. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме №ЭСМ-7. 

Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен (Приложение № 1 к Договору) в зависимости от типа и вида транспортного средства. 

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. 

Как утверждает истец, ООО «АвтоТехСтрой+» в период действия договора оказало ООО «Еврохим» услуги по договору надлежащим образом на общую сумму 802 482 руб. 60 коп. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 229 708 руб. 

10.04.2018 между ООО «АвтоТехСтрой+» (цедент) и ООО «Трассервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого «АвтоТехСтрой+» уступает, а ООО «Трассервис» принимает право требования в полном объеме суммы задолженности по договору №56 от 26.05.2016 на предоставление транспортных средств и спецтехники с ООО «Еврохим» в сумме 229 708 руб. 

Право требования к должнику переходит к цессионарию в том же объеме, в котором принадлежало цеденту, включая уплату процентов, неустойки и других санкций. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для направления 31.05.2018 ООО «Трассервис» в адрес ответчика претензии №14 от 25.05.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Еврохим» послужило основанием для обращения ООО «Трассервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

22.01.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 стати 388 ГК РФ). 

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. 

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 10.04.2018 соответствует положениям статей 382 - 384, 388, 389 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, наличие у «Трассервис» права требования к ООО «Еврохим» в отношении суммы задолженности, переданной по договору уступки прав (цессии) доказано истцом.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт оказанных ООО «АвтоТехСтрой+» услуг ООО «Еврохим» по договору подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и соответствующими актами: акт № 2398 и справка ЭСМ-7 от 02.08.2016, акт № 2234 и справка ЭСМ-7 от 20.07.2017, акт № 2252 и справка ЭСМ-7 от 21.07.2017, акт № 2344 и справка ЭСМ-7 от 29.07.2017, акт № 2401 и справка ЭСМ-7 от 03.08.2017, акт № 2422 и справка ЭСМ-7 от 04.08.2017, акт № 2453 и справка ЭСМ-7 от 08.08.2017, акт № 2474 и справка ЭСМ-7 от 09.08.2017, справка ЭСМ-7 от 15.08.2017, акт № 2561 и справка ЭСМ-7 от 17.08.2017, акт № 2589 и справка ЭСМ-7 от 18.08.2017, акт № 2599 и справка ЭСМ-7 от 19.08.2017, акт № 2605 и справка ЭСМ-7 от 21.08.2017, акт № 2670 и справка ЭСМ-7 от 24.08.2017, акт № 2683 и справка ЭСМ-7 от 25.08.2017, акт № 2713 и справка ЭСМ-7 от 29.08.2017, акт № 2772 и справка ЭСМ-7 от 04.09.2017, акт № 3347 и справка ЭСМ-7 от 18.10.2017, акт № 3367 и справка ЭСМ-7 от 19.10.2017, акт № 3513 и справка ЭСМ-7 от 30.10.2017, акт № 3615 и справка ЭСМ-7 от 07.11.2017, акт № 3526 и справка ЭСМ-7 от 31.10.2017, акт № 3658 и справка ЭСМ-7 от 10.11.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями обществ. Каких-либо замечаний, возражений (по количеству, качеству оказанных услуг (работ) указанные документы не содержат.

Представленный в материалы дела односторонний акт № 2535 от 15.08.2017,  также признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку указанный акт подтвержден представленной в материалы дела справкой от 15.08.2017, которая в свою очередь подписана со  стороны ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Каких-либо возражений относительно представленного одностороннего акта № 2535 от 15.08.2017 ответчиком не представлено.

Возражения относительно актов № 3367 от 19.10.2017, № 3347 от 18.10.2017, № 3526 от 31.10.2017 о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты № 3367 от 19.10.2017, № 3347 от 18.10.2017, № 3526 от 31.10.2017 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом заверены печатями обществ.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. 

Следовательно, наличие печати ООО «Еврохим» на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный акт и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО «Еврохим», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка услуг и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Оригиналы указанных актов были представлены на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, остальные акты, в отношении которых ответчиком не заявлено возражений, имеют такую же подпись и печать, что и спорные акты. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по актам  № 3367 от 19.10.2017, № 3347 от 18.10.2017, № 3526 от 31.10.2017 были оказаны ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате, поскольку согласно пункту 4.7 договора оплата производится заказчиком в течение трех дней с момента получения им счета, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении трех дней с момента выполнения работ согласно заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора после получения счета заказчиком, он подлежит оплате  в течение трех банковских дней  с момента его получения.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что заказчик должен оплатить оказанные ему услуги в течение трех дней с момента  выполнения работ.

Поскольку услуги были выполнены ООО «Трассервис», что подтверждается материалами дела, то на стороне ООО «Еврохим» возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом, невыставление исполнителем счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности по исполнению возложенных на него обязательств по оплате выполненных и сданных ему работ.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Трассервис» о взыскании 229 708 руб. 60 коп. задолженности по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники №56 от 26.05.2016.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 858 руб. 99 коп. пени за период с 13.11.2017 по 17.08.2018 в соответствии согласно представленному расчету. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. 

Проверив расчет пени представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что размер неустойки исчисляется из расчета 0,1% и является обычно применяемым в договорах, пришел к выводу о соразмерности, заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканной пени не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таим образом, требование ООО «Трассервис» о взыскании с ответчика 63 858 руб. 99 коп. пени удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных  в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, а именно – указано «Бака». Между тем, фамилия секретаря судебного заседания - ФИО1.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, вместо «Бака» следует читать «Коноваловой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46-14507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков