АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15823/2020

г. Кострома

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня  2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21500 рублей страхового возмещения, 24210 рублей неустойки, 12000 рублей за проведение оценки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 21500 рублей страхового возмещения, 24210 рублей неустойки, 12000 рублей расходов на проведение оценки.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 24210 рублей неустойки, 12000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей юридических расходов. От взыскания 21500 рублей страхового возмещения отказался.

Истец представителя в суд не направил. 

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

        12.08.2020 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (страхователь) и публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис № ННН 3016053677).

02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 0653М044, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810044180000037305 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Scania ФИО5.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 0653М044, застрахована в АО «СОГАЗ».

0309.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», заявлению присвоен номер выплатного дела 0017971528 и назначен осмотр транспортного средства на 09.09.2020.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" 09.09.2020 подало заявление с документами (0017971528) в связи с событием 02.09.2020; страховой организацией проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак 

<

***> истцу предложено подписать соглашение на выплату суммы страхового возмещения в размере 38800 рублей.

Не согласившись с предложенной к выплате суммой, истец 10.09.2020 обратился к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО6, который в экспертном заключении № 154-20 определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102200 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 12000  рублей.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области от 17.09.2020 №1008854-20/А ответчик известил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 38800 рублей и невозможности перечислить страховое возмещение по причине представления не корректных банковских реквизитов (не указан КБК).

02.10.2020 истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения 102200 рублей, оплатить расходы по оценке 12000 рублей.

Страховщиком проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № 154-20 Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (Положение о Единой методике) и приложениям к ней.

Посчитав, что ИП ФИО6 допущены нарушения требований Единой методики, ответчик с привлечением ООО «ТК Сервис М» осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта, определив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80700 рублей.

Признав причинение вреда транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> в указанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80700 рублей платежным поручением № 65 от 28.10.2020.

Истец с размером возмещения 80700 рублей согласился.

Несвоевременная выплата страхового возмещения и отсутствие возмещения расходов на оценку ущерба явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом за несвоевременную выплату страхового возмещения рассчитана неустойка в размере 24210 рублей за период с 30.09.2020 по 29.10.2020.

На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24210 рублей  за период с 30.09.2020 по 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая отсутствие доказательств соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, размер пени, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 30.09.2020 по 29.10.2020 до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 2421 рубля.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на проведение оценки истец ссылался на экспертное заключение № 154/20, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102200 рублей.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик первоначально определил размер страхового возмещения менее расходов, необходимых для возмещения ущерба транспортному средству, в сумме 38800 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения к независимому оценщику, а именно, после составления экспертного заключения №154/20 и предъявления в ПАО СК «Росгосстрах» претензии от 02.10.2020 № 01-01-228. 

Ответчик указывает на отсутствие оснований для полного возмещения стоимости экспертизы и юридических расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая, насколько проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта (заключение № 154-20) способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, суд учитывает, что истец специальными познаниями, требующимися при оценке ущерба, не обладает, в связи с чем без ее проведения возможности определить, нарушены ли его права действиями ответчика, не имел, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения для истца являлись вынужденными и были направлены на защиту нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения в должном размере.

Именно действия ответчика, повлекли за собой проведение истцом оценки ущерба.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Как следует из пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение довода о чрезмерности расходов на проведение оценки представил в материалы дела заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.02.2021 № 2600/440 о среднерыночной стоимости услуг при проведении повторной (досудебной или судебной) экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО на 01.01.2021 по Костромской области, согласно которому среднерыночная стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 6093 рубля.

Истцом в обоснование разумности размера расходов на проведение экспертизы доказательства не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков) в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рынок услуг по оценке имущества достаточно широк, у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

С учетом изложенного, суд в отсутствие иных доказательств, обосновывающих разумные пределы расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, полагает возможным принять довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату независимой экспертизы.        

Требование в части взыскания 12000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

Истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.10.2020, расходный кассовый ордер № 59 от 24.02.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

 Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает соразмерным заявленный истцом размер расходов 15000 рублей.

 С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку ущерба удовлетворяет ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12541 рубль 50 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2421 рубль неустойки, 6000 рублей расходов на производство оценки, 12541 рубль 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 Судья                                     Н.Ю.Авдеева