Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4456/2018

г. Благовещенск

13 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

06 августа 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Биосистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инитиум Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018;

ответчик: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

В судебном заседании 31.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.08.2018, о чем вынесено протокольное определение, информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО АГМА) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Биосистем», обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (далее – ответчики, ООО «ФИО4 Биосистем», ООО «Марском») о признании взаимосвязанных сделок – договоров займа № 4 от 12.09.2016, № 1 от 07.02.2017, № 1 от 27.02.2017 всего на общую сумму 7 750 000 руб., заключенных между ООО «Марском» и ООО «ФИО4 Биосистем», недействительными.

В обоснование требований истцом приведены обстоятельства заключения данных сделок, являвшихся для ООО «ФИО4 Биосистем» крупными, кроме того заключенными с заинтересованностью, без решения общего собрания участников общества, в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 04.06.2018  в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инитиум Групп»  (далее – третье лицо, ООО «Инитиум Групп»).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленных отзывах признавали требования истца. Признание ответчиками иска не принято судом в рамках корпоративного спора на основании ст. 225.5 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее направило отзыв, в котором поддержало заявленные истцом требования.

В порядке статьи 156 АПК РФ  судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2016 между ООО «Марском» (займодавец) и ООО «ФИО4 Биосистем» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4 (далее – договор от 12.09.2016 № 4), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019.

Пунктом 1.2 договора от 12.09.2016 № 4 предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно пункту 2.2 договора от 12.09.2016 № 4 сумма займа передается займодавцем заемщику в размере и сроки, необходимые для пополнения оборотных средств заемщика.

Со стороны займодавца договор от 12.09.2016 № 4 подписан генеральным директором ООО «Марском» ФИО3, со стороны заемщика генеральным директором ООО «ФИО4 Биосистем» ФИО3.

Во исполнение условий договора от 12.09.2016 № 4 ООО «Марском» перечислены ООО «ФИО4 Биосистем» денежные средства:

в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 28.11.2016 № 234 (назначение платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 4 от 12.09.2016»);

в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 16.12.2016 № 298 (назначение платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 4 от 12.09.2016»);

07.02.2017 между ООО «Марском» (займодавец) и ООО «ФИО4 Биосистем» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор от 07.02.2017 № 1), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора от 07.02.2017 № 1 за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу 10% годовых; проценты за пользование заемными средствами начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности на последний день календарного месяца.

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.2 договора от 07.02.2017 № 1 не позднее 15.01.2019.

Со стороны займодавца договор от 07.02.2017 № 1 подписан генеральным директором ООО «Марском» ФИО3, со стороны заемщика генеральным директором ООО «ФИО4 Биосистем» ФИО3.

Во исполнение условий договора от 07.02.2017 № 1 ООО «Марском» перечислены ООО «ФИО4 Биосистем» денежные средства в сумме 800 000 руб. платежным поручением от 07.02.2017 № 99 (назначение платежа «предоставление займа по договору № 1 от 07.02.2017 (10% годовых)»).

27.02.2017 между ООО «Марском» (займодавец) и ООО «ФИО4 Биосистем» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор от 27.02.2017 № 1), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора от 27.02.2017 № 1 за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу 10% годовых; проценты за пользование заемными средствами начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности на последний день календарного месяца.

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.2 договора от 27.02.2017 № 1 не позднее 15.01.2019.

Со стороны займодавца договор от 27.02.2017 № 1 подписан генеральным директором ООО «Марском» ФИО3, со стороны заемщика генеральным директором ООО «ФИО4 Биосистем» ФИО3.

Во исполнение условий договора от 27.02.2017 № 1 ООО «Марском» перечислены ООО «ФИО4 Биосистем» денежные средства:

в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 08.06.2017 № 631527 (назначение платежа «предоставление процентного займа по договору № 1 от 27.02.2017 (10% годовых)»);

в сумме 12 000 руб. платежным поручением от 16.06.2017 № 631582 (назначение платежа «предоставление процентного займа по договору № 1 от 27.02.2017 (10% годовых)»);

в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 26.06.2017 № 631630 (назначение платежа «предоставление процентного займа по договору № 1 от 27.02.2017 (10% годовых)»);

в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 03.07.2017 № 631648 (назначение платежа «предоставление процентного займа по договору № 1 от 27.02.2017 (10% годовых)»);

в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 04.07.2017 № 631650 (назначение платежа «предоставление процентного займа по договору № 1 от 27.02.2017 (10% годовых)»);

в сумме 56 000 руб. платежным поручением от 06.07.2017 № 631665 (назначение платежа «предоставление процентного займа по договору № 1 от 27.02.2017 (10% годовых)»);

в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 21.07.2017 № 631716 (назначение платежа «предоставление процентного займа по договору № 1 от 27.02.2017 (10% годовых)»);

в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 12.10.2017 № 632074 (назначение платежа «предоставление процентного займа по договору № 1 от 27.02.2017 (10% годовых)»).

Учредителями ООО «ФИО4 Биосистем» являются ФГБОУ ВО АГМА, владеющее 50,1% уставного капитала общества, и ООО «Инитиум Групп», владеющее 49,9% уставного капитала общества, что отражено в уставе ООО «ФИО4 Биосистем».

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инитиум Групп» является ФИО3, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 18.05.2018.

Генеральным директором ООО «Марском» является ФИО3, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 16.05.2018.

Сторонами не отрицалось, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие решения об одобрении/получения согласия общего собрания участников на совершение сделок.

Полагая, что сделки займа относились к числу крупных сделок, совершены ООО «ФИО4 Биосистем» в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении их совершения, являются сделками с заинтересованностью, что повлекло нарушение  прав и законных интересов ФГБОУ ВО АГМА, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена  обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Истец, являющийся участником ООО «ФИО4 Биосистем» полагает, что оспариваемая взаимосвязанная сделка является крупной для ООО «ФИО4 Биосистем», одновременно сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, на ее совершение должно было быть получено согласие общего собрания участников общества.

Данный спор относится к категории корпоративных споров.

Судом установлено, что договоры займа № 4 от 12.09.2016, № 1 от 07.02.2017, № 1 от 27.02.2017 заключены в период изменения законодательного регулирования категорий «крупной сделки», «сделки с заинтересованностью».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017)).

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» для признания крупной сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Указанные разъяснения подлежат применению в отношении договора займа от 12.09.2016 № 4, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 не применяется к сделкам, заключенным с 01.01.2017.

По договору займа от 12.09.2016 № 4, заключенному между ООО «Марском» (займодавец) и ООО «ФИО4 Биосистем» (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ФИО4 Биосистем» от 25.03.2018 балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2015 (дате составления, предшествовавшей моменту заключения договора займа от 12.09.2016 № 4) составляет 3 232 тыс. руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, количественный критерий отнесения сделки для ООО «ФИО4 Биосистем» к крупной в сравнении с ценой договора займа от 12.09.2016 № 4 усматривается.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с оспариваемой сделкой ООО «ФИО4 Биосистем»  получило в пользование денежные средства на условиях беспроцентного займа, что отвечает критерию экономической выгодности сделки, поскольку предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу (заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму, равную заемной).

Невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, истцом не доказан, денежные средства поступали в ООО «ФИО4 Биосистем» для пополнения оборотных средств заемщика.

Довод истца об увеличении у общества убытков после совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ФИО4 Биосистем» от 25.03.2018  усматривается увеличение основных средств общества в период непосредственно после совершения сделки. По состоянию на 31.12.2016 года основные средства ООО «ФИО4 Биосистем» увеличились: с 0 руб. на 31.12.2015 до 4697 тыс.руб. на 31.12.2016.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Получение займа является операцией, принятой среди хозяйствующих субъектов, занимающихся различными видами деятельности, вне зависимости от размеров активов и объемов оборота; направлено на осуществление производственно-хозяйственной деятельности, как правило, для оплаты текущих операций, на выплату заработной платы работникам; указанная сделка не могла привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо изменению ее масштабов, соответственно она не требовала особого порядка корпоративного согласования, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки - договора займа от 12.09.2016 № 4  недействительной по мотиву нарушения порядка одобрения крупной сделки судом не установлена, истцом не доказана.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в том числе в части понятия о крупных сделках.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017)).

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

К сделкам, заключенным с 01.01.2017 подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно пункту 9 которого для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По договору займа от 07.02.2017 № 1, заключенному между ООО «Марском» (займодавец) и ООО «ФИО4 Биосистем» (заемщик), займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа на условиях, установленных договором.

По договору займа от 27.02.2017 № 1, заключенному между ООО «Марском» (займодавец) и ООО «ФИО4 Биосистем» (заемщик),  займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа на условиях, установленных договором.

Из бухгалтерского баланса ООО «ФИО4 Биосистем» от 25.03.2018 следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 13 631 тыс.руб.

Таким образом, исходя из положений пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, крупной сделкой для общества должна считаться сделка, совершенная вне пределов обычной хозяйственной деятельности, на сумму, которая равна или превышает 3 407,75 тыс.руб.

Вместе с тем для отнесения сделки к категории крупной необходимо, чтобы сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Доказательств того, что договоры займа № 1 от 07.02.2017, № 1 от 27.02.2017     совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, привели к прекращению деятельности общества или к существенному изменению масштабов деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что существенное изменение масштабов деятельности (прекращение деятельности) должно иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд учитывает, что получение займа является операцией, принятой среди хозяйствующих субъектов, занимающихся различными видами деятельности; как правило, получение займа направлено на осуществление производственно-хозяйственной деятельности, для оплаты текущих операций, на выплату заработной платы работникам.

Доказательств того, что договоры займа № 1 от 07.02.2017, № 1 от 27.02.2017 изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом не представлено.  Доказательства очевидной невыгодности сделок для общества на момент их совершения отсутствуют.

Кроме того, из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ФИО4 Биосистем» от 25.03.2018  усматривается, что совершение сделок повлекло увеличение запасов общества с 4446 тыс.руб. на 31.12.2016 до 5397 тыс.руб. на 31.12.2017, баланс на 31.12.2017 существенно не изменился и составил 12 575 тыс. руб.

Таким образом, наличие количественного (стоимостного) и качественного признаков, позволяющих квалифицировать договоры займа № 1 от 07.02.2017, № 1 от 27.02.2017 как крупные сделки, истцом не доказано.

Довод истца о состоянии чистых активов ООО «ФИО4 Биосистем» на март 2018 года не свидетельствует о причинной связи между заключением сделок в феврале 2017 года и указанными последствиями.

Сам факт заключения договоров займа на момент их заключения, как установлено судом подобных последствий не повлек, последующее освоение (расходование) заемных денежных средств истцом как мажоритарным участником ООО «ФИО4 Биосистем» не представлено.

Истец рассматривает  признак крупности сделки при условии оценки оспариваемых сделки как единую взаимосвязанную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и составляют единую крупную сделку, поскольку совершены в разные периоды времени (12.09.2016, 07.02.2017, 27.02.2017), не содержат идентичных условий и не предусматривают единую хозяйственную цель, общее хозяйственное назначение переданного имущества.

В связи с тем, что взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга отсутствуют, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными сделками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа от 12.09.2016 № 4, от 07.02.2017 № 1, от 27.02.2017 № 1 по мотиву заключения крупной сделки в отсутствие решения об одобрении/получения согласия на совершение сделок.

Также истец полагает, что оспариваемые сделки являются совершенными  ООО «ФИО4 Биосистем» с заинтересованностью, без получения соответствующего одобрения решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ в части регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, действующей с 01.01.2017) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, действующей с 01.01.2017) общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции действующей с 01.01.2017) в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что оспариваемые договоры займа от 12.09.2016 № 4, от 07.02.2017 № 1, от 27.02.2017 № 1, заключенные между ООО «Марском» (займодавец) и ООО «ФИО4 Биосистем» (заемщик), со стороны займодавца подписаны генеральным директором ООО «Марском» ФИО3, со стороны заемщика  - генеральным директором ООО «ФИО4 Биосистем» ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «Марском» является ФИО3. Одним из учредителей ООО «ФИО4 Биосистем», владеющим 49,9% уставного капитала общества, является ООО «Инитиум Групп», при этом единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инитиум Групп» также является ФИО3

Учитывая положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакциях, действующих на дату совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что договоры займа от 12.09.2016 № 4, от 07.02.2017 № 1, от 27.02.2017 № 1, заключенные между ООО «Марском»  и ООО «ФИО4 Биосистем», являются сделками с заинтересованностью.

Договор займа от 12.09.2016 № 4 в установленном законом и уставом  порядке участниками общества не одобрялся, следовательно, при заключении оспариваемой сделки были нарушены положения статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Доказательства надлежащего извещения участников общества о заключении договоров займа от 07.02.2017 № 1, от 27.02.2017 № 1, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствуют.

Сторонами подтверждается, что с момента учреждения ООО «ФИО4 Биосистем» общие собрания участников общества не проводились, извещения участникам общества о проведении общего собрания не направлялись. Доказательства предоставления истцу, являющемуся учредителем  ООО «ФИО4 Биосистем», информации, касающейся оспариваемых сделок, в том числе документов или иных сведений, подтверждающих, что сделки не нарушает интересов общества, не представлено, что подтверждается ответом на требование учредителя от 25.07.2018.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В установленных судом обстоятельствах заключения сделок со стороны ООО «Марском»  и ООО «ФИО4 Биосистем»  генеральным директором ФИО3, его осведомленность об отнесении сделок к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, подтверждена, как и осведомленность об отсутствии согласия/извещения о заключении сделок.

В связи с чем, презумпция ущерба от совершения оспариваемых сделок по мотиву нарушения заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению судом, считается установленным обстоятельством.

На основании изложенного, требование истца как участника ООО «ФИО4 Биосистем» о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обоснованным, необходимые для этого обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, установленными.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными договоров займа от 12.09.2016 № 4, от 07.02.2017 № 1, от 27.02.2017 № 1, заключенных между ООО «Марском»  и ООО «ФИО4 Биосистем».

В соответствии  с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено наличие опечатки в резолютивной части решения в указании наименования ответчика: ООО «ФИО4 Биосистемс», в то время как надлежащее наименование общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Биосистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд по своей инициативе исправляет опечатку без изменения содержания судебного акта: следует читать наименование общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Биосистем» по тексту резолютивной части решения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 29.03.2018 № 353631.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительными трех сделок, которые являются самостоятельными сделками по отношению друг к другу, то данные требования расценены как несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, за которое подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 18 000 руб. (6 000 руб. х 3).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков и подлежат взысканию: с ООО  «Марском» в пользу истца в размере 3 000 руб., в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.; с ООО «ФИО4 Биосистем» в пользу истца в размере 3 000 руб., в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Биосистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить, признать недействительными договор беспроцентного займа № 4 от 12.09.2016, договор займа № 1 от 07.02.2017, договор займа № 1 от 27.02.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Марском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Биосистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Биосистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Биосистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина