АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/18 

Екатеринбург

21 января 2022 г.

 

Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Аукционная Управляющая Компания» (далее – общество «Первая Аукционная Управляющая Компания») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество Стройинвест») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ПНГС» (далее – общество «ПНГС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 24.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества «Стройинвест» стоимостью свыше 100 тыс.руб. в его редакции и об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества «Стройинвест» стоимостью менее 100 тыс.руб. в его редакции.

Определением суда от 20.01.2021 утверждены Положение о порядке и условиях продажи имущества общества «Стройинвест» балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. и Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества «Стройинвест» (набор мебели «Alpuch» 9 позиций). 

Этим же определением в отдельное производство выделен обособленный спор о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника – Базы общества «Стройинвест» (земельный участок, здания, сооружения, оборудование), находящейся по адресу: 

<

...>. Кредитору ФИО4 предписано представить суду и иным участникам дела о банкротстве мотивированное заявление о разрешении разногласий и соответствующие доказательства.

ФИО5 12.01.2021 представлено в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях продажи базы общества «Стройинвест».

ФИО5 22.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Стройинвест» - имущественного комплекса производственного назначения, расположенного на земельном участке общей площадью 43 500 кв.м, включающего недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.05.2021 указанное заявление принято к производству, объединены в одно производство обособленные споры по заявлению общества «ПНГС» об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника – Базы общества «Стройинвест» и заявление ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2021 отказано, а также разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве общества «Стройинвест» в отношении имущества должника – Базы общества «Стройинвест» (земельный участок, здания, сооружения, оборудование), находящегося по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «Первая Аукционная Управляющая Компания» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Первая Аукционная Управляющая Компания», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений общества «ПНГС» и ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи имущества общества «Стройинвест» отказать. По мнению заявителя жалобы, обособленный спор по существу не разрешен, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов, связанных с порядком продажи имущества должника. 

Общество «Первая Аукционная Управляющая Компания» полагает, что указания суда первой инстанции на необходимость реализации мероприятия для реализации имущества должника отдельными лотами, в том числе проведения оценки рыночной стоимости нового имущества, образованного на базе имеющегося имущества должника, противоречат императивным положениям пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым оценка рыночной стоимости имущества должника после его инвентаризации проводится исключительно по требованию кредиторов и уполномоченного органа. Вопросы, связанные с утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов должника, следовательно, лишение этого права собрания кредиторов должника резолютивной частью обжалуемого определения противоречит соответствующим нормам материального права. Общество «Первая Аукционная Управляющая Компания» указывает на то, что ФИО5 не обладает достаточным количеством голосов для предъявления самостоятельного заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи имущества должника; кроме того, вопрос о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника разрешен решением собрания кредиторов общества «Стройинвест» от 05.03.2021, которое носит обязательный характер для всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества и указанное решение порождает соответствующие гражданско-правовые последствия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит комплекс имущества производственного значения находящийся по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 43 500 кв.м с расположенными на нем зданиями, сооружениями, оборудованием в них (далее - База общества «Стройинвест»).

Начальная цена Базы общества «Стройинвест» установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 15.05.2018 №427/04/2018-1 и составляла 106 690 836 руб. Первые и повторные электронные торги по продаже Базы не состоялись.

Между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия по вопросам, касающимся порядка формирования лотов при реализации Базы общества «Стройинвест».

По мнению конкурсного управляющего, продажа указанного имущества должника единым лотом будет способствовать скорейшей его реализации по наиболее выгодной цене.

При этом начальная цена продажи определена в размере 96 021 752 руб. 40 коп. (на 10% ниже первоначальной цены), реализация предусмотрена со стадии торгов посредством публичного предложения.

ФИО5 предложен вариант разделения Базы на 4 отдельных самостоятельных имущественных комплекса, включающих земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями и находящимся в них оборудованием.

Разрешая разногласия по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля, то согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что бывшим руководителем должника была начата работа по разделению Базы: заключен договор на выполнение кадастровых работ от 04.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (далее – общество «Геокадастр»), проведены кадастровые работы, границы определены в натуре на местности, подготовлен межевой план, сданы документы для постановки на государственный кадастровый учет.

Однако, уведомлением от 27.07.2017 №59-0-1-147/3026/2017-664 Управление Росреестра по Пермскому краю приостановило осуществление кадастрового учета до 26.10.2017 по причине нарушения требований к подготовке межевого плана, было предложено доработать межевой план и представить уточненные данные; ошибка заключалась в технических недочетах подготовленного межевого плана и частичном расположении земельного участка в границах лесного массива (копии межевого плана, уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета, схема расположения земельных участков с указанием границ и площади образуемых земельных участков представлены в материалы дела).

Одновременно с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:18 была начата работа по разделу земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:18 на 4 участка. При проведении кадастровых работ границы образуемых земельных участков были определены специалистами на местности, на территории базы были установлены ограждения по границам выделенных земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера общества «Геокадастр» ФИО7 к межевому плану, подготовленному в 2017 году, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, площадь земельного участка была занесена по результатам инвентаризации в 1992 году, с точностью определения координат ниже нормативной, существующая граница проходит прямо по административно-бытовому зданию, таким образом, необходимо произвести исправление реестровой ошибки.

Согласно приложениям (фото) к оценочному отчету, пояснениям сторон, часть зданий не эксплуатируется, здание насосной не функционирует, здание канализационно-насосной станции как часть централизованной канализационной системы не функционирует (эксплуатируется как изолированный септик), полностью демонтировано здание автостоянки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, а также цели реализации имущества должника, заключающейся в получении наибольшей денежной суммы для удовлетворения требований кредиторов, установив, что предложенный кредитором ФИО5 вариант разделения Базы на 4 отдельных самостоятельных имущественных комплекса, включающих земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями и находящимся в них оборудованием, реален к исполнению; стоимость каждого из выделенных имущественных комплексов будет значительно ниже нежели стоимость всей Базы и всего земельного участка; разделение Базы на части позволит привлечь более широкий круг покупателей, поскольку каждая часть не будет требовать столь значительных финансовых затрат на приобретение и содержание, может использоваться для различных видов деятельности; расположение Базы позволяет организовать отдельный проезд с основной асфальтированной дороги к каждому выделенному участку и расположенным на нем зданиям; значительно увеличивается вероятность приобретения имущества должника несколькими покупателями по реальной рыночной цене, приняв во внимание, что первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись из-за отсутствия заявок, учитывая, что в период экономического кризиса, при отсутствии потенциальных покупателей, что подтвердили результаты первых и повторных торгов, которые не состоялись из-за отсутствия заявок, маловероятна продажа такого крупного лота по реальной цене, а продажа имущественного комплекса по минимальной цене, установленной Положением, не позволит оплатить даже текущие расходы, лишит конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, суды пришли к обоснованным выводам о целесообразности разделения Базы, выделения части имущества, включенного ранее в имущественный комплекс, для отдельной продажи в интересах конкурсных кредиторов и с целью реализации имущества должника частями по максимально возможным ценам, и правомерно разрешили разногласия по порядку реализации Базы общества «Стройинвест».

Доводы о том, что разделение земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений на четыре части невозможно, поскольку часть зданий и сооружений предназначены для обслуживания всего комплекса имущества (всей Базы), что проведение указанных судом дополнительных мероприятий приведет только к затягиванию процедуры банкротства (на 24 месяца) и неоправданным дополнительным расходам (более 3 млн руб.) за счет конкурсной массы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям о коммерческом предложении (уточненном) от общества «Геокадастр» стоимость работ по исправлению реестровой ошибки и разделу земельного участка составил 66 000 руб., срок проведения работ – 90 дней, также имеются сведения о том, что стоимость работ по разделу земельного участка составляет 21 000 руб., срок проведения работ 30 дней, следовательно, те мероприятия, которые обжалуемым определением предписано провести конкурсному управляющему, хотя и несколько увеличат текущие расходы должника, а также временные затраты на процедуру, однако позволят провести торги имуществом должника наиболее оптимальным образом. Доказательства того, что на территории Базы общества «Стройинвест» имеются какие-либо общие системы (сети), предназначенные для обеспечения сохранившихся зданий коммунальными услугами (за исключение электро-, газоснабжения), в материалы дела не представлены. Организация электро- и газоснабжения зданий и сооружений, расположенных на нескольких земельных участках, потенциально имеющих разных собственников, возможна, как возможно и подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, о чем свидетельствуют в том числе письма ресурсоснабжающих организаций, представленных кредитором ФИО5

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обособленный спор по существу не разрешен, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов связанных с порядком продажи имущества должника, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Доводы заявителя о том, что оценка рыночной стоимости имущества должника после его инвентаризации проводится исключительно по требованию кредиторов и уполномоченного органа, судом округа не принимаются, как основанные на неверном толковании закона, при этом судом учтено, что оценка непосредственно подлежащих выделению частей имущества, включенного ранее в имущественный комплекс, как 4 отдельных самостоятельных имущественных комплексов ранее не проводилась. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФИО5 достаточного количества голосов для предъявления самостоятельного заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи имущества должника, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, который не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Аукционная Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова