АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-16482/2022

г. Воронеж

6 марта  2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области, г.Воронеж ФИО1,

к ФИО2, г.Воронеж

третьи лица: 

ФИО3, г.Елец, Липецкая область

ООО «Авто Деньги», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю уставного капитала ООО «Авто Деньги», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в размере 50%,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности № 36 АВ 3790510 от 27.05.2022, копия диплома,

от третьего лица (1) ФИО3 – ФИО5, представитель, по доверенности № 77 АД 0069432 от 01.09.2022, копия диплома,

от третьего лица (2) ООО «Авто Деньги» - не явился, надлежаще извещен,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области, г.Воронеж ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, г.Воронеж (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю уставного капитала ООО «Авто Деньги», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в размере 50%.

Определением суда от 28 октября 2022 к участию в деле привлечено третье лицо ФИО3

 Определением суда от 22.11.2022 истребована из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежащим образом заверенную копия: Устава ООО «Авто Деньги», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Авто Деньги», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебное заседание истец и третье лицо (2) не явилось, надлежаще извещено. В порядке статей 123, 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 09.01.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 6.03.2023.

В порядке статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия апелляционного определения Воронежским областным судом по делу №2-1594/2022, принятия решения Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №М-134/2023.

В порядке статей 143, 159 АПФК РФ, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела  судом установлено.

В Коминтерновском районном отделении судебных приставов УФССП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 5775/22/36035-СД, о взыскании задолженности в размере: 6105100 руб. с должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства 5775/22/36035-СД,  а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учредителем в организации ООО «Авто Деньги», ИНН: 

<

***>, адрес: 394019, 

<

...>, доля участия 50%.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 14.01.2022 обращено взыскание на заложенное имущество , принадлежащее ФИО2 , перечисленное в исполнительной надписи,  для удовлетворения требований кредитора залогодержателя ФИО3 , на сумму долга 4026900 руб. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022 №5775/22/36035-ИП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на обращение взыскания на заложенное имущество. 

В ходе исполнительного производства установлено, что оборудование, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание, уничтожено.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 2.03.2022 №33641/22/36035-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу ФИО3, с ФИО2 в сумме 2018200 руб. 

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от 02.03.2022 №33641/22/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС038748856 от 21.01.2022, выданного органом: Елецкий городской суд по делу № 2-384/2021, вступившему в законную силу 11.01.2022 и материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от 21.01.2022 №5775/22/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № 36/7-н/36-2022-3-19 от 14.01.2022, выданного органом: ФИО6 по делу № 36/7-н/36-2022-3-19, вступившему в законную силу 14.01.2022, объединил   исполнительные   производства   от   02.03.2022   № 33641/22/36035-ИП,    от   21.01.2022 № 5775/22/36035-ИП, в сводное исполнительное № 5775/22/36035-СД. 

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновское РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от 06.05.2022 №80317/22/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 038751667 от 06.04.2022, выданного органом: Елецкий городской суд по делу № 2-384/2021, вступившему в законную силу 25.03.2022 и материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 от 06.05.2022 №80313/22/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 038751668 от 06.04.2022, выданного органом: Елецкий городской суд по делу № 2-712/2021, вступившему в законную силу 02.03.2022,присоединил исполнительные   производства   от   06.05.2022   № 80317/22/36035-ИП,   от   06.05.2022 № 80313/22/36035-ИП, к сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД. 

Должником по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД является  ФИО2, взыскателем- ФИО3 . Задолженность составляет 6105100 руб. 

Должник имеет имущество: автомобиль Тойота Камри, VIN 

<

***>, помещение площадью 40,6 кв. м кадастровый номер 36:34602110028572( гараж) , помещение площадью 89,6 кв. м , расположено по адресу б. Победы д. 51а , кВ. 268. Денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют.

Согласно Отчета об оценке от 25.04.2022 , составленного по заказу судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость помещения площадью 40,6 кв. м кадастровый номер 36:34602110028572 (гараж) составляет 635470 руб. 

Согласно Отчета об оценке составленного по заказу судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, VIN 

<

***> составляет 1266350 руб. Указанная стоимость оспаривается должником в Коминтерновском районном суда по делу № М-134/2023.

Согласно заключения эксперта от 17.11.2022, составленного в ходе рассмотрения дела №33-4999/2022, назначенного на основании Определения Воронежского областного суда , рыночная стоимость жилого  помещения площадью 89,6 кв. м , расположенного по адресу б. Победы д. 51а , кв. 268 , составляет 7308800 руб. 

Согласно решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-3436/2022 с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк », вступившего в законную силу,  взыскана задолженность в сумме 2051549 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиля Тойота Камри, VIN 

<

***>.

Согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022, не вступившего в законную силу , взыскана задолженность с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 4028200 руб. , обращено взыскание в пользу ФИО3 на заложенное имущество  жилое  помещение площадью 89,6 кв. м , расположенное по адресу б. Победы д. 51а , кв. 268.

Всего по данным ФССП «Банк данных исполнительных производств» иметься задолженность на общую сумму, в том числе исполнительные сборы , 6844365 руб. 

Судебный пристав считает, что в соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю уставного капитала ООО «Авто Деньги», ИНН: 

<

***>, адрес: 394019, 

<

...>, в размере 50%.

Ответчик возражает против требований , считает , что у ФИО2 находится в собственности квартира, расположенная по адресу 

<

...>, автомобиль Тойота Камри, VIN 

<

***>. ФИО2 является работником и получает заработную плату ежемесячно в сумме 21200 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.04.2022 в рамках дела №2-1594/2022 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, в настоящие время судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанной квартиры.

В рамках исполнительного производства произведена оценка автомобиля Тойота Камри, результаты данной оценки в настоящий момент оспариваются ответчиком по делу, поскольку стоимость, указанная в отчете об оценке существенно ниже рыночной стоимости. Исковое заявление по оспариванию стоимости автомобиля принято Коминтерновским районным судом г. Воронежа, номер дела М-134/2023. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

 Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на отсутствие у должника достаточного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что в Коминтерновском районном отделении судебных приставов УФССП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 5775/22/36035-СД, о взыскании задолженности в размере: 6105100 руб. с должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства 5775/22/36035-СД,  а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учредителем в организации ООО «Авто Деньги», ИНН: 

<

***>, адрес: 394019, 

<

...>, доля участия 50%.

Доказательства, подтверждающие, что должник имеет иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, и что им оплачиваются задолженности по исполнительному производсвту, материалы дела не содержат.

Согласно Отчета об оценке от 25.04.2022 , составленного по заказу судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость помещения площадью 40,6 кв. м кадастровый номер 36:34602110028572 (гараж) составляет 635470 руб. 

Указанной стоимости недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-3436/2022 с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк », вступившего в законную силу,  взыскана задолженность в сумме 2051549 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиля Тойота Камри, VIN 

<

***>.

Согласно Отчета об оценке составленного по заказу судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, VIN 

<

***> составляет 1266350 руб. Указанная стоимость оспаривается должником в Коминтерновском районном суда по делу № М-134/2023.

Таким образом, за счет заложенного имущества автомобиля Тойота Камри, VIN 

<

***> не может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД.

Согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022, не вступившего в законную силу, взыскана задолженность с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 4028200 руб. , обращено взыскание в пользу ФИО3 на заложенное имущество жилое  помещение площадью 89,6 кв. м , расположенное по адресу б. Победы д. 51а , кв. 268.

Согласно заключения эксперта от 17.11.2022, составленного в ходе рассмотрения дела №33-4999/2022, назначенного на основании Определения Воронежского областного суда, рыночная стоимость жилого  помещения площадью 89,6 кв. м , расположенного по адресу б. Победы д. 51а , кв. 268 , составляет 7308800 руб. 

Таким образом, за счет заложенного имущества жилое  помещение площадью 89,6 кв. м, расположенное по адресу б. Победы д. 51а, кв. 268,  не может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД.

Кроме того, разница в стоимости жилого  помещения площадью 89,6 кв. м, расположенное по адресу б. Победы д. 51а , кв. 268,  между взысканной суммой Решением Коминтерновского суда г. Воронежа и стоимостью заложенного имущества , недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД.

Наличие заработной платы в указанной ответчиком сумме 21200 руб. так же не является достаточной суммой для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД с учетом суммы долга.

Обстоятельства , подтверждающие обратное, ответчиком не доказаны.

Исходя из изложенного, суд считает , что истец доказал отсутствие имущества и денежных средств в размере,  достаточном для удовлетворения требования взыскателей по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД.

При этом  оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, а именно в соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не требует установления при рассмотрении настоящего дела.

 По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

Так же суд учитывает, что ответчик не предпринимает меры, направленные на уменьшение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в ООО обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД на принадлежащую ФИО2, г.Воронеж долю уставного капитала ООО «Авто Деньги», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в размере 50%.

Взыскать с ФИО2, г.Воронеж в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                                   Л.В.Романова