ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

14.08.2023

Дело № А40-66845/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой  А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс-Сервис" –                ФИО1 (доверенность от 01.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии"– не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс-Сервис" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А40-66845/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс-Сервис" (далее - ООО "Техпрогресс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" (далее – ООО "Строительные Инновационные Технологии", ответчик) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № 86, 86а, общей площадью 21 кв.м, подземный этаж-1, в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013003:23840.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Техпрогресс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом подавались возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя; истец был лишен возможности довести до суда постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 по делу №А40-278727/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-279366/2022 ООО "Строительные Инновационные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71                     АПК РФ доказательства и доводы сторон, руководствуясь вышеназванными нормами права, правильно применив положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, приняв во внимание, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, установив, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено после признания ответчика несостоятельным (банкротом), суды пришли к правильному выводу о том, что оно подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм статьи 137 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

 Возражения заявителя жалобы сводятся к лишению истца возможности довести до суда постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 по делу №А40-278727/2021.

Между тем, учитывая, что судами исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные Инновационные Технологии", ссылка на постановление по делу №А40-278727/2021, принимая во внимание правильное применение судами норм процессуального и материального права, не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 ААПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу                        №А40-66845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова