СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО11 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 (07АП-7785/2019(39)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), 

принятое по жалобам уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска и кредитора ООО «РНГО» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей с отстранением его от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – должник, ООО «РТК») 11.09.2020 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) возложенных на него обязанностей с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в: непринятии мер по проведению анализа сделок должника; необоснованном привлечении специалистов, расходовании конкурсной массы; непринятии мер по оспариванию сделки должника, преждевременном закрытии расчетных счетов должника.

В дополнениях к жалобе уполномоченный орган просил взыскать с и.о. конкурсного управляющего ООО «РТК» в конкурсную массу должника убытки в размере 15 561 068,00 руб., отстранить ФИО5 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «РНГО» также обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать несоответствующим закону (статьи 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) действия арбитражного управляющего ФИО3 по выражению согласия на назначение его в качестве арбитражного управляющего ООО «РТК» по делу № А45-3827/2019 и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к ООО «РТК». 

Признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение ФИО3 обязанностей и.о. конкурсного управляющего как заинтересованным лицом по отношению ООО «РТК». 

Признать несоответствующим закону (пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 3.2 статьи 64, абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) бездействие ФИО3 по непринятию мер по истребованию документации ООО «РТК» в разумный срок у руководителя. 

Признать несоответствующим закону (статьям 20.3, 67 Закона о банкротстве) бездействие ФИО3 по невыявлению аффилированных лиц ООО «РТК» при проведении анализа финансового состояния должника. 

Признать несоответствующим закону (пунктам 2, 4 статьи 20.3 и статьям 67, 70 Закона о банкротстве) ненадлежащее проведение ФИО3, выразившееся в уклонении от выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами посредством не обращения к кредиторам, иным лицам, государственным органам, обладающим соответствующей информацией, с запросами документов о финансовом состоянии ООО «РТК». 

Признать несоответствующим закону (статьям 20.3, 67 Закона о банкротстве) проведение анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах, и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых ФИО3 проводился анализ финансового состояния ООО «РТК». 

Признать несоответствующим закону (пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в не заявлении возражений относительно требований аффилированных с ООО «РТК» кредиторов, в не оспаривании сделок должника, в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «РТК» лиц. 

На основании этого кредитор просит суд отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «РТК» по делу № А45-3827/2019.

Рассмотрение жалоб было объединено судом в одно производство. 

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска и ООО «РНГО» на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей удовлетворена частично: признано неправомерным закрытие единственного расчетного счета должника и непринятию мер по проведению аудита. 

Постановлением от 04.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3827/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 14.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска и ООО «РНГО» на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей удовлетворены частично. ФИО3 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Русская Традиционная Кухня».

С судебным актом не согласился арбитражный управляющий ФИО3 обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ООО «РНГО» и ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «РТК» ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что выводы суда первой инстанции о том, что в отношении требований ООО «Коллекторское агентство Брокер Консалт» ФИО3 не было заявлено никаких возражений по данному требованию являются несостоятельными, так как в судебных заседаниях при рассмотрении требований указанного кредитора участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО3 и озвучивал в суде свои возражения. По включению иных кредиторов в реестр требований ООО «РТК» в суд направлялись письменные позиции. И.о. конкурсного управляющего ФИО3 предпринимаются все возможные меры по пресечению действий аффилированных с должником лиц и отказе во включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «РТК». Считает несостоятельными доводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО3 не предпринималось мер по выявлению имущества должника, так как судом не указано конкретно какое именно имущество должника не было выявлено управляющим. Арбитражным управляющим ФИО3 в рамках рассмотрения жалоб ООО «РНГО» и ИФНС России на его действия (бездействие) были представлены сканы запросов арбитражного управляющего с доказательствами их отправки, а также таблица, где указаны даты и наименования госорганов, куда направлялись запросы. Также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела № А45-3827/2019, 24.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО6, ПАО Банк «Зенит», ООО «РНГО» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Русская Традиционная Кухня» и взыскании солидарно с ПАО Банк «ЗЕНИТ», ООО «РНГО», ФИО6 в пользу ООО «Русская Традиционная Кухня» 4 497 794 107,81 руб. Считает недоказанным наличие у и.о. конкурсного управляющего ФИО3 признаков одной группы лиц и аффилированности с должником ООО «РТК», равно как недоказанности наличия взаимозависимости арбитражного управляющего от данного лица. Вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности между финансовым управляющим ФИО3 по отношению к должнику ООО «РТК» был предметом полного исследования в рамках рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника. Саморегулируемой организацией представлены в суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве. При проведении процедур банкротства, в том числе и ООО «РТК», арбитражный управляющий ФИО3 полностью руководствуется действующим законодательством о банкротстве, исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, в случае обнаружения подозрительных сделок, оспаривает их, осуществляет розыск имущества должника, осуществляет его реализацию.

ООО «РНГО» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «РНГО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что судебный акт суда первой инстанции не оспаривается обществом в части отказа в удовлетворении требования ООО «РНГО» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отстранения ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «РТК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45- 21270/2018 установлено, что общества «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и другие поручители и залогодатели по обязательствам основного заемщика ООО «Ритейл Центр», входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС), подконтрольных ФИО6, ФИО6, ФИО7 Решениями Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 является конкурсным управляющим ООО «РТК», ООО «Капитал», а также ООО «Торговая Сеть Сибирь», осуществляя функции единоличного исполнительного органа, то есть по основанию пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции также входит в указанную группу лиц. ФИО3 также был утвержден финансовым управляющим бенефициаров группы НТС (участников и директоров вышеуказанных обществ) ФИО7, ФИО6 и ФИО6 

Как следует из вышеуказанных судебных актов, кандидатура ФИО3 в банкротстве бенефициаров была заявлена ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», которое признано фактически аффилированным лицом к группе компаний НТС Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 и от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019. 

Заявителем по делу о банкротстве ООО «РТК» является ООО «Русский купец» в лице конкурсного управляющего ФИО8, который и представил для утверждения кандидатуру ФИО3, который впоследствии на протяжении всей процедуры банкротства ООО «РТК» является представителем ФИО3, который не принимает участие в судебных заседаниях. 

В делах о банкротствах группы компаний НТС по предложениям коллекторского агентства, иных аффилированных лиц к группе, в том числе ООО «АРГО», в качестве арбитражных управляющих попеременно утверждались ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО10: -ООО «Капитал» (дело № А45-14384/2016), «Русский купец» (дело № А45- 14821/2016), «Магазин Аленка» (дело № А45- 6052/2019), «Русская Традиционная Кухня» (дело № А45-3827/2019), «Торговая Сеть-Сибирь» (дело № А45-5551/2016), ООО «Сибирское здоровье» (дело № А03- 3424/2019), ООО «Приоритет» (дело № А45- 3848/2019), ООО «Городская сеть Маркет Плюс» (дело № А03-9041/2019), ООО «АРК» (дело № А45- 17962/2019), ООО «Камин» (дело № А45-17967/2019), ООО «Сатурн» (дело № А45-17965/2019), ООО «Чемпион» (дело № А45-17963/2019), ООО «Угольразрез» (дело № А45-17964/2019), ООО «НТК» (дело № А45- 17966/2019). 

В 2008-2009 г.г. ФИО3 являлся соучредителем (участником) ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», генеральным директором с 2009 года по настоящее время является ФИО9, заместителем генерального директора являлся ФИО8 Последующее прекращение взаимоотношений между коллекторским агентством и управляющими носит номинальный характер, поскольку, несмотря на видимую независимость в действительности данные лица объединены общностью экономических интересов, что, в частности, выражено в осуществлении коллекторским агентством оплаты за обучение ФИО3 в 2016 году, систематической оплаты членских взносов в СРО за ФИО8, ФИО10, ФИО9, что подтверждается выписками по счетам коллекторского агентства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Учитывая, что кандидатура ФИО3 была предложена ООО «Русский купец», входящего в группу ГК НТС, ФИО3 не мог быть утвержден арбитражным управляющим ООО «РТК».

Судом также установлено, что ФИО3 в виду установления фактов заинтересованности к группе компаний НТС и тем же кредиторам уже был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего – ФИО6 постановлением от 22.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-3851/2019, и ФИО6 постановлением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3852/2019.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше правовые позиции и руководствуясь положениями статьи 20.2, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия оценивает приведенные выше фактические обстоятельства и выводы суда по иным делам, изложенные в названных выше судебных актах, как доказательства заинтересованности и аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и группе компаний НТС.

В этой связи и в целях исключения возможного конфликта интересов применительно к осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО «РТК» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего данного общества. В противном случае сохраняется ситуация, при которой ФИО3 является заинтересованным лицом, входящим в одну группу лиц с должником и конечными бенефициарами ГК НТС, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, возникают обоснованные сомнения в не зависимости конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции установлены и неправомерные действия (бездействие) ФИО3, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, так и о его связи с ГК НТС.

Так управляющий занял крайне пассивную позицию в отношении заявлений аффилированных с должником лиц, что выражалось в отказе от личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований, не принятии мер по оспариванию требований аффилированных с должником лиц, отказе от оспаривания подозрительных сделок должника с аффилированными лицами, а именно:

- в отношении требований ООО «Коллекторское агентство Брокер Консалт» ФИО3 не было заявлено никаких возражений по данному требованию, а также не были предприняты меры по оспариванию указанных судебных актов. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А45-3827/2019 (подателем кассационной жалобы было ООО «РНГО») упомянутые судебные акты были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

- в отношении требований ООО «Русская национальная кухня»: ФИО3 не заявлял возражений, не участвовал лично в судебных заседаниях, не обжаловал судебные акты, не предпринимал мер по оспариваю договора займа. Вместе с тем, аффилированность ООО «РНК» и ООО «РТК» установлена Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03- 327/2019, а сам договор займа б/н от 22.02.2019 был расценен судом как скрытое финансирование должника. 

- в отношении требований ООО «АлтайФуд»: ФИО3 не было заявлено никаких возражений по данному требованию, а также не были предприняты меры по оспариванию указанных судебных актов. Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021 по делу № А45-3827/2019 суд согласился с доводами ООО «РНГО» в отношении фактической аффилированности ООО «АлтайФуд» и ООО «РТК», признав договор поставки компенсационным финансированием должника.

- в отношении требований ООО ТД «Русский Купец»: ФИО3 не оспаривал указанные требования аффилированного лица, и не принимал участие в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, которые были поданы ООО «РНГО». Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу № А45-3827/2019 установлено, что аффилированность ООО ТД «Русский купец» и ООО «РТК» очевидна, а возражения против этого несостоятельны.

- в отношении требований ООО «НТК»: ФИО3 не участвовал лично в судебных заседаниях по рассмотрению, не обжаловал судебные акты, не предпринимал мер по оспариваю требований аффилированного по отношению к должнику лица. Вместе с тем, аффилированность ООО «НТК» и ООО «РТК» установлена определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в силу нахождения как должника так и кредитора в группе компаний НТС. 

ФИО3 не были привлечены контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности: 

На момент утверждения ФИО3 временным управляющим ООО «РТК» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу № А45-3827/2019) и до введения в отношении должника конкурсного производства должность Генерального директора занимал ФИО7 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, о данной ответственности суду не было заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). 

В акте осмотра имущества от 26.12.2019 (Приложение № 7 к Пояснениям ООО «РНГО» к судебному заседанию 07.12.2021) конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что визуальным осмотром установлено, что имущество Должника находится в целостности и сохранности. Со слов бывшего руководителя ФИО7, все имущество ООО «РТК», которое имеется в его распоряжении, он обязуется передать в адрес конкурсного управляющего ФИО3 

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 было указано, что ФИО3 не представлено суду ни сведений об имуществе должника, ни о результатах его реализации, гашении требований.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 не выполнены все мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства, а именно необходимо завершить работы по получению документов, розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчета с кредиторами, а также для сдачи ликвидационного баланса, закрытия счета.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-3827/2019 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 не завершено формирование конкурсной массы. ФИО3 необходимо завершить работы по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчета с кредиторами. 

Согласно определению от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3827/2019, из баланса должника следует наличие имущества - активы на 247 016 000 руб., которые подлежали розыску и исследованию. 

Вместе с тем, ФИО3 не предпринял попыток к розыску имущества Должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, равно как не истребовал имущество на 247 016 000 руб. у ФИО7, равно как не обращался в суд с заявлением об истребовании указанного имущества у ФИО7, равно как не обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в связи с неисполнением требований Закона о банкротстве. 

Поскольку контролирующее должника лицо – ФИО7 – не передал ФИО3 материальные активы, конкурсный управляющий имел возможность и правовые основания подать заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по передаче ФИО3 материальных активов. Однако подобные действия со стороны конкурсного управляющего совершены не были.

Согласно публичной информации, размещенной в сети Интернет на сайте spark-interfax.ru – бухгалтерского баланса ООО «РТК» (Приложение № 8 к Пояснениям ООО «РНГО» к судебному заседанию 07.12.2021), сумма активов должника по состоянию на 2018 год равнялась 274 016 000 руб., а выручка за январь-декабрь 2018 года равнялась 1 471 394 000 руб. 

При таких обстоятельствах ФИО3 был обязан проводить обязательный аудит в течение, как минимум, последних трёх лет. Однако, как указал сам ФИО3 в своём финансовом анализе, что он был проведен конкурсным управляющим по результатам процедуры наблюдения самостоятельно, что является грубым нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО11

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1