АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49719/2019

г. Нижний Новгород                                                                           13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 37-1461), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524907700066)

к ответчику публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Графит», г.Нижний Новгород, 

о  взыскании долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод», г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 2002220руб. 00коп. задолженности по договору перевозки.

Определением от 24.09.2020 председателя арбитражного суда Нижегородской области Санинского Р.А. в связи с нахождением в длительном отпуске судьи Беляниной Е.В. дело передано на рассмотрение судье Трошиной Н.В.

Определением от 30.09.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Графит», г.Нижний Новгород.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. Истцом не доказан факт сдачи оказанных услуг ввиду одностороннего оформления актов и отсутствием доказательств их направления ответчику. Истцом не доказан факт согласования стоимости услуг по отдельным маршрутам, не предусмотренным договором - Н.Новгород - Алабино, Коломна- Кубинка, Алабино - Арзамас. 

В заявках на перевозку грузов указан водитель - ФИО1, в накладных указаны иные водители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Доверенности на указанных физических лиц на получение груза в ПАО «АМЗ» в материалы дела не представлено, отсутствуют документы, подтверждающие право данных лиц на подписание накладных от имени истца во взаимоотношениях с ПАО «АМЗ», отсутствуют путевые листы выданные на указанных водителей.

Истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности или на каком-либо ином основании транспортных средств, указанных в заявках на перевозку груза.

По мнению ответчика, факт получения груза водителями в отсутствие доверенностей на водителей и путевых листов, подтверждающих факт получения истцом для перевозки спорного груза, не является доказательством того, что услуги по перевозке выполнялись непосредственно истцом и именно он являлся фактическим исполнителем перевозки (собственником транспорта, водителем). При этом факт передачи ответчику грузов сам по себе также не может с достоверностью и неопровержимостью свидетельствовать о том, что в ходе данной передачи истцом были оказаны ответчику какие-либо услуги.

Ответчик указывает, что истцом предъявляются ко взысканию расходы на оформление согласований и разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных (негабаритных) грузов по дорогам общего пользования на общую сумму 240000руб. 00коп. При этом договор, заключённый сторонами, не предусматривал обязанность ответчика по компенсации данных расходов.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что по данным бухгалтерского учета ПАО «АМЗ» по состоянию на 16.03.2020 значится дебиторская задолженность ИП ФИО1, по договору в размере 210700руб. 00коп.

В возражениях на отзыв ответчик отклонил доводы истца.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно ТТН №49 от 21.06.2020, ТТН на перевозку изделия Гибка-С не содержат отметок о принятии груза получателем, в ТТН от 15.06.2020 в качестве перевозчика значится ООО «Арвис».

Ответчик настаивает на том, что приложение №1 к договору не содержит сведений о стоимости получения разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных (негабаритных) грузов по дорогам общего пользования, стоимость услуг определена сторонами без учета стоимости разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела должно быть представлено документальное подтверждение наличия указанных разрешений, а также подтверждение стоимости данных услуг.

По мнению ответчика, срок исполнения обязательств по оплате не наступил, так как в соответствии с условиями договора оплата за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, отдельный счет истцом открыт не был.

В пояснениях на иск третье лицо ООО "Графит" (ранее ООО "Арвис") указало, что спорные перевозки третьим лицом не исполнялись, транспортные средства были переданы истцу по договорам аренды транспортных средств с экипажем истцу, доверенности на получение груза выдавал ИП ФИО1, путевые листы на рейс оформлялись ООО "Графит". Третье лицо сообщило, что договорные отношения между ООО "Графит" и ответчиком отсутствуют, ООО "Графит" не претендует на получение выплаты по спорным перевозкам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №1819187412012412241014983/920-00/2202 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 12.07.2018, №2 от 13.07.2018.

Указанный договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и отправителем при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договор-заявке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Согласно пункту 1.3 договора условия исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны согласовывают в заявке, являющейся приложением к настоящему договору. Форма заявки определена в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 1.5 договора определено, что при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Моментом оказания транспортных услуг перевозчиком считается дата составления акта выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.11 договора оказание услуг производится в целях выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) на основании государственного контракта от 16.04.2018 №1819187412012412241014983. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации. 

В силу пункта 2.2 договора условия, согласованные в заявке, имеют приоритетное значение по отношении к условиям настоящего договора.

Заказчик обязан своевременно производить расчеты с перевозчиком согласно условиям раздела 5 настоящего договора и возвратить подписанные со своей стороны акты выполненных работ (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.07.2018) оплату за оказанные услуги покупатель производить в рублях РФ в безналичном порядке на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. При невозможности осуществления платежа покупателем по причине отсутствия отдельного счета поставщика в уполномоченном банке, покупатель ответственность за несвоевременную оплату товара не несет.

Согласно пункту 5.3 договора размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку и не превышает цену за перевозку по маршрутам указанным в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2018) оплата услуг перевозчика производится путем 100% оплаты в течение 14 банковских дней с момента оформления акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Пунктом 5.7 договора определено, что заказчик обязан подписать и вернуть акты оказанных услуг и направить их перевозчику в течение 3-х дней после их получения, либо направить письменные возражения. Иначе акт считается подписанным в редакции перевозчика.

Исполнитель в рамках заключенного договора осуществил перевозки грузов заказчика, что подтверждается следующими документами.

По заявке №49 от 14.06.2019, на перевозку БТР 82А, по маршруту г.Кубинка - г.Арзамас, по цене 153000руб. 00коп. - транспортной накладной, счетом на оплату №95 от 17.06.2019, актом №85 от 17.06.2019,  подписанным заказчиком.

По письму заказчика №920-00/466м от 03.06.2019:

на перевозку БТР 82А, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 97584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной №41 от 13.06.2019, счетом на оплату №98 от 16.06.2019, актом №87 от 16.06.2019,

на перевозку опытного образца автомобиля специального назначения ВПК-233122-0000010, по маршруту г.Н.Новгород - с.Алабино (г.Кубинка), по цене 62700руб. 00коп., транспортной накладной от 15.06.2019, счетом на оплату №94 от 16.06.2019, актом №84 от 16.06.2019.

По письму заказчика №920-00/483м от 05.06.2019:

на перевозку ВПК-233136, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 67584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной №46 от 19.06.2019, счетом на оплату №107 от 20.06.2019, актом №94 от 20.06.2019;

на перевозку ВПК -233136, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 67584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной №46 от 19.06.2019, счетом на оплату №104 от 20.06.2019, актом №91 от 20.06.2019;

на перевозку БТР 82А, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 153000руб. 00коп., товарно-транспортной накладной №43 от 19.06.2019, счетом на оплату №102 от 20.06.2019, актом №89 от 20.06.2019;

на перевозку ВПК-Урал 4x4, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 97584руб. 0коп., товарно-транспортной накладной №49 от 21.06.2019, счетом на оплату №109 от 22.06.2019, актом №96 от 22.06.2019;

на перевозку ВПК-3924 «Медведь», по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 97584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной №44 от 19.06.2019, счетом на оплату №103 от 20.06.2019, актом №90 от 20.06.2019;

на перевозку АСН-2331 15 «Тигр-М», по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 67584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной №44 от 19.06.2019, счетом на оплату №106 от 20.06.2019, актом №93 от 20.06.2019;

на перевозку АМН-2 «ОКР Атлет», по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 67584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной №47 от 19.06.2019, счетом на оплату №105 от 20.06.2019, актом №92 от 20.06.2019;

на перевозку БТР- 87, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 97584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной №42 от 19.06.2019, счетом на оплату №101 от 20.06.2019, актом №88 от 20.06.2019.

По письму заказчика №920-00/520м от 18.06.2019 на перевозку «Гибка-С», по маршруту г.Коломна - г.Кубинка - г.Коломна, по цене 68760руб. 00коп., заявкой №63 от 24.06.2019,товарно-транспортной накладной, счетами на оплату №110 от 22.06.2019, №119 от 01.07.2019, актами №97 от 22.06.2019, №105 от 01.07.2019.

По письму заказчика №920-00/524м от 24.06.2019:

заявкой №59 от 24.06.2019, на перевозку Атлета, по маршруту с.Алабино - г.Н.Новгород, по цене 62700руб. 00коп., товарно-транспортной накладной от 30.06.2019, счетом на оплату №115 от 01.07.2019, актом №101 от 01.07.2019;

заявкой №60 от 24.06.2019, на перевозку Бумеранга, по маршруту с.Алабино -г.Н.Новгород, по цене 153000руб. 00коп., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату №116 от 02.07.2019; актом №102 от 02.07.2019;

заявкой №61 от 24.06.2019, на перевозку Атлета, по маршруту г.Кубинка -г.Н.Новгород, по цене 62700руб. 00коп., товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой №69), счетом на оплату №117 от 02.07.2019, актом №103 от 02.07.2019;

заявкой №69 от 24.06.2019 на перевозку Шасси бронеавтомобиля СБМ ВПК-233136 «Тигр», по маршруту г.Кубинка- г.Арзамас, по цене 67 584 рублей, товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой №61), счетом на оплату №125 от 02.07.2019, актом №111 от 02.07.2019;

заявкой №62 от 24.06.2019, на перевозку Бумеранга (БМП К-17), по маршруту г.Кубинка - г.Н.Новгород, по цене 153000руб.00коп., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату №118 от 02.07.2019, актом №104 от 02.07.2019;

заявкой №66 от 24.06.2019, на перевозку БТР 87, по маршруту г.Кубинка - г.Арзамас, по цене 97584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату №122 от 02.07.2019, актом №108 от 02.07.2019;

заявкой №67 от 24.06.2019, на перевозку БТР 82А, по маршруту с.Алабино -г.Арзамас, по цене 97584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату №123 от 02.07.2019, актом №109 от 02.07.2019;

заявкой №68 от 24.06.2019, на перевозку БТР 82А, по маршруту г.Кубинка -г.Арзамас, по цене 153000руб. 00коп., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату №124 от 02.07.2019, актом №110 от 02.07.2019;

заявкой №65 от 24.06.2019, на перевозку Медведя, по маршруту г.Кубинка -г.Арзамас, по цене 97584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой №70), счетом на оплату №121 от 02.07.2019, актом №107 от 02.07.2019;

заявкой №70 от 24.06.2019, на перевозку АСН-233115 «Тигр-М СпН» рейсталинг, по маршруту г.Кубинка- г.Арзамас, по цене 67584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой №65), счетом на оплату №126 от 02.07.2019, актом №112 от 02.07.2019;

заявкой №71 от 24.06.2019, на перевозку СБМ ВПК-233136 «Тигр» в комплектации «Рейд», по маршруту г.Кубинка- г.Арзамас, по цене 67584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой №64) , счетом на оплату №127 от 02.07.2019, актом №113 от 02.07.2019;

заявкой №64 от 24.06.2019, на перевозку ВПК-Урал 4x4, по маршруту г.Кубинка -г.Арзамас, по цене 97584руб. 00коп., товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой №71) , счетом на оплату №120 от 02.07.2019, актом №106 от 02.07.2019.

Все вышеперечисленные документы, а именно: заявки, товарно-транспортные накладные (экземпляр заказчика), счета и акты были направлены заказчику, посредством курьерской службы NORD EXPRESS.

Указанные документы были получены ПАО «АМЗ» согласно квитанциям 19.06.2019, 28.06.2019, 05.07.2019.

Платежным поручением №999141 от 24.06.2019, заказчик произвел оплату счета №99 от 18.06.2019 на общую сумму 696800руб. 00коп., одна перевозка в ходе хозяйственной деятельности отменена на сумму 273400руб. 00коп. 

Заказчик попросил зачесть данную сумму в счет оплаты долга по другим перевозкам, исполнитель зачел сумму 273400руб. 00коп. в счет задолженности по перевозкам: по заявке №49 от 14.06.2019 - в сумме 153000руб. 00коп.; по ТТН №41 от 13.06.2019 - в сумме 97584 рублей; по ТН от 15.06.2019 - в сумме 22 816руб. 00коп.

Сумма долга заказчика перед исполнителем по расчету предпринимателя составила 2002220руб. 00коп.

В адрес ПАО «АМЗ» направлена претензия №866 от 13.08.2019 с требованием оплаты долга. 

Письмом №920-00/1294 от 26.08.2019 заказчик сообщил, что в ПАО «АМЗ» отсутствуют документы подтверждающие задолженность перед ИП ФИО1 на сумму 2002220руб. 00коп.

13.09.2019 предприниматель направил в адрес ПАО «АМЗ» письмо №903 от 12.09.2019, в котором пояснил направление подтверждающих задолженность документов с приложением квитанций курьерской службы, что подтверждается почтовым чеком.

Оплата задолженности заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В порядке статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в свою очередь оплату транспортных услуг в полном объеме  не произвел.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В качестве доказательства факта осуществления перевозок представлены ТТН, где в транспортном разделе указан перевозчик - ИП Аржаных, а грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является ПАО «АМЗ». Указанные ТТН выдавались перевозчику грузоотправителем и содержат подписи и печати сторон, подтверждающие факт принятия груза к перевозке и вручения груза грузополучателю.

Иных договоров, кроме представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не доказано, что посредством оформления указанных накладных совершены разовые сделки, поскольку ответчик не представил доказательств направления оферт (заявок), на основании которых грузы могли быть перевезены вне рамок заключенного сторонами договора.

Таким образом, представленные истцом ТТН подтверждают факт выполнения предпринимателем своих обязательств по перевозке груза в рамках заключенного между сторонами договора, так как в силу пункта 1.5 договора при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт сдачи оказанных услуг ввиду одностороннего оформления актов, в отсутствии подписей заказчика и отсутствием доказательств их направления ответчику и получения им не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 5.7 договора заказчик обязан подписать и вернуть акты оказанных услуг и направить их перевозчику в течение 3-х дней после их получения, либо направить письменные возражения. Иначе акт считается подписанным в редакции перевозчика.

Оформленные акты выполненных работ и счета на оплату направлялись ответчику ООО «Арвис» по заключенным с истцом агентским договорам, что подтверждается агентским договором от 02.09.2019, и актами приема-передачи корреспонденции от 16.06.2019, 17.06.2019,  23.06.2019, 24.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019. Получение документации 19.06.2019, 28.06.2019, 05.07.2019 подтверждается квитанциями курьерской службы NORD EXPRESS. 

Довод ответчика, о том, что поскольку акты об оказании услуг в адрес его не поступили, то обязательство по оплате у него не наступило, не соответствует нормам права и условиям заключенного договора.

По общему правилу обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, в данном случае сдача результата перевозки зафиксирована в товарно-транспортных накладных, экземпляры которых при получении грузов ответчик как грузополучатель оставляет себе, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине не передачи услугодателем (перевозчиком, подрядчиком, продавцом) предусмотренной договором документации, заказчик (покупатель) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги, результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства товара). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя (перевозчика, подрядчика, продавца).

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт согласования стоимости услуг по отдельным маршрутам, не предусмотренным приложением №2 к договору, а именно: г.Н.Новгород - Алабино, Коломна - Кубинка, Алабино - Арзамас, судом также отклоняется.

В порядке пунктов 1.1 и п. 1.2 договора порядок взаимоотношений сторон и стоимость перевозок определяется в заявках. Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку и не должен превышать цену перевозки по маршрутам указанным в Приложении №2 к договору (пункт 5.3 договора).

Из системного трактования условий договора и отсутствии в договоре условия о перевозках по строго оговоренным маршрутам указанным в приложении №1 к договору, следует, что перевозки по договору осуществляются по заявкам по цене указанной в заявках.

Цена маршрута Коломна - Кубинка согласована в заявке №63 от 24.06.2019, цена маршрута Алабино - Арзамас согласована в заявке №67 от 24.06.2019, цена маршрута Н.Новгород - Алабино согласована в заявке №59 от 24.06.2019, указанные заявки подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Позиция ответчика о том, что истец не доказал оказание услуг, поскольку не представлены доверенности на водителей и не доказано владение истцом на каком либо праве транспортными средствами на которых перевозились грузы, судом отклоняется в связи со следующим. Ответчик не оспаривает сам факт осуществления перевозок в своих интересах, ссылаясь лишь на недоказанность оказания услуг по перевозке непосредственно истцом. При этом ответчиком в обоснование своей позиции не представлены доказательства исполнения спорных перевозок в его интересах иным лицом, чем истец.

Недоказанность истцом выдачи водителям доверенностей на получение груза, не имеет правового значения, поскольку истец, предоставляя ТТН в качестве подтверждения исполненных перевозок, подтверждает надлежащие полномочия лиц получивших груз. Выдача груза грузоотправителем, которым является ответчик, надлежащему лицу подтверждается подписью в ТТН представителей ответчика заверенных печатью. Кроме того, проверка полномочий лица на получение груза лежит на грузоотправителе, именно он несет риски, не принятия всех должных мер по проверке полномочий лица получающего груз. 

Ссылка ответчика на недоказанность истцом владения транспортными средствами так же не состоятельна, поскольку заключенным договором не запрещено исполнение перевозки привлеченными средствами и на обязанность ответчиком оплаты перевозки исполненной истцом собственным транспортом или привлеченным не влияет.

Истец предоставил в материалы дела доверенности на получение грузов выданные истцом и договор аренды транспортных средств с экипажем заключенный с ООО «Арвис», а так же акты приема-передачи транспортных средств.

Довод ответчика о том, что не предоставление истцом путевых листов, в связи с чем не доказано исполнение перевозок самим истцом не состоятелен, так как в силу статьи 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства обязан предъявить грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист. Соответственно выдавая груз именно, ответчик как грузоотправитель должен был затребовать вышеуказанные документы у водителя и в случае их не предоставления отказаться от предъявления груза к перевозке. Однако ответчик предъявив груз к перевозки (поскольку сам факт перевозки им не отрицается), подтвердил надлежащее исполнение водителем обязанности предоставления путевого листа, при этом доказательств предоставления путевого листа иным перевозчиком чем ИП ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, отсутствие путевых листов не свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений сторон по делу по перевозке грузов, поскольку по условиям договора основным перевозочным документом является ТТН.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что поскольку транспортные средства для перевозки грузов были привлечены истцом на основании договоров аренды с экипажем, а согласно условиям договора аренды с экипажем путевые листы оформляются арендодателем, то у истца путевые листы отсутствуют.

Ссылка ответчика на неправомерность предъявленных ко взысканию расходов на оформление согласований и разрешений на провоз груза в виду не согласованности такого условия в договоре не состоятельна, в связи с тем, что по условиям пункта 5.3. договора размер платы за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку и не должен превышать цену за перевозку по маршрутам указанным в приложении №1.

Для осуществления перевозок крупногабаритного груза истец обязан получать специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Стоимость получения разрешений входит в стоимость перевозки и согласовывается сторонами или уже является согласованной в приложении №1 к договору. Согласованные заявки содержат стоимость перевозки с учетом затрат истца на получение разрешений. 

Истец пояснил, что при оформлении счета на оплату, по просьбе ответчика, истец разбил стоимость перевозки на провозную плату и стоимость оформления разрешения, при этом размер согласованной стоимости перевозки, в том числе и указанной в приложении №1 не изменился.

Ссылка ответчика на имеющуюся у истца дебиторскую задолженность не состоятельна в виду того, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца.

Кроме того, в своем исковом заявлении  истец указывал на проведение зачета взаимных однородных требований, которые ответчиком не оспорены.

Так, платежным поручением №999141 от 24.06.2019, ответчик произвел оплату счета №99 от 18.06.2019, за две перевозки на общую сумму 696800руб.  00коп.  Одну перевозку на сумму 273400руб.  ответчик отменил и попросил зачесть данную сумму в счет оплаты долга по другим перевозкам. Истец зачел сумму 273400 руб. 00коп. в счет задолженности ответчика по перевозкам: по заявке №49 от 14.06.2019 - в сумме 153000руб. 00коп.; по ТТН№41 от 13.06.2019 в сумме 97584 руб. 00коп. по ТН от 15.06.2019 в сумме 22816руб. 00коп. На дату оформления зачета сумма долга ответчика перед истцом составляла 2275620руб. 00коп. После проведения зачета сумма долга ответчика перед истцом составляет 2002220руб. 00коп. (2275620,00 - 273400,00 = 2002220,00). Заявление о зачете было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и получено им, что не оспаривается самим Ответчиком.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку указанный истцом зачет от 20.08.2019 ответчиком не оспорен, то обязательства сторон указанных в зачете прекратились.

Суд также принимает во внимание нормы статей 8.2, 8.4 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которые устанавливают прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Положения ФЗ-275, или иного закона или правого акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с ФЗ-275, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований. 

Довод ответчика о том, что истец нарушил условие заявки, поменяв водителя несостоятелен, поскольку не опровергает факта оказания истцом ответчику услуг перевозки и не может служить основанием для освобождения ответчика от корреспондирующей ему обязанности по оплате.

Перевозчик - истец акцептовывал заявки, согласовав в качестве водителя ФИО1 В результате подготовительных работ для исполнения перевозки были заключены договоры аренды на транспортные средства с экипажем, в связи с чем произошла замена водителя и транспортного средства, которые и прибывали для загрузки груза и фактически перевозили груз от имени ИП ФИО1, что не противоречит условиям заключенного договора. О замене транспортного средства и водителя ответчик извещался устно. Ответчик как грузоотправитель без возражений загружал транспортные средства перевозчика, что подтверждается выдачей ТТН Загрузив груз в представленные перевозчиком транспортные средства, ответчик своими конклюдентными действиями принял изменение условий перевозки.

Факт осуществления перевозки ИП ФИО1 подтверждается предоставлением под погрузку транспортных средств, пригодных для перевозок соответствующего груза, иное ответчиком не доказано, факт прибытия транспортного средства на адрес согласно заявке, а также выгрузки в согласованные даты и на адресе грузополучателя подтверждается ТТН. В разделе 2 ТТН в качестве перевозчика указан истец - ИП ФИО1

Замена водителя доказательного значения не имеет поскольку факт осуществления перевозки конкретным водителем не является существенным условием договора перевозки и данное обстоятельство не влияет на факт исполнения перевозки ИП ФИО1 указанным в ТТН в качестве перевозчика.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела акты и счета на оплату не содержат подписей истца, не состоятельна и не имеет юридической значимости в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчик не пояснил, какие нормы права нарушил истец, предоставляя часть документов (без подписи и печати истца), оригиналы которых с подписью истца были направлены ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае оригиналы счетов на оплату и актов об оказании услуг с подписью и печатью истца были направлены ответчику и находятся у него. В отсутствии оригинала документов, истец не может предоставить копию соответствующую оригиналу, поэтому были предоставлены документы сохраненные в электронном виде без подписи истца. В данном случае Истец в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил заверенную часть/выписку документа без содержания подписи и печати Истца.

Доказательств того, что представленные части/выписки актов и счетов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует выписки, представленной истцом, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения перевозок именно истцом, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств исполнения спорных перевозок иным лицом.

Факт осуществления перевозки ИП ФИО1 подтверждает договорами аренды с экипажем транспортных средств; актами приема передачи транспортных средств от собственника ООО "Арвис" истцу ИП ФИО1; товарно-транспортными накладными; доверенностями на водителей на получение груза 14.06.2016.

Ответчик доказательств оплаты  спорных перевозок в материалы дела не представил.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату ввиду отсутствия у истца специального счета (ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") отклонен судом с учетом доказательств того, что после наступления срока оплаты, ответчик не обращался к истцу за предоставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств. Кроме того, судом принята во внимание частичная оплата по платежному поручению №999141 от 24.06.2019 оказанных услуг, произвести которую отсутствие специального счета ответчику не помешало. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, как отсутствие отдельного счета повлияло на возможность исполнения обязательств в установленный срок при том, что часть средств была перечислена в отсутствие факта открытия данного счета. 

В силу подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Задолженность по иску составила 2002220руб. 00коп.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по перевозке грузов, а ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства оплаты услуг у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2002220руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524907700066,), 2002220руб. 00коп. долга, 33011руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО14