/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12969/2014

22 января 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Аккордо» - Крюгер А.Г. (доверенность от 12.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от16 ноября 2018 года по делу № А19-12969/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Управление Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Мысовое»(ОГРН 1123850040380, ИНН 3811160667, г. Иркутск) о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 общей площадью 1 600 кв. м, расположенный по адресу: Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое», участок 22.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2014 года произведена замена ответчика дачного некоммерческого товарищества «Мысовое» на общество с ограниченной ответственностью «Аккордо» (ОГРН 1083808014751,ИНН 3808186143; г. Иркутск, далее - ООО «Аккордо», ответчик).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (в настоящее время переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имениА.А. Ежевского»), администрации Иркутского районного муниципального образования, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от12 августа 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы ООО «Аккордо» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от23 июня 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Аккордо» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, истец (правопреемник Управления Росимущества в Иркутской области)) обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Аккордо» осуществлять строительство и любую хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:7249 общей площадью 1 600 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое»; запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые и иные действия в отношении объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:7249 общей площадью 1 600 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о достаточности оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявляя о возможности применения судами испрашиваемых им обеспечительных мер, истец ссылается на пункт 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указывает, что целью заявленных им обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон для соблюдения баланса их интересов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик может осуществлять на спорном земельном участке любую хозяйственную деятельность, в том числе строительство, в этой связи непринятие обеспечительных мер, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Кроме того, последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны для ответчика в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для истца при отсутствии такого запрета, считает заявитель кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Аккордо» пояснил, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительство, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения заявленных обеспечительных мер. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить убытки заявителю, также суд указал, что ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство на земельном участке, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае принятия судебного акта не в его интересах.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении№ 55 также обратил внимание судов на то, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 33 Постановления № 10/22 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, истец просил суд запретить ответчикуООО «Аккордо» осуществлять строительство и любую хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:7249. При этом истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые и иные действия в отношении объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:7249.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер со ссылкой на их неаргументированность необоснованными, поскольку доводы МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003№ 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда апелляционной инстанции в принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на предположительный характер доводов истца о наступлении для него негативных последствий в будущем является неправомерным.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018№ 305-ЭС17-4004(2)).

Суд кассационной инстанции считает, что существо испрашиваемых обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, в связи с чем, соответствовало предмету спора.

Вместе с тем, 17.01.2019 Четвертым арбитражным апелляционным судом принята резолютивная часть постановления по делу, которым решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на стадии арбитражного процесса, а производство в суде апелляционной инстанции завершено принятием постановления по существу спора, заявленные обеспечительные меры не могут быть приняты судом кассационной инстанции в порядке обжалования определения об отказе в принятии  обеспечительных мер путем его отмены и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство и любую хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:7249, а также регистрационные, учетно-правовые и иные действия в отношении объектов, возведенных на указанном земельном участке, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от16 ноября 2018 года по делу № А19-12969/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина