АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

Дело №

А56-25611/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу                        № А56-25611/2020/сд.2/н.р.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –                           ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-75659/2013, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой».

Определением от 14.04.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 06.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Феникс» на ФИО4, требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 20.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 18.06.2019, заключенного должником и его несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери - ФИО1, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 736 892,72 руб.

Определением от 31.08.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка»).

Определением от 30.09.2021 соглашение об уплате алиментов признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 736 892,72 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение от 30.09.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.06.2019 г., заключенное между ФИО3 и его несовершеннолетней дочерью ФИО6, действующей с согласия своей матери ФИО1, в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего 1/3 заработной платы ФИО3 или (в период отсутствия постоянного заработка) ? однократной ставка прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга. Прекратить действие соглашения от 18.06.2019 г. в части, превышающей указанный размер. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 постановление апелляционного суда от 16.12.2021 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.06.2019, заключенное между ФИО3 и его несовершеннолетней дочерью ФИО6, действующей с согласия своей матери ФИО1, в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего ? заработной платы ФИО3 или (в период отсутствия постоянного заработка)                 ? однократной ставки прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга».

В остальной части постановление от 16.12.2021 и определение от 30.09.2021 отменены, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО4 уточнил заявление в части размера требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 785 552,32 руб.

Определением от 21.09.2022 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, применены последствия недействительности сделки - признания недействительным соглашения об уплате алиментов от 18.06.2019 в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего 1/4 заработной платы ФИО3 или (в период отсутствия постоянного заработка) 1/2 однократной ставки прожиточного минимума для детей на территории Санкт-Петербурга, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 785 552,32 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.11.2022 и постановление от 19.04.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов об отказе в применении исковой давности и обращает внимание на то, что она не имела процессуального статуса ответчика при первоначальном рассмотрении обособленного спора, поэтому не могла заявить о пропуске срока исковой давности.

В  судебном заседании суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам обособленного спора поступившее от подателя кассационной жалобы ФИО1 письменное объяснение ввиду отсутствия доказательств направления его копии участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.11.2022 и постановления от 19.04.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, в которой ФИО1 приводит доводы только о неправильном применении норм материального права в связи с отказом судов в удовлетворении заявления о применении исковой давности. В остальной части определение от 30.11.2022 и постановление от 19.04.2023 в кассационном порядке не обжалованы.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением суда округа от 22.04.2022, при первоначальном рассмотрении дела должник, ФИО6 и ФИО1 не заявили в установленном процессуальном порядке возражения против выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности соглашения об уплате алиментов в связи со следующими установленными судами обстоятельствами: на момент заключения соглашения ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности; соглашение совершено при злоупотреблении правом и подлежит признанию ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заключение соглашения нарушило баланс интересов кредиторов, поскольку повлекло за собой недобросовестное увеличение кредиторской задолженности; должник заведомо преследовал цель избежать направления части своих доходов на погашение требований кредиторов, что ни ответчик, ни его законный представитель в силу своей заинтересованности не могли не осознавать. Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о недействительности соглашения об уплате алиментов в соответствующей части как совершенного в результате злоупотребления правом и направленного на вывод активов должника из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции направил настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности соглашения об уплате алиментов.

При новом рассмотрении дела должник и ФИО1 в отзывах от 06.06.2022 заявили о применении исковой давности, полагая, что ФИО4 как единственный участник и руководитель первоначального кредитора-заявителя  (ООО «Феникс») узнал либо должен был узнать о заключении соглашения об уплате алиментов не позднее 21.05.2020, поскольку указанное соглашение было приобщено 21.04.2020 к материалам исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «Феникс».

В связи с указанным ФИО3 и ФИО1 полагали, что срок исковой давности начал течь 22.05.2020 и истек 23.05.2021, в то время как настоящий обособленный спор возбужден на основании заявления ФИО4 от 20.08.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.10.2022, ФИО1 еще раз заявила о пропуске ФИО4 исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Соглашение об уплате алиментов признано недействительным в соответствующей части как ничтожная сделка.

Принимая во внимание, что ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 20.08.2021, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, обоснованно указав на то, что такой срок не пропущен.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не пропущен и годичный срок исковой давности.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 14.04.2020. Из письменных заявлений должника и ФИО1 следует, что соглашение об уплате алиментов было приобщено в материалы исполнительного производства 21.04.2020 – после возбуждения дела о банкротстве. Доказательства направления копии оспариваемой сделки в адрес взыскателя по исполнительному производству и заявителя по данному делу о банкротстве – ООО «Феникс», правопредшественника ФИО4, не представлены.

Равным образом ФИО1 не представлены доказательства и иное из письма Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 07.10.2021 не следует, что должником и/или ответчиками были раскрыты перед судебным приставом-исполнителем сведения о размере алиментов, уплаченных должником в пользу несовершеннолетней дочери.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права и обоснованно учтено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32).

Процедура реструктуризации введена в отношении должника определением от 06.08.2020. Как следует из материалов дела, финансовый управляющий поддержал заявление ФИО4 Доказательства того, что должник передал финансовому управляющему сведения о соглашении об уплате алиментов, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным судами верно приняты во внимание пояснения ФИО4, согласно которым о спорном соглашении и об уплате алиментов ему стало известно от финансового управляющего, который, в свою очередь, узнал об этом из письма ООО «Спецпоставка» от 25.02.2021.

Следовательно, и при применении годичного срока к требованию о применении последствий недействительности сделки срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суды правильно  применили нормы материального права и обоснованно отклонили заявление о пропуске исковой давности.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-25611/2020/сд.2/н.р. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева