ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119931/22

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения   культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  

- ФИО1 по доверенности от 23.12.2022г. № 194д;

от Федеральной службы судебных приставов России

- ФИО2 по доверенности от 14.02.2023г. № Д-77907/23/11-НК;

от отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 главного управления Федеральной службы России по городу Москве, 

-  не явка, извещены;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве -  не явка, извещены;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 апреля 2023 года по делу № А40-119931/22, 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения   культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее –  ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 17 512 871  руб. 41 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания суммы убытков в размере 1 536 291 руб. 11 коп., в остальной части требования удовлетворены. С ФССП России в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 15 866 566 руб. 30 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 апреля 2023 года по делу №А40-119931/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-102648/19 с общества с ограниченной ответственностью общества «В-Групп» (далее – Общество) в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 17 402 857  руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 014 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Учреждением получен исполнительный лист серии ФС № 034339156, который был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 главного управления Федеральной службы России по городу Москве.

27 декабря 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 200992/19/77055-ИП (49271/21/77055-ИП), о чем надлежащим образом был уведомлен должник.

Внеочередным общим собранием участников Общества (Протокол от 03.02.2020) принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества процедура ликвидации прекращена (запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2020), в отношении Должника началась процедура реорганизации в форме выделения (протокол внеочередного общего собрана участников от 19.08.2020 № 2/2020, запись в ЕГРЮЛ 25.08.2020).

В феврале 2021 года решение о реорганизации Общества отменено (запись в ЕГРЮЛ от 10.02.2021), внеочередным общим собранием участников Общества повторно принято решение о его ликвидации (протокол б/н от 11.02.2021), о чем в Вестнике государственной регистрации 21.04.2021 за № 15(834) было опубликовано сообщение, согласно которому требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 119602, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: vgrup45@mail.ru.

Учитывая, что на момент опубликования сообщения о ликвидации должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Учреждением в сумме 17 402 857  руб. 41 коп., истец 19.05.2021 направил руководителю ликвидационной комиссии Общества ФИО4 требование от 18.05.2021 №1603/3 о включении указанной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Также указанное требование было направлено в адрес ликвидационной комиссии по электронной почте: vgrup45@mail.ru.

Истец указывает, что от получения указанного требования ликвидационная комиссия уклонилась, письмо с требованием возвращено Почтой России в адрес Учреждения за истечением срока хранения.

Ответа на электронное письмо Учреждение также не получило, номер телефона, указанный в уведомлении от 21.04.2021, значится как несуществующий.

08 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №49271/21/77055-ИП от 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе: записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Указанное постановление по поручению судебного пристава-исполнителя направлено 14.04.2021 представителем Агентства в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция).

Аналогичный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника (постановления от 01.10.2021 и от 12.11.2021) был также наложен судебным приставом-исполнителем ФИО5 после передачи материалов исполнительного производства от 27.12.2019 № 49271/21/77055-ИП на ее исполнение.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было произведено частичное взыскание задолженности в сумме 1 536 291  руб. 11 коп.

Указанные денежные средства были перечислены на счет Учреждения, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 № 247917, от 27.01.2020 № 324395, от 16.06.2020 № 187416, от 15.10.2021 № 296007.

15 декабря 2021 года Общества было ликвидировано (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.12.2021).

27 декабря 2021 года Учреждение обратилось в Инспекцию с запросом о предоставлении сведений об основаниях ликвидации должника при наличии запретов судебных приставов-исполнителей по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В ответ на указанный запрос была предоставлена информация об отмене судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлений от 08.04.2021, от 01.10.2021 и от 12.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении Общества, в связи с чем Учреждением были рассмотрены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о завершении ликвидации должника и по ним принято решение о государственной регистрации ликвидации.

Как указывает истец, в результате противоправных действий органов принудительного исполнения истец утратил возможность взыскания задолженности с должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Руководствуясь статьями 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установив, что истцом доказан факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суды нижестоящих инстанций признали исковые требования законными  и удовлетворили их в полном объеме.

Суд округа полагает данные выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений. Действуя в рамках дискреционных полномочий в сфере правового регулирования (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации), государство тем не менее не может использовать такое правовое регулирование, которое приводило бы к неравенству публично-правовых образований и частных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обстоятельств утраты возможности исполнения решения суда, возникшей, якобы, вследствие снятия судебным приставом-исполнителем наложенных запретов на ликвидацию юридического лица – должника.

Однако, судами при этом не были принятые во внимание следующие существенные для дела обстоятельства.

На исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № 200992/19/77055-ИП находилось в течение длительного времени, было возбуждено еще 27.12.2019 на основании исполнительного документа ФС № 034339156 от 06.12.2019 о взыскании 17 512 871, 41 руб. задолженности в отношении должника ООО «В-ГРупп».

Как было установлено судами, исполнение данного судебного акта было затруднено в значительной степени не столько действиями судебного пристава, сколько недобросовестными действиями самого должника по неисполнению исполнительного документа, в том числе, связанными с неполучением требований взыскателя, предпринимаемыми действиями по ликвидации должника и т.д.

В тоже время в ходе исполнительного производства судебным приставом были произведены исполнительные действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в результате чего было произведено частичное взыскание задолженности в сумме 1 536 291  руб. 11 коп.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела и пояснений заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, иного имущества у должника не имелось, предпринятые меры по розыску имущества результатов не принесли.

Судами при рассмотрении дела не было установлено, что взыскатель обращался с заявлениями о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, в том числе, связанных с непринятием надлежащих мер по ведению исполнительного производства и розыску имущества должника. 

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа было вызвано в значительной степени пороком самого должника, что не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела. При этом сам взыскатель при возникновении явных признаков неплатежеспособности должника и неспособности его удовлетворить требования взыскателя в течение длительного времени не обращался в установленном законом порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации, находит свое последовательное развитие правовой подход, согласно которому взыскание убытков с органов принудительного исполнения возможно в случае причинения вреда по вине службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими у истца убытками при подтверждении того факта, что к невозможности исполнения требований исполнительного документа привели именно действия (бездействие) органов принудительного исполнения  (Определения Верховного Суда РФ от 21.06.2023 № 310-ЭС23-9299 по делу № А23-8525/2020, от 30.03.2021 № 305-ЭС21-2156 по делу № А40-220708/2019, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-16562 по делу № А40-22294/2020).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора сам по себе факт ликвидации должника являлся недостаточным для выводов о причинении убытков в результате действий службы судебных приставов, поскольку для этого необходимо было исследовать всю совокупность спорных правоотношений и наличие сложно-опосредованной причинно-следственной связи между поведением должника, действиями судебного пристава и наступившими у взыскателя убытками.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судами не были надлежащим образом исследованы все указанные существенные и основополагающие для разрешения настоящего спора вопросы и обстоятельства, в том числе: имелось ли у должника на момент ликвидации имущество, какое имущество и в каком размере было учтено в ликвидационном балансе должника, достаточно было указанного имущества для погашения требований взыскателя и имелись ли у должника иные непогашенные исполнительные документы. 

Также для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, что именно вследствие действий службы судебных приставов имеющееся у должника имущество было безвозвратно утрачено.

Вместе с тем, такие обстоятельства судами надлежащим образом также исследованы и установлены не были.

Более того, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлялись доводы о том, что постановления о снятии ограничений не выносились и не направлялись в регистрирующий орган, а заявителем жалобы также указывалось, что в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело по факту представления неустановленными лицами в ИФНС подложных постановлений о снятии ограничений.

Однако данные доводы также не получили надлежащей процессуальной оценки, поскольку судами не были исследованы обстоятельства в каком порядке поступали в регистрирующий орган и исполнялись постановления об отмене ограничительных мер. В том числе, не было истребовано и исследовано регистрационное дело должника, не установлены входящие и исходящие номера, а также трекеры данной корреспонденции, а в случае обмена документами посредством электронного документооборота реквизиты электронных документов, их составители и сведения об электронных подписях ответственных лиц, что позволило бы установить на чьей стороне имеются признаки злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами обстоятельств настоящего спора могли повлечь существенные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, установить были ли предприняты судебным приставом достаточный перечень мер для принудительного исполнения исполнительного документа и розыску имущества должника, имелось ли у должника на момент ликвидации имущество и было ли оно утрачено вследствие снятия ограничительных мер, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими у истца убытками, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 апреля 2023 года по делу № А40-119931/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

 А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

О. А. Шишова