АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-11302/2022

«20» сентября 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 830 700 руб. задолженности за поставленный товар, 50 000 руб. расходов на юридические услуги

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее – истец, ООО «Завод специального машиностроения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее - ответчик, АО «КБХА») о  взыскании 3 830 700 руб. задолженности за поставленный товар, 50 000 руб. расходов на юридические услуги.

В предварительное судебное заседание 13.09.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом того, что определением суда от 12.07.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.

В материалы дела от ответчика по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв о признании иска в размере 3 830 700 руб. основного долга, содержащий возражения относительно размера судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между АО КБХА (покупатель) и ООО «Завод специального машиностроения» (поставщик) был заключен договор поставки №Вр-105, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и Спецификации  порядке, формах, размерах и сроках (п.1.1.).

Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора составляет 6 874 900 руб., в том числе 20% НДС – 1 145 816 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора поставка товара осуществляется на условиях, определенных спецификациями.

Спецификацией  (приложение к договору поставки) установлены следующие условия оплаты: 100% оплата в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов о приемке товара.

            Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №184 от 04.04.2022 на сумму 3 830 700 руб.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком.

Претензия истца от 19.05.2022 №1735 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, заинтересованная сторона вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Воронежской области.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью №Д/57-22 от 10.01.2022г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

  Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 3 830 700 руб. основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

ООО «Завод специального машиностроения» заявлено также о взыскании с АО КБХА 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что 05.07.2022 между гражданином ФИО2 (исполнитель) и ООО «Завод специального машиностроения» (заказчик) заключен договор №45 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с АО КБХА за отгруженный товар, в том числе, но не исключительно: подготовить претензию, подготовить исковое заявление, осуществить подачу иска в суд, осуществить сбор доказательств и иных материалов, необходимых для успешного разрешения дела в пользу заказчика (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 06.07.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что их размер завышен.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель определяет сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исходя из категории спора (взыскание задолженности по одной товарной накладной), объема фактических затрат по настоящему делу суд полагает разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. В остальной части следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №790 от 08.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 42 154 руб.

С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета    26 507 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №790 от 08.07.2022, взыскать с ответчика в пользу истца 12 646 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 830 700 руб. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 646 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

             В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 29 507 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков