330/2023-160774(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru  

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11532/2022

г. Астрахань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Астраханской  области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Володарская СОШ   № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ЧОО «РУСИЧИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными)  заключенные 21.01.2022, 01.02.2022, 01.04.2022, 01.06.2022, 01.08.2022, 30.09.2022,  30.11.2022 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением  «Володарская СОШ № 1» и ООО «ЧОО «РУСИЧИ» договоры на оказание услуг № 01/22-С1,   № 02/22-С1, № 04/22-С1, № 06/22-С1, № 08/22-С1, № 10/22-С1, № 12/22-С1  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управление Федеральной антимонопольной службы Астраханской области.  

При участии до перерыва (06.07.2023): 

от истца: ФИО2, прокурор отдела, служебное удостоверение;  

от ООО ЧОО «Русичи»: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, представитель по  доверенности от 23.01.2023, диплом ВСА 0817512 рег. № 15878 от 26.06.2009, паспорт;  

от МБОУ «Володарская СОШ № 1»: не явился, извещен, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области: не явился,  извещен,  

При участии после перерывов (11.07.2023, 14.07.2023): 

от истца: ФИО2, прокурор отдела, служебное удостоверение;  

от ООО ЧОО «Русичи»: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, представитель по  доверенности от 23.01.2023, диплом ВСА 0817512 рег. № 15878 от 26.06.2009, паспорт;  

от МБОУ «Володарская СОШ № 1»: не явился, извещен, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области: не явился,  извещен,  

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Астраханской области обратился в арбитражный суд с исковым  заявление к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Володарская  СОШ № 1» о признании недействительными (ничтожными) заключенные 21.01.2022,  01.02.2022, 01.04.2022, 01.06.2022, 01.08.2022, 30.09.2022, 30.11.2022 между муниципальным  

бюджетным образовательным учреждением «Володарская СОШ № 1» и ООО «ЧОО  «РУСИЧИ» договоры на оказание услуг № 01/22-С1, № 02/22-С1, № 04/22-С1, № 06/22-С1,   № 08/22-С1, № 10/22-С1, № 12/22-С1  

Представители ответчика - МБОУ «Володарская СОШ № 1», третьих лиц в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).  

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном  интернетсайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании, открытом 06.07.2023 в 10 час. 00 мин., в порядке статье  163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.07.2023 до 14 час. 15 мин.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.07.2023 в 14 час. 15 мин., в  порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.07.2023 до 09 час. 00 мин.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала заявленные  требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО ЧОО «Русичи» исковые требования не признал,  просил в иске отказать.  

Выслушав представителя прокуратуры, представителя ответчика ООО ЧОО «Русичи»,  исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным  образовательным учреждением «Володарская СОШ № 1» и ООО «ЧОО «РУСИЧИ»  30.11.2022 заключен договор на оказание охранных услуг № 12/22-С1 (цена - 79 000 рублей),  по которому ООО «ЧОО «РУСИЧИ» приняло обязанности по пропускному режиму и  обеспечению общественного порядка на территории МБОУ «Володарская СОШ   № 1», расположенному по адресу: 

<

...>. Сроки оказания услуг с 08:00 час. 01.12.2022 до  08:00 час. 01.01.2023 года.  

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 за один круглосуточный пост составляет  79 000 рублей.  

Кроме того, 21.01.2022, 01.02.2022, 01.04.2022, 01.06.2022, 01.08.2022, 30.09.2022  между теми же сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг № 01/22-С1, №  02/22-С1, № 04/22-С1, № 06/22-С1, № 08/22-С1, № 10/22-С1. Общая сумма стоимости  контрактов на оказание охранных услуг составляет 79 000 X 12 = 948 000 рублей. Согласно  актам выполненных работ от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022,  30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, общая сумма  оказанных услуг составила 869 000 рублей, которая оплачена Исполнителю в полном  объеме.  

Предмет оспариваемых контрактов является идентичным, направленным на  достижение одной цели - обеспечение обязанности по пропускному режиму и по  обеспечению общественного порядка на территории МБОУ «Володарская СОШ № 1»,  расположенной по адресу: ул. Суворова, 1, п. Володарский, Володарский район,  Астраханской области, исполнитель по договору одно лицо - ООО «ЧОО «РУСИЧИ».  

Таким образом, перечень предоставляемых услуг по оспариваемым контрактам  является абсолютно тождественным, оказывается одним юридическим лицом, оказание  услуг направлено на удовлетворение единой нужды заказчика.  

Указанные сделки совершены в период 2022 года с одним Исполнителем, фактически  образуя единый контракт с 01.01.2022. Общая сумма стоимости заключенных договоров на  оказание охранных услуг составляет 79 000 X 12 = 948 000 рублей, из которых оплачено  869 000 рублей.  

Полагая, что договоры на оказание охранных услуг не соответствует  требованиям действующего законодательства, прокуратура обратилась в Арбитражный суд  Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства.  

Часть 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в  арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований,  недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.  

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано  законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании  сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными  субъектами.  

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки  действующего законодательства, публично-правовых интересов, а также защитой прав  неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1  статьи 422 ГК РФ).  

Вместе с тем данные договоры являются недействительными (ничтожными)  сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного  дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Так, согласно ч. 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).  

На основании ч. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт  заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов  

на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд.  

В соответствии с ч. ч. 1,5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика  (подрядчика, исполнителя). При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой  необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение  заказа у единственного поставщика возможно в случае закупки товара, работы или услуги на  сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок,  которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен  превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов  совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать  миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в  электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок,  которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта;  

Из ч. ч. 13, 17 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что  идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие  одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности  товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При  определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика,  исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности и однородности  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения  работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.  

В соответствии с п. п. 3.5.1, 3.5.2 Методических рекомендаций по применению  методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных  приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются  товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные,  технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении  идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и  производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.  Также идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными  для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе  реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые  (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Для установления факта дробления предмета договоров (контрактов) необходимо  одновременное соблюдение следующих условий: предмет договоров (контрактов)  предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся  однородными или идентичными; поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание  услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика; такие договоры (контракты)  заключены с одним лицом (правовая позиция, изложенная в постановлении Третьего  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А33-10353/2019).  

Так, предмет оспариваемых контрактов является идентичным, направленным на  достижение одной цели - обеспечение обязанности по пропускному режиму и по  обеспечению общественного порядка на территории МБОУ «Володарская СОШ № 1»,  расположенной по адресу: ул. Суворова, 1, п. Володарский, Володарский район,  Астраханской области, исполнитель по договору одно лицо - ООО «ЧОО «РУСИЧИ».  

Таким образом, перечень предоставляемых услуг по оспариваемым контрактам  является абсолютно тождественным, оказывается одним юридическим лицом, оказание  услуг направлено на удовлетворение единой нужды заказчика.  

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом  проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов,  действующих в момент его заключения.  

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от  последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо  неприменения ими недействительных условий сделки.  

При таких обстоятельствах суд считает требования исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации при обращении прокурора в суд с иском государственная пошлина  не уплачивалась.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении  договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб.  

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительными договора на оказание охранных услуг № 01/22-С1  от 21.01.2022, № 02/22-С1 от 01.02.2022, № 04/22-С1 от 01.04.2022, № 06/22-С1 от  01.06.2022, № 08/22-С1 от 01.08.2022, № 10/22-С1 от 30.09.2022, № 12/22-С1 от 30.11.2022,  заключенные между муниципальным бюджетным образовательным учреждением  «Володарская средняя образовательная школа № 1» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «РУСИЧИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Володарская  средняя образовательная школа № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «РУСИЧИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Р.Р. Абдуллин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 9:46:00

 Кому выдана Абдуллин Руслан Рашидович