СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11309/2016-ГК

г. Пермь

25 апреля 2017 года

Дело № А60-3053/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Навалихиной О.А.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Пак Сергея Филипповича (Пак С.Ф.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2017 года 

о включении требования Мишиной Людмилы Александровны (Мишина Л.А.) в  размере 5 596 114 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-3053/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ООО  «Стройком» ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490) несостоятельным  (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Селиванов Вячеслав Сергеевич (Селиванов В.С.),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в  отношении ООО «Стройком» (далее – должник) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пак С.Ф.  

11.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась  Мишина Л.А. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требований:  

1) по договору процентного целевого займа от 28.08.2014 № 12: 

600 000 руб. – основной долг, 552 328 руб. – проценты за пользованием суммой  займа, 27 824 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами;  

2) по договору процентного целевого займа от 28.08.2014 № 13: 

1 700 000 руб. – основной долг, 1 564 931 руб. 51 коп. – проценты за  пользованием суммой займа, 78 834 руб. 89 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами;  

3) по договору процентного займа от 15.04.2016 № 07: 162 192 руб. 56 коп.  – основной долг, 810 руб. 96 коп. – проценты за пользованием суммой займа (с  учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечён Селиванов В.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017  требование кредитора в размере 2 300 000 руб. основного долга, 2 117 259 руб.  51 коп. процентов за пользованием суммой займа, 106 658 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты за пользование  чужими денежными средствами в реестре учтены отдельно как подлежащие  удовлетворению после основной суммы долга. В остальной части производство  по требованию кредитора прекращено.  

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно распечатке с расчётного  счёта должника от кредитора в пользу должника поступало лишь 600 000 руб.  29.08.2014 с указанием в назначении платежа на договор займа № 12 от  27.08.2014, согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу должника за 2015  год задолженность должника перед кредитором по договору займа № 12 от  27.08.2014 составляет 318 387 руб. 10 коп.; в соответствии с бухгалтерским  балансом за 2015 год и расшифровкой к нему должник имеет обязательства  перед кредитором по договору займа № 13 от 28.08.2014 в сумме 904 838 руб.  71 коп., а не 1 700 000 руб. Представленные кредитором доказательства не  подтверждают наличие у него по состоянию на 28.08.2014 финансовой  

возможности предоставить в заём 1 700 000 руб. по договору займа № 13 от  28.08.2014. Действия кредитора по получению заёмных денежных средств у  ООО «Магазин кредитов», их обналичиванию и предоставлению должнику в  заём экономически не целесообразны, кредитор является участником должника.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и  должником (заёмщик) заключены следующие договоры процентных целевых  займов:  

- от 28.08.2014 № 12, согласно которому займодавец предоставляет  заемщику заём в размере 600 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу полученный заем. В п. 1.3 договора указано, что заём является  процентным со ставкой 5% в месяц. Срок возврата – 28.08.2015 (п. 2.2  договора) (л.д. 24).  

В обоснование выдачи займа представлена квитанция к ПКО № 7 от  28.08.2014 на сумму 600 000 руб. (л.д. 25).  

- от 28.08.2014 № 13, согласно которому займодавец предоставляет  заёмщику заём в размере 1 700 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу полученный заем. В п. 1.3 договора указано, что заём является  процентным со ставкой 5% в месяц. Срок возврата – 28.08.2015 (п. 2.2  договора) (л.д. 26).  

В обоснование выдачи займа представлена квитанция к ПКО № 8 от  28.08.2014 на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 27).  

- от 15.04.2016 № 07, согласно которому займодавец предоставляет  заёмщику заём в размере 162 192 руб. 56 коп., а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу полученный заем. В п. 1.3 договора указано, что заём является  процентным со ставкой 0,1% в месяц. Срок возврата – 31.08.2016 (п. 2.2  договора) (л.д. 28).  

В обоснование выдачи займа представлена квитанция от 15.04.2016 о  перечислении 162 192 руб. 56 коп. за аренду земельного участка (л.д. 29).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён Пак С.Ф.  

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам займа должник не  исполнил, денежные средства не вернул, кредитор обратился в арбитражный  

суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований по договору процентного целевого займа от 28.08.2014 № 12:  600 000 руб. – основной долг, 552 328 руб. – проценты за пользованием суммой  займа, 27 824 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами; по договору процентного целевого займа от 28.08.2014 № 13:  

1 700 000 руб. – основной долг, 1 564 931 руб. 51 коп. – проценты за  пользованием суммой займа, 78 834 руб. 89 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами; по договору процентного займа от 15.04.2016   № 07: 162 192 руб. 56 коп. – основной долг, 810 руб. 96 коп. – проценты за  пользованием суммой займа.  

Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ кредитор просит включить в реестр  требований кредиторов должника требование по трудовому договору от  11.01.2013 № 2 в общем размере 460 443 руб. 70 коп., в том числе 374 817 руб.  18 коп. – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по  15.08.2016, 85 626 руб. 52 коп. – проценты за нарушение сроков выплаты  заработной платы.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Исходя из разъяснения, изложенного в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35),  судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования  при изменении кредитором основания требования, на котором основано его  заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается  поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при  определении последовательности рассмотрения заявлений о признании  должника банкротом.  

Принимая во внимание, что требование кредитора по трудовому договору  от 11.01.2013 № 2 является новым, должно было быть предъявлено в  соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой  инстанции прекратил производство по требованию кредитора о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по трудовому  договору от 11.01.2013 № 2 в общем размере 460 443 руб. 70 коп., в том числе  374 817 руб. 18 коп. – задолженность по заработной плате за период с  01.01.2015 по 15.08.2016, 85 626 руб. 52 коп. – проценты за нарушение сроков  выплаты заработной платы.  

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование кредитора в размере 2 300 000 руб. основного долга, 2 117 259 руб.  51 коп. процентов за пользованием суммой займа, 106 658 руб. 36 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой  инстанции исходил из того, что факт передачи должнику денежных средств в  заём подтверждён; доказательства возврата суммы займа не представлены;  финансовая возможность кредитора предоставить должнику заём в размере  

2 300 000 руб. подтверждена; требование в части процентов за пользование  займом правомерно, соответствует условиям договоров займа; проценты за  пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  

заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника,  нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке  и сроки, определенные договором займа.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на  неисполнение должником обязательств по договорам процентного целевого  займа от 28.08.2014 № 12, от 28.08.2014 № 13, от 15.04.2016 № 07.  

Факт предоставления должнику денежных средств в заём по договору  процентного целевого займа от 28.08.2014 № 12 в сумме 600 000 руб., по  договору процентного целевого займа от 28.08.2014 № 13 в сумме  

1 700 000 руб., по договору процентного целевого займа от 15.04.2016 № 07 в  сумме 162 192 руб. 56 коп. подтверждается квитанциями к ПКО № 7 от  28.08.2014, к ПКО № 8 от 28.08.2014, квитанцией от 15.04.2016 о перечислении  162 192 руб. 56 коп. за аренду земельного участка соответственно.  

Всего кредитор предоставил должнику по указанным договорам  процентного целевого займа денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику  займа в размере 2 300 000 руб. кредитор представил договор денежного займа  от 27.08.2014, заключённый между ООО «Магазин кредитов» (займодавец) и  кредитором (заёмщик), согласно которому кредитору на срок до 27.08.2014  выдана сумма займа в размере 3 300 000 руб. под 5% годовых (л.д. 30-31).  

Согласно п. 2.2 указанного договора обеспечение займа оформляется  договором залога, заключаемым между займодавцем и заёмщиком в срок не  позднее 27.08.2014.  

В обеспечение исполнения кредитором обязательств по договору  денежного займа от 27.08.2014 между ООО «Магазин кредитов»  (залогодержатель) и кредитором (залогодатель) заключён договор залога  недвижимого имущества от 27.08.2014 для обеспечения возврата суммы займа  по договору займа от 27.08.2014, предметом которого является передача в залог  залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности  недвижимого имущества, а именно помещения, расположенного по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12а, назначение: нежилое, общая площадь 772  кв.м., этаж 7, номер на поэтажном плане 191-194, кадастровый (условный)  номер 66-66-01/761/2013-093 (л.д. 35).  

Кредитор вложил полученные от ООО «Магазин кредитов» денежные  средства в сумме 3 300 000 руб. во вклад в ОАО «Сбербанк России», что  подтверждается платёжными поручениями от 27.08.2014 № 747656, от  28.08.2014 № 000084, выпиской из лицевого счёта по вкладу за период с  27.08.2014 по 28.08.2014 (л.д. 32-34).  

 В подтверждение снятия кредитором денежных средств со вклада  представлена выписка с лицевого счета от 10.10.2016 № 7003/0441 за период  01.01.2014 по 01.01.2015.  

Таким образом, на момент заключения договоров процентного целевого  займа от 28.08.2014 № 12, от 28.08.2014 № 13, от 15.04.2016 № 07 кредитор  располагал денежными средствами в размере 2 300 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о подтверждении кредитором наличия у него  финансовой возможности предоставления должнику в заём 2 300 000 руб.  

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что представленные кредитором доказательства не подтверждают наличие у  него по состоянию на 28.08.2014 финансовой возможности предоставить в заём  1 700 000 руб. по договору займа № 13 от 28.08.2014, отклоняется как  необоснованный.  

Пунктами 1.3 договоров процентного целевого займа от 28.08.2014 № 12,  от 28.08.2014 № 13 предусмотрено, что заём является процентным со ставкой  5% в месяц.  

Пунктом 1.3 договора процентного целевого займа от 15.04.2016 № 07  предусмотрено, что заём является процентным со ставкой 0,1% в месяц.  

По расчёту кредитора проценты за пользование займом составили по  договору процентного целевого займа от 28.08.2014 № 12 – 27 824 руб. 08 коп.,  по договору процентного целевого займа от 28.08.2014 № 13 – 1 564 931 руб.  

51 коп., по договору процентного займа от 15.04.2016 № 07 – 810 руб. 96 коп.  Всего: 1 564 931 руб. 51 коп.  

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не  оспорен, контррасчёт не представлен.  

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником кредитору  заёмных денежных средств в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование  займом в размере 1 564 931 руб. 51 коп. в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание доказанность факта передачи должнику в заём  денежных средств в сумме 2 300 000 руб., подтверждение наличия у кредитора  финансовой возможности предоставления указанной суммы в заём, отсутствие  доказательств возврата суммы займа в размере 2 300 000 руб. и процентов за  пользование займом в размере 1 564 931 руб. 51 коп., суд первой инстанции  пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором  требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования кредитора в указанном размере.  

Пунктами 2.2 договоров процентного целевого займа от 28.08.2014 № 12,  от 28.08.2014 № 13, от 15.04.2016 № 07 предусмотрено, что заём должен быть  возвращён должником 28.08.2015, 28.08.2015 и 31.08.2016 соответственно.  

В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок кредитором  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору процентного целевого займа от 28.08.2014 № 12  составили 27 824 руб. 08 коп., по договору процентного целевого займа от  28.08.2014 № 13 – 78 834 руб. 89 коп., по договору процентного займа от  15.04.2016 № 07 – 810 руб. 96 коп. Всего: 106 658 руб. 36 коп.  

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не  оспорен, контррасчёт не представлен.  

Поскольку должник в установленный договорами займа срок заёмные  денежные средства не вернул, суд первой инстанции правомерно признал  требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными  средствами обоснованными и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования кредитора в размере 106 658 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно распечатке  с расчётного счёта должника от кредитора в пользу должника поступало лишь  600 000 руб. 29.08.2014 с указанием в назначении платежа на договор займа   № 12 от 27.08.2014, согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу должника  за 2015 год задолженность должника перед кредитором по договору займа № 12  от 27.08.2014 составляет 318 387 руб. 10 коп., в соответствии с бухгалтерским  балансом за 2015 год и расшифровкой к нему должник имеет обязательства  перед кредитором по договору займа № 13 от 28.08.2014 в сумме 904 838 руб.  71 коп., а не 1 700 000 руб., отклоняются.  

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента  передачи денег или других вещей.  

В рассматриваемом случае судом установлен факт передачи кредитором  денежных средств должнику по договорам займа на сумму 2 300 000 руб.,  подтверждённый соответствующими доказательствами.  

Доказательства возврата должником кредитору заёмных денежных  средств в сумме 2 300 000 руб. в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.  

 При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не отражение в  бухгалтерской документации должника фактов предоставления займов на  общую сумму 2 300 000 руб. и отсутствие у конкурсного управляющего  первичных документов, подтверждающих наличие заёмных правоотношений  должника и кредитора в соответствующем размере, само по себе не может  свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия кредитора  по получению заёмных денежных средств у ООО «Магазин кредитов», их  обналичиванию и предоставлению должнику в заём экономически не  целесообразны, кредитор является участником должника, отклоняются.  

 Исходя из условий заключённых между кредитором и должником  договоров, заём является процентным со ставкой 5% и 0,1% в месяц,  следовательно, экономически целесообразен. При этом действующее  гражданское законодательство не содержит запрета на предоставление  участником обществу денежного займа по договору займа.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля  2017 года по делу № А60-3053/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И.Мармазова 

Судьи В.И.Мартемьянов 

 О.Н.Чепурченко