ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28134/2017

г. Самара

18 апреля 2025 года

11АП-16645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 01-08.04.2025:

от арбитражного управляющего ФИО1  - до и после перерыва лично (паспорт);

от ФНС России - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности №19-15/0043 от 02.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела №А65-28134/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года процедура банкротства завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря  2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января   2025 года  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 февраля 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 04 марта 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года судебное разбирательство отложено на 01 апреля 2025  года на 14 час 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2025 года до 14 час 05 мин.

В судебном заседании 01-08.04.2025 арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. (резолютивная часть определения оглашена – 21.11.2017 г.), признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1, являющийся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 14.07.2018 г.), исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на временного управляющего должника - ФИО1, являющуюся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) – утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств, денежные средства на расчетном счету были израсходованы на фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего по ноябрь 2022 года.

Как указано самим конкурсным управляющим, начиная с декабря 2022 года, все имущество у должника ООО «Строй Регион» было реализовано и иных поступлений в конкурсную массу не поступало.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 в ноябре 2022 г. было известно, что у должника отсутствует имущество за счёт которого может быть осуществлено финансирование процедуры конкурсного производства.

20 марта 2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года о завершении конкурсного производства.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.12.2022 по 20.03.2024 составил 469 354,83 рубля.

22 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион» и конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор цессии , по условиям которого общество уступило конкурсному управляющему право требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по делу №А65-3707/2023, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно п.1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора составляет 67 220 рублей.

Согласно п.2.2.3. договора взамен за уступаемые права требования арбитражный управляющий уменьшает сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» на сумму, указанную в п.1.2. договора.

Указанный договор цессии от 22 января 2024 года утвержден конкурсным кредитором.

Таким образом, размер неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.12.2022 по 20.03.2024 составил 402 134,84 рубля (469 354,83 рубля – 67 220 рублей).

Также, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в указанный период были понесены текущие расходы  на публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 174 594, 12 рубля, с учетом частичного погашения в сумме 151 550,68 рубля, размер задолженности по текущим расходам составил 23 043,44 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оплаты вознаграждения и возмещения расходов в связи с процедурой банкротства за период исполнения (с 01.12.2022 по 20.03.2024 г.) ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что по состоянию на 01.12.2022 г. мероприятия конкурсного производства были завершены, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены, текущие расходы и вознаграждение конкурсного управляющего оплачены в полном объеме по ноябрь 2022 года включительно.

Между тем, не смотря на отсутствие денежных средств имущества для финансирования процедуры конкурсного производства, 06.12.2022 конкурсным управляющим подано в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал на намерение подать в суд исковое заявление о взыскании убытков с УФССП по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на один месяц до 11.01.2023.

12-16.12.2022 конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы об истребовании сведений в отношении должника (РГПУ БТИ, ГИМС ГУ МЧС России по РТ, Гостехнадзор, Минземимущество РТ, УГИБДД МВД по РТ).

В период с 15.12.2022 по 22.12.2022 конкурсным управляющим получены ответы из государственных органов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ООО «Элефонт», г. Казань, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Итиль-Транс», г.Казань в сумме 88 211 823 руб. 81 коп.

Произведена замена взыскателя в части взыскания суммы 88 211 823 руб. 81 коп. на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

09.01.2023 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022.

09.01.2023 конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал на намерение подать в суд исковое заявление о взыскании убытков с УФССП по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на один месяц до 14.02.2023.

03.02.2023 проведено собрание кредиторов.

10.02.2023 конкурсным управляющим подано в суд исковое заявление о взыскании с ФССП России убытков. Исковое заявление оставлено без движения.

13.02.2023 конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с подачей в суд искового заявления о взыскании с УФССП по РТ убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на два месяца до 14.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу №А65-3707/2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 оставлено без изменения.

11.04.2023 конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с отложением рассмотрения дела №А65-3707/2023 по исковому заявлению должника о взыскании с УФССП по РТ убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на один месяц до 29.05.2023.

03.05.2023 проведено собрание кредиторов.

26.05.2023 конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с отложением рассмотрения дела №А65-3707/2023 по исковому заявлению должника о взыскании с УФССП по РТ убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на один месяц до 29.06.2023.

21.06.2023 конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с отложением рассмотрения дела №А65-3707/2023 по исковому заявлению должника о взыскании с УФССП по РТ убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на один месяц до 31.07.2023.

26.07.2023 конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с отложением рассмотрения дела №А65-3707/2023 по исковому заявлению должника о взыскании с УФССП по РТ убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на два месяца до 25.09.2023.

03.08.2023 проведено собрание кредиторов.

22.09.2023 конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с отложением рассмотрения дела №А65-3707/2023 по исковому заявлению должника о взыскании с УФССП по РТ убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на два месяца до 25.11.2023.

03.11.2023 проведено собрание кредиторов.

08.11.2023 конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с отложением рассмотрения дела №А65-3707/2023 по исковому заявлению должника о взыскании с УФССП по РТ убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2023 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на два месяца до 23.01.2024.

26.12.2023-27.12.2023 сняты с учета в ГИБДД МВД РТ транспортные средства.

09.01.2024 закрыт расчетный счет должника в АО «Россельхозбанк».

09.01.2024- 10.01.2024 поданы запросы в государственные органы ( УГИБДД МВД по РТ, РГПУ БТИ, Минсельхоз РТ).

15.01.2024-19.01.2024 получены ответы из государственных органов.

22.01.2024 проведено собрание кредиторов, на котором утвержден договор цессии.

23.01.2024 представлен в суд отчет о завершении процедуры конкурсного производства.

25.01.2024 подано в суд ходатайство о проведении процессуального правопреемства истца по делу №А65-3707/2023.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 01.12.2022 по 20.03.2024 конкурсным управляющим мероприятия в рамках дела о банкротстве должника в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами не проводились.

Формальное исполнение обязанностей, а именно направление запросов в регистрирующие и уполномоченные органы в отношении имущества должника, из которых ранее уже были получены сведения, не свидетельствует о проведении мероприятий по полонению конкурсной массы.

Как указывает сам конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства погашена кредиторская задолженность перед единственным кредитором – УФНС России по РТ. По состоянию на ноябрь 2022 года включительно вознаграждение конкурсного управляющего также было погашено в полном размере за счет средств конкурсной массы.

Фактически срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением принятого к производству суда искового заявления о взыскании с УФССП убытков.

Между тем, исковое заявлено о взыскании убытков конкурсным управляющим было подано в суд только 10.02.2023, после завершения всех мероприятий.

Как следует из существа исковых требований по делу №А65-3707/2023, размер причиненных должнику убытков состоял из суммы оплаченного транспортного налога за 2020-2021г.г., между тем, в спорный период времени должник не являлся собственником транспортных средств, с учетом их реализации в процедуре конкурсного производства. Однако, как было указано конкурсным управляющим, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста снять с регистрационного учета транспортные средства не представлялось возможным.

Таким образом, по итогам оплаты необоснованно начисленного транспортного налога за 2020-2021 год, с учетом сроков оплаты налога, установленного уполномоченным органом, уже в марте 2022 года конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был подать в суд исковое заявление о взыскании убытков с УФССП по РТ.

В связи с чем, факт подачи конкурсным управляющим в суд искового заявления только в феврале 2023 года, не может быть признан разумным и направленным на соблюдение имущественных интересов конкурсных кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что им предпринимались меры по оспариванию действий службы судебных приставов, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку для предъявления в суд требования о взыскании убытков с УФССП по РТ не требуется предварительного оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как пояснил при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции сам конкурсный управляющий, признание в судебном порядке незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов, не дали положительного эффекта, с учетом отсутствия доказательств снятия ограничений с транспортных средств, ранее принадлежащих должнику.

Обоснованно был отклонён судом первой инстанции и довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника ранее января 2024 года в связи с наличием в органах ГИБДД сведений о регистрации за должником транспортных средств, ранее реализованных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи и передачи транспортных средств покупателям, должник уже не являлся собственном спорных транспортных средств, следовательно, для подтверждения факта выбытия транспортных средств из владения должника при завершении конкурсного производства, конкурсному управляющему достаточно было представить лишь договоры купли-продажи, подписанные обеими сторонами.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на транспортное средство органами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, является необходимым условием только допуска транспортного средства к дорожному движению.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (далее - Правила № 1001), в силу пункта 2 которых регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 6 и 7 Правил № 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, к которым относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с названными Правилами. При этом изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил регистрации автомототранспортных средств). Регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом (пункт 24 Правил № 1001).

Таким образом, новые собственники не лишены были права самостоятельно, без помощи конкурсного управляющего, совершить действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств.

Кроме того, при заключении соглашения об отступном от 22 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион» и конкурсным управляющим ФИО1, по условиям которого общество уступило конкурсному управляющему право требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по делу №А65-3707/2023, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Татарстан, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора составляет 67 220 рублей (п.1.2. договора).

Согласно п.2.2.3. договора взамен за уступаемые права требования арбитражный управляющий уменьшает сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» на сумму, указанную в п.1.2. договора.

Таким образом, конкурсный управляющий сам оценил стоимость уступленного права требования взыскания с УФССП по РТ убытков в размере 67 220 рублей.

Как усматривается из существа заявленного иска, требование конкурсного управляющего документально не подтверждено, расчет убытков в размере 298 907,37 руб. не подтвержден.

В связи с чем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при завершении всех мероприятий к 01.12.2022 и оплате вознаграждения по ноябрь 2022 года включительно, должен был предполагать, что дальнейшее продление процедуры в связи с подачей иска оцененного им самим в размере 67 220 рублей, приведет только к увеличению расходов по вознаграждению в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 г. по делу №А65-3707/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 27823 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 61 коп., расходы по госпошлине 1113 (одна тысяча сто тринадцать) руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт, является ещё одним подтверждением того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не привели к пополнению конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при наличии задолженности только по судебным расходам в размере  23 043,44 рубля, конкурсный управляющий не лишен был возможности и ранее -01.12.2022 принять в качестве отступного права требования взыскания убытков с УФССП по РТ, что не нарушило бы очередность погашения требований (1 очередь текущих требований).

Также, конкурсный управляющий, при условии завершении всех мероприятий к декабрю 2022 года, возмещения вознаграждения в полном объеме к указанной дате, действуя разумно и добросовестно, с целью недопущения наращивания задолженности по текущим расходам, не лишен был права предложить уполномоченному органу, как единственному кредитору и заявителю по делу, также принять в качестве отступного дебиторскую задолженность в оставшейся части с соблюдением правил очередности и пропорциональности. Однако, доказательств совершения таких действий конкурсным управляющим и отказа уполномоченного органа, не представлено. Напротив уполномоченный орган неоднократно указывал на затягивание процедуры конкурсного производства, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Также, конкурсный управляющий как разумный менеджер должен был оценить перспективы получения удовлетворения данной дебиторской задолженности и предложить кредиторам ее возможную продажу непосредственно до взыскания.

Однако, в условиях завершения всех мероприятий и отсутствия в конкурсной массе денежных средств на оплату текущих расходов, конкурсный управляющий не обосновал экономическую целесообразность инициирования самим должником спора о взыскании дебиторской задолженности взамен совершения действий по оценки и продажи права требования, в том числе путем заключения прямого договора купли-продажи, без несения дополнительных расходов на реализацию.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Таким образом, после завершения всех мероприятий, такое инициирование конкурсным управляющим спора о взыскании дебиторской задолженности в размере 298 907,37 рубля с фактической перспективой оплаты в размере 67 220 рублей, привело только к затягиванию процедуру конкурсного производства на срок один год, и как следствие возникновение задолженности по вознаграждению в заявленном размере 469 354,84 рубля.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за 10 месяцев (с 01.12.2022 по 31.08.2023, 30 000 рублей * 10 месяцев = 300 000 рублей) стал превышать размер заявленной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 298 904,37 рубля.

Однако, 22.09.2023 конкурсным управляющим в очередной раз было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, что не отвечает признакам разумности и добросовестности.

В дальнейшем все ходатайства, как после 01.12.2022 были также мотивированы подачей в суд искового заявления о взыскании убытков.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 23.01.2024, все мероприятия были завершены, фактически, в октябре 2022 года (05 октября 2022 года восстановлены документы на транспортное средство УАЗ). 

В конечном итоге в январе 2024 года, конкурсным управляющим была принята данная задолженность в качестве отступного в счет оплаты своего вознаграждения.

В рассматриваемом случае, совокупность материалов дела о банкротстве, свидетельствуют о том, что по итогам процедуры наблюдения, результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника профессиональный арбитражный управляющий мог объективно оценить изначальные перспективы и итоговую результативность споров, и принять меры, направленные на препятствование безосновательному увеличению текущих обязательств должника, в частности перед собой, учитывая изначальную недостаточность конкурсной массы.

Риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, лежит на самом управляющем.

Обстоятельства того, что фактическая продолжительность процедуры банкротства могла быть значительно меньше при должном выполнении управляющим своих обязанностей (в том числе по оценке реальности пополнения конкурсной массы по результатам инициированного им судебного процесса), арбитражным управляющим не опровергнуты, объективных и достаточных причин, препятствующих проведению мероприятий в более короткие сроки и ранее, не приведено.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве общества дают основания полагать как об осведомленности управляющего о финансовом положении должника, так и его осведомленности о недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, еще при подготовке отчета по результатам процедуры наблюдения (реестр требований кредиторов на сумму 92 711 823,81 рубля, обнаруженное имущество на сумму 2 672 000 рублей (транспортные средства)).

Соответственно, заведомо предполагая, что сформировать источник погашения расходов не удастся, а также обладая информацией об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры конкурсного производства начиная с ноября 2022 г., действия управляющего не были направлены на реализацию целей конкурсного производства, а на наращивание задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего с последующим обращением о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы.

Процедуры банкротства не могут осуществляться в целях создания условий для получения управляющим своего вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и объективном отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В условиях значительно затянувшегося периода конкурсного производства, при том, что конкурсная масса сформирована, сомнительности формирования дебиторской задолженности и получения какого-либо дохода от ее продажи, управляющий не мог не осознавать, что денежных средств окажется недостаточно для покрытия существующей текущей задолженности по выплате вознаграждения и возмещению расходов на процедуру, а, следовательно, соответствующие риски их неполучения относятся на него самого.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по инициативе суда назначено судебное заседание по вопросу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В последующем, производство по рассмотрению указанного вопроса было прекращено в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что им проводились иные мероприятия для пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению поскольку, проведение собрание кредиторов, представление в МРИ ФНС №6 по РТ и филиал №2 ГУ-РО ФСС РФ по РТ деклараций по налогу и страховым взносам было текущей обязанностью конкурсного управляющего только в связи с продлением срока конкурсного производства до момента завершения процедуры.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, запросы в государственные органы о наличии /отсутствии зарегистрированного за должником имущества должны были быть направлены еще в начале процедуры конкурсного производства, и как минимум после завершения формирования конкурсной массы, проведения расчетов с кредиторами, то есть к концу 2022 года.

Наличие в производстве суде обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности и обжалование данного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, также не препятствовало завершению процедуры конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

После представления суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий так же, как и при подаче конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства фактически не исполняет своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами и прочих.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий представил в суд отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства 23.01.2024.

Определением суда от 23.01.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Таким образом, принятие мер по обоснованию своих требований и участие в заседаниях по взысканию убытков (дело №А65-3707/2023) по существу направлены на защиту процессуальной позиции относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего как истца о взыскании убытков в счет оплаты своего вознаграждения, по своей сути не относится к осуществлению полномочий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника.

При этом, как установлено, ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с должника на конкурсного управляющего было подано в суд 25.01.2024.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует осведомленность управляющего об отсутствии средств для финансирования процедуры конкурсного производства, оснований для ее продления, фактическом завершении всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами с 01.12.2022.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Реализация имущества должника свидетельствует о завершении всех мероприятий конкурсного производства.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Следовательно, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Как следует из материалов дела, в целях недопустимости увеличения объема расходов по делу, а также в целях минимизации вероятности взыскания таких расходов с УФНС России по Республике Татарстан, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, 04.12.2023 уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу А65-28134/2017.

Уполномоченный орган указывал, что мероприятия конкурсного производства завершены, у должника отсутствует какое-либо имущество для целей включения в состав конкурсной массы, дальнейшей реализации, расчетов с кредиторами и погашения сумм текущих расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства). При этом, 29 марта 2023 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» ФИО1, Арбитражным судом Республик Татарстан возбуждено дело А65-3707/2023 о возмещении убытков причиненных в результате совершения исполнительных действий судебными приставами – исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ. Согласно заявлению сумма исковых требований составляет 298 904, 37 рублей. Спор по существу не рассмотрен, судебное заседание назначено на 11 декабря 2023 г. В настоящее время размер неисполненных текущих обязательств ООО «Строй Регион» составляет 354 194, 52 рублей (текущие платежи первой очереди: расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.01.2023), что в свою очередь превышает размер возможной дебиторской задолженности (в случае удовлетворения искового заявления о взыскании убытков). До настоящего времени конкурсный управляющий не обращался в суд с соответствующим ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника ввиду недостаточности средств, предназначенных для оплаты текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Поскольку судом было установлено завершение всех мероприятий, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказано, назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры конкурсного производства на 23.01.2024.

В данном случае судом было принято определение от 23.01.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в связи с проведением всех мероприятий.

Исходя из указанной совокупности обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера вознаграждения, в отсутствие доказательств выполнения конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника в целях дальнейшего расчета с кредиторами, не подлежал учету период с 01.12.2022 по 20.03.2024.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 23.01.2024 по 20.03.2024, является неправомерным.

Поскольку оснований для удовлетворения требования в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения не имеется ввиду установления ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей и периодов бездействия, заявленные конкурсным управляющим судебные расходы размере 23 043,44 рубля подлежат погашению путем принятия конкурсным управляющим отступного в размере 67 220 рублей.

С учетом возмещения судебных расходов в размере 23 043,44 рубля путем заключения договора уступки (отступное) на сумму 67 220 рублей, требования конкурсного управляющего в указанной части – 23 043,44 рубля, удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года по делу №А65-28134/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года по делу №А65-28134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.И. Александров

Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная

Е.А. Серова