АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2023 Дело № А40-257702/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1  – неявка, извещена,  

от ответчика: акционерного общества «Метротрансстрой» - ФИО2 по дов.  от 13.07.2023,  

рассмотрев 02 ноября 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Метротрансстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к акционерному обществу «Метротрансстрой» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Метротрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании  3460000 рублей долга по договору фрахта (аренды) плавучего понтона «Понтон- плаш-коут-30» от 01.04.2022 № 17707516988210000370/РР-30 и 165 381 рубля  неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление изменить в части размера  взыскания денежных средств с ответчика, сократив указанный размер до 150 000  рублей (за период с 01.06.2022 по 05.06.2023) и пени в размере 7 500 рублей,  принять по делу новый судебный акт, отвечающий фактическим  обстоятельствам дела, условиям договора и законодательства Российской  Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.  

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 истцом  (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахта (аренды)   № 17707516988210000370/РР-З0 (далее - договор), по условиям которого  судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду «Понтон-плашкоут-30»  (далее - судно) на основании акта приема-передачи.  

17.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи судна к мобилизации  и 22.04.2022 подписан акт приема-передачи во фрахт (аренду) судна.  

На основании гарантийного письма фрахтователя от 15.04.2022 №  АСБ/256 судовладельцем была организована мобилизация судна, за проведение  которой 14.04.2022 выставлен счет на сумму 1 900 000 рублей, который должен  быть оплачен (согласно п. 6.2 договора и гарантийного письма) в течение пяти  банковских дней (до 28.04.2022).  

По утверждению истца, оплата фрахта и аренды судна в период с  22.04.2022 по 30.04.2022 произведена ответчиком с нарушением установленного  договором срока оплаты в 27 дней и 34 дня (счета от 14.04.2022 №  17707516988210000370/5н/1404, от 30.04.2022 № 17707516988210000370/5н/01).  

26.05.2022 ответчик (фрахтователь) направил истцу (судовладелец)  уведомление от 23.05.2022 об одностороннем отказе от договора с 06.06.2022 со  ссылкой на п. 7.1 договора.  

Истец 26.05.2022 направил ответчику ответ об обязанности фрахтователя  организовать возврат судна (демобилизацию) на основании норм  законодательства и положений договора (исх. № 2605/01).  

Поскольку ответчик демобилизацию судна не организовал, истец после  проведения демобилизации судна за свой счет в сопровождении письма от  22.07.2022 исх. № 2207/01 направил ответчику акт приема-передачи судна из  

фрахта (аренды), акт приема-передачи судна от буксира судовладельцу, скан-копию судового журнала буксира и счет на оплату демобилизации судна.  

Как указывал истец, стоимость демобилизации судна составила 1 900 000  рублей. Кроме того, по утверждению истца, оплате ответчиком подлежит  810 000 рублей за фактическое нахождение судна в аренде.  

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330,  606, 614, 632, 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 204, 211,  221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исходили из того,  что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по  демобилизации судна, демобилизация судна выполнена истцом за свой счет,  вследствие чего ответчик обязан возместить расходы истца на демобилизацию  судна и оплатить арендную плату; установив, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты, удовлетворили заявленные требования, взыскав с  ответчика в пользу истца сумму расходов по демобилизации судна, долг по  уплате арендной платы и неустойку.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о  неиспользовании судна в период с 06.06.2022 по 22.07.2022; о том, что  судовладельцем не предоставлены документы, подтверждающие расходы по  возврату (демобилизации) судна в порт пребывания, проверены судом округа и  

отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом являлся предметом  оценки суда апелляционной инстанции и был отклонен, как не соответствующий  действительности.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023  года по делу № А40-257702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Кобылянский