ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25498/2024

Дело № А41-76674/24

12 марта 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу № А41-76674/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ТВЗ» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 14.02.2019 № ФПК-19-28 неустойки в размере 231 570 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе АО «ФПК» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 № ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 21.3 Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Вагон № 064 15822 был поставлен ОАО «ТВЗ» 30.09.2021, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2021 № ТВ-7770.

В период гарантийного срока в указанном вагоне была выявлена неисправность светодиодной ленты на лестнице с нетормозной стороны вагона между 1 и 2 этажами в связи с чем, составлен акт-рекламация от 26.02.2024 № 73.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Выявленный дефект вагона был устранен 18.03.2024 силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2024.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки ремонта вагона, истцом заявлена неустойка в размере 231 570 руб. на основании пункта 23.8.5 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки, однако в части исполнения обязательств по устранению дефектов вагона также регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: 0,05 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Как следует из материалов дела, выявленные дефекты позволяли эксплуатацию товара в связи с чем, на основании пункта 23.8.5 истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,01 %, что составило 231 570 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт спорного вагона был произведен в день предоставления его в распоряжение ответчика, в то время как обязательству подрядчика выполнить ремонт коррелирует обязанность заказчика предоставить соответствующую инфраструктуру и возможность выполнения ремонта.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении срока устранения выявленных недостатков в связи со следующим.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пунктом 2.4.1 Регламента, предусмотрена обязанность депо (участок) обеспечить представителю изготовителя необходимые условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона только в случае прибытия ремонтной бригады ответчика.

Из содержания договора и регламента следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности, направив ремонтную бригаду. 

При этом из существа спорных обязательств следует, что ответчик должен был доказать, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для устранения дефектов или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ.

Между тем, как следует из правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, ответчик соответствующих действий не совершил, ремонтную бригаду не направил, уведомлений о необходимости предоставления вагона для ремонта не направлял, равно как и не заявлял о приостановлении выполнения работ или наличии обстоятельств, препятствующих устранению недостатков. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, из материалов дела не усматривается, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что спорный вагон на протяжении всего периода начисления неустойки постоянно эксплуатировался истцом, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, применяемая истцом мера ответственности установлена в договоре специально для случаев, когда наличие выявленных дефектов позволяло эксплуатацию товара.

При этом в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем, доводы о недоказанности понесённых истцом убытков правового значения для дела не имеют.

Факт возникновения гарантийных недостатков, нарушение сроков устранения недостатков ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки на общую стоимость вагона является очевидно обременительным и не соответствует компенсационному характеру неустойки со ссылкой на преюдициально, по мнению ответчика, установленные обстоятельства, несостоятельны, поскольку толкование условий договора и выводы суда об их обременительном характере не являются преюдициально установленными обстоятельствами, а сделаны на основе оценки доказательств и обстоятельств.

Более того, по рассматриваемому вопросу имеется также иной правовой подход, формируемый на основе оценки доказательств и обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО «ТВЗ» по договорам, заключенных между сторонами, не обращался к АО «ФПК» с требованием об изменении условий ответственности по договору ввиду несправедливости договорных условий либо их обременительности.

В соответствии с условиями пункта 23.8.5 договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей товара в срок, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

При этом оснований для отставления вагона от движения у АО «ФПК» отсутствовали, так как ответчик в установленный срок не прибыл и не сообщил о намерении прибыть для проведения гарантийного ремонта.

Данный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении от 20.07.2015 № 307-ЭС15-14228, а также суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А41-26918/22).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, учитывая эксплуатацию спорного вагона, а также характер гарантийного недостатка, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 150 000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 150 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 150 000 руб., отказав в остальной части в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 631 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу № А41-76674/24 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 631 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Е.А. Бархатова