ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39324/16

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): Нейман И.П. - представитель по доверенности от 05.04.2018 № 77АВ 7174289,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2018 № 3-С,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Администрации города Подольска: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-39324/16, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Мособлжилстрой", при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации города Подольска, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

"НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-БАНК" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мособлжилстрой" (далее - ЗАО "Мособлжилстрой", ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке  (залоге недвижимости) № 

<

***>15-З от 18.08.2015, по договору о залоге обязательственных прав № 

<

***>15-З-1 от 18.08.2015 (т.1 л.д. 2-19).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация города Подольска.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу № А41-39324/16 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 104-111).

            Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге обязательственных прав № 

<

***>15-З-1 от 18.08.2015, конкурсный управляющий "НОТА-БАНК" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется "НОТА-БАНК" (ПАО) только в части отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге обязательственных прав № 

<

***>15-З-1 от 18.08.2015 и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил иск оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

            Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-39324/16 в обжалуемой части подлежит отмене, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге обязательственных прав № 

<

***>15-З-1 от 18.08.2015, – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "НОТА-БАНК" (ПАО) (банк, кредитор) и ЗАО "Мособлжилстрой" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>15- кл от 17.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 650 000 000 руб. на срок по 30 декабря 2015 года (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №4072810108000004319, открытый в "НОТА-БАНК" (ПАО).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства в рамках кредитного договора предоставляются траншами, при этом общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать размер лимита.

В силу п. 2.2. кредитного договора целевое назначение кредита - финансирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% процентов годовых (п. 2.6. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика и по день погашения заемщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом (траншами) производится ежеквартально. Ежеквартальная уплата процентов производиться заемщиком не позднее даты, соответствующей дате заключения договора, а также одновременно с полным возвратом суммы кредита в соответствии с условиями договора (пп. 2.7., 2.7.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить (не открывать, уменьшить, аннулировать кредитную линию), отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично и/или потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по настоящему договору при возникновении одного или нескольких условий, предусмотренных п. 3.4. кредитного договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (транша) и/или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату такого нарушения, увеличенной на 20% процентов годовых от суммы неисполненного платежа. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного Договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по кредитному договору банк полностью исполнил, перечислив траншами денежные средства в общем размере 650 000 000 руб. на расчетный счет заемщика № 40702810404000005465 в банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение условий кредитного договора № 

<

***>15-кл заемщиком по окончании срока возврата кредита и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, обязательства по уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполняются.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2016 сумма задолженности ЗАО "Мособлжилстрой" перед истцом по кредитному договору № 

<

***>15-кл от 17.06.2015 составляет 725 586 226 руб. 55 коп., в том числе:

- 583 219 987 руб. 88 коп. - задолженность по уплате основного долга;

- 27 419 328 руб. 72 коп. - задолженность по уплате процентов;

- 38 650 995 руб. 77 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг;

- 72 617 022 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг;

- 3 678 891 руб. 81 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Как указывает истец, направленное в адрес ЗАО "Мособлжилстрой" требование о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***>15-кл от 17.06.2015 сторонами заключен договор об ипотеке  (залоге недвижимости) № 

<

***>15-З от 18.08.2015 и договор о залоге обязательственных прав № 

<

***>15-З-1 от 18.08.2015.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что залог спорных квартир прекращен и регистрационная запись об ипотеке погашена на основании волеизъявления (инициативы) заявителя, которое было реализовано путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в обжалуемой части в силу следующего.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

            Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

            В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

            Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

            Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

            Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 

            Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

            Как установлено судом, решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № 02-4391/2016 удовлетворены требования "НОТА-БАНК" (ПАО) о взыскании с ЗАО "Мособлжилстрой" задолженности по кредитному договору № 

<

***>15- кл от 17.06.2015 в размере 725 586 226 руб. 55 коп.

            Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для настоящего обособленного спора и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

            Как было указано ранее, в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***>15-кл от 17.06.2015 сторонами заключен, в том числе договор о залоге обязательственных прав № 

<

***>15-З-1 от 18.08.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ст. 352 ГК РФ указаны основания, по которым право залога считаются прекращенными.

Доказательств прекращения права залога по договору о залоге обязательственных прав № 

<

***>15-З-1 от 18.08.2015 по основаниям, указанным в  ст. 352 ГК РФ,  в материалы дела не представлено.

            Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

            Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

            Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае предоставления заинтересованным лицом доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.

Только в том случае, если одной из сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

            В настоящем случае стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре о залоге обязательственных прав № 

<

***>15-З-1 от 18.08.2015 и  составила 22 225 750 руб. (п. 1.5 договора).

Доказательства того, что стоимость заложенного имущества изменилась ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге обязательственных прав № 

<

***>15-З-1 от 18.08.2015 – удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве, п.п. 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматривается вопрос о предъявлении требований к должнику в период после признания его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Мособлжилстрой" введена 01.12.2017, конкурсное производство открыто постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А41-60200/17, в то время как из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление к ответчику подано истцом в Арбитражный суд Московской области 30.06.2016, то есть за полтора года до введения наблюдения и за два года  до принятия решения об открытии конкурсного производства в отношении ответчика.

Кроме того, по существу спор рассмотрен судом первой инстанции также до даты открытия конкурсного производства в отношении ответчика - резолютивная часть оглашена 05.02.2018.

По смыслу п. 34 Постановления N 35 требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве при выполнении 2 условий:

- требования возникли до возбуждения дела о банкротстве,

- требование предъявляется кредитором после даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного до даты принятия судом решения об открытии конкурсного производства кредитор (залогодержатель) не лишен права предъявить требование по обязательствам имущественного характера (об обращении взыскания на имущество должника) вне рамок дела о банкротстве (в исковом производстве), и препятствия для принятия судом решения по такому требованию отсутствуют.

Данное утверждение согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой, если в отношении должника введена процедура наблюдения (в период которой в силу ч. 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение взыскания не допускается), то это не препятствует суду принять решение по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-39324/16 отменить в обжалуемой части.

            Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в соответствии с договором о залоге обязательственных прав № 

<

***>15-З-1 от 18.08.2015:

            - Имущественное право на объект долевого строительства (квартира), назначение: жилое, проектная (планируемая) площадь 74,16 кв.м., этаж 3. номер объекта: 8, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала, в районе домов 226-230, во второй секции;

            - Имущественное право на объект долевого строительства (квартира), назначение: жилое, проектная (планируемая) площадь 74,16 кв.м. этаж 2. номер объекта: 4, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала, в районе домов 226-230, во второй секции;

            - Имущественное право на объект долевого строительства (квартира), назначение: жилое, проектная (планируемая) площадь 74,16 кв.м., этаж 4, номер объекта: 12, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала, в районе домов 226-230, во второй секции;

            - Имущественное право на объект долевого строительства (квартира), назначение: жилое, проектная (планируемая) площадь 74,16 кв.м., этаж 5, номер объекта: 16, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала, в районе домов 226-230, во второй секции;

            - Имущественное право на объект долевого строительства (квартира), назначение: жилое, проектная (планируемая) площадь 74,16 кв.м., этаж 6, номер объекта: 20, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск. ул. III Интернационала, в районе домов 226-230, во второй секции;

            - Имущественное право на объект долевого строительства (квартира), назначение: жилое, проектная (планируемая) площадь 74,16 кв.м., этаж 7, номер объекта: 24, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.III Интернационала, в районе домов 226-230, во второй секции;

            - Имущественное право на объект долевого строительства (квартира), назначение: жилое, проектная (планируемая) площадь 74,16 кв.м., этаж 8, номер объекта: 28, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала, в районе домов 226-230, во второй секции;

            - Имущественное право на объект долевого строительства (квартира), назначение: жилое, проектная (планируемая) площадь 74,16 кв.м., этаж 15, номер объекта: 56, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.III Интернационала, в районе домов 226-230, во второй секции;

            - Имущественное право на объект долевого строительства (квартира), назначение: жилое, проектная (планируемая) площадь 74,16 кв.м., этаж 17, номер объекта: 64, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.III Интернационала, в районе домов 226-230, во второй секции;

            - Имущественное право на объект долевого строительства (квартира), назначение: жилое, проектная (планируемая) площадь 74,16 кв.м., этаж 14, номер объекта: 52, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.III Интернационала, в районе домов 226-230, во второй секции.

            Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 22 225 750 руб. 

            Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в пользу "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина