ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70375/2020

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2021

от ответчика: ФИО3 (директор)

от 3-го лица: Не явились, извещены

от иного лица: ФТС России – ФИО4 по доверенности от 16.02.2022, ФИО5 по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9425/2022, 13АП-17701/2022) «Эдванст Агро Менеджмент САРЛ», ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-70375/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску «Эдванст Агро Менеджмент САРЛ» 

к  ООО "ФудИмпорт"

3-е лицо: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; 2) ПАО СКБ "ПримСоцБанк"

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании,

установил:

Эдванст Агро Менеджмент САРЛ "Advanced Agro Management SARL" (далее – Компания, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (далее - ООО "ФудИмпорт", Общество, ответчик) о взыскании 1 154 927, 46 долларов США за переданный товар по договору поставки №324 от 19.06.2019 за период с 19 июня 2019 по 30 марта 2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ФудИмпорт" предъявило встречный иск об уменьшении покупной стоимости товара, переданного по договору поставки №324 от 19.06.2019 на сумму 76 219,33 долларов США, о взыскании 76 219,33 долларов США как излишне уплаченных по договору поставки №324 от 19.06.2019, 25 141,36 долларов США штрафа, а также 62 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неправомерному вывод об оплате поставленного товара в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения сфальсифицированы ответчиком. Также истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поставки некачественного товара. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о не согласовании сторонами цены товара.

Определением суда от 31.05.2022 судебное разбирательство отложено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФТС России.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя таможенного органа, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не исследовал вопрос об осуществлении сторонами незаконных финансовых операций.

Определением суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба ФТС России принята к производству.

Определением суда от 21.06.2022 произведена замена судьи Згурской М.Л. на судью Горбачеву О.В. в связи с отпуском судьи Згурской М.Л.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ФТС России также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 324 (далее - Договор N 324), согласно условиям которого, поставщик обязуется в срок и в порядке, установленные договором N 324, передать товар покупателю, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

В силу пункта 16.1 Договора N 324 настоящий договор регулируется, толкуется и исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерацией и Таможенного союза.

Согласно пункту 2.2 Договора №324, условия договора (наименование, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара, порядок оплаты, условия поставки и иные условия) определяются договором и спецификациями.

Исходя из положений пункта 4.3, платежи по договору N 324 осуществляются банковским переводом в долларах США.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 324, если иное не предусмотрено спецификацией или соглашением сторон, покупатель оплачивает поставщику 100% общей стоимости принятого товара, к которому у покупателя отсутствуют претензии, в течение 180 дней от даты приемки товара на складе покупателя.

В силу пункта 9.6 договора N 324 в случае маркировки товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий договора N 324, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2% от общей стоимости партии товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено поставщиком, либо неустойку в размере 2% от общей стоимости партии товара с возмещением покупателю общей стоимости партии товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено поставщиком либо реализация товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза.

Спецификации к договору N 324 между сторонами подписаны не были.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых обязательств по договору N 324 истец поставил в адрес ответчика товар следующим образом: 

- 52 (пятьдесят две) поставки на сумму 842 025,6 евро (восемьсот сорок две тысячи двадцать пять евро 60 евроцентов) осуществлены морским транспортом - контейнерами, на условиях FOB Агадир (Марокко); 

- 50 (пятьдесят) поставок на сумму 1 188 273 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) доллара США осуществлено автомобильным транспортом - грузовиками, в том числе 1 (одна) поставка на условиях СРТ (Москва), 49 (сорок девять) поставок на условиях FCA (Перпиньян Франция, Дюнкерк Франция).

В отношении всех вышеуказанных поставок, как указывает истец, были оформлены инвойсы, содержавшие все существенные условия поставки, которые должны были быть указаны в спецификациях: наименование, количество, ассортимент товара, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, срок подачи претензий и иные условия поставки товара. Инвойсы, заверенные таможенным органом Марокко, таможенные декларации и товаросопроводительные и товаро-распорядительные документы переданы Обществу вместе с товаром.

В связи с тем, что возражений от Общества относительно данных, указанных в инвойсах, в адрес Компании не последовало, истец посчитал, что все данные по поставке товара согласованы в объеме данных в инвойсах.

Поставленный по договору N 324 товар получен уполномоченными представителями ответчика, что следует из поступившего в адрес Компании письма Общества (без даты и без номера), в котором ООО "ФудИмпорт" подтверждает факт получения товара по договору N 324.

Истец утверждает, что ответчиком произведена оплата в размере 499 856 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) долларов США и 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) Евро, в результате чего, образовалась, и по настоящее время не погашена задолженность за поставленный товар в пользу Истца в размере: 

- 392 025,60 Евро (триста девяносто две тысячи двадцать пять евро 60 евроцентов) за товар, поставленный морским транспортом, согласно инвойсам, выставленным в валюте Euro. 

- 688 417,00 долларов США (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать долларов США) за товар, поставленный автомобильным транспортом, согласно инвойсам, выставленным в валюте USD.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что согласно отчетам сюрвейерской компании, товар, который поставила Компания, был частично ненадлежащего качества; по каждой конкретной партии товара составлен сюрвейерский отчет. 

Общество полагает, что стоимость товара подлежит уменьшению с учетом процентной части бракованного товара и должна рассчитываться как процент товара надлежащего качества от итоговой стоимости товара. Соответственно, произведение от доли бракованного товара и его стоимости - это цена к уменьшению, которая составляет 76 219,33 долларов США.

Ссылаясь на положения пункта 7.1.4. договора №324, предусматривающего, что в случае, если отход составляет более, чем 10% от объема партии товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере от 0,1 до 10% от стоимости товара, Общество в связи с неоднократными нарушениями со стороны поставщика требований по качеству товара, посчитало возможным потребовать от Компании уплаты штрафа в сумме 10% от стоимости каждой партии товара, брак в которой составлял более 10% объема, в общей сумме 25 141,36 долларов США. 

В адрес Компании Обществом направлена претензия об уменьшении покупной стоимости товара, переданного по договору поставки №324, об уплате штрафа, в удовлетворении которой Компанией отказано письмом №3 от 21.05.2020.

В связи с этим, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 55 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 (Венская конвенция) предусмотрено, что для случаев, когда в контракте прямо или косвенно не устанавливается цена и не предусматривается порядок ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения контракта обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Из материалах дела усматривается, что между сторонами не были подписаны спецификации, подтверждающие согласование между сторонами договора № 324 цены (стоимости) каждой партии товара, как и иных документов, подтверждающих акцепт оферты по предложенной Компанией цене.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о цене между сторонами не достигнуто; при расчете цены следует использовать среднерыночную цену, помноженную на объем поставки.

Согласно экспертному заключению № Э-04/21, представленному Обществом, рыночная стоимость продажи аналогичного товара (помидоров "сливки") за единицу продукции (1 кг), в период с сентября 2019 по май 2020 годы поставщиками из Марокко для оптовых покупателей Санкт-Петербурга, без учета затрат на доставку и оформление, с учетом партии от 10 000 килограмм, составляет: 0,6 доллара США за 1 кг продукции.

Указанное экспертное заключение не оспорено истцом в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом ответ Управления Росстата по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2021 о стоимости помидоров в рассматриваемый период в размере от 2,00 до 2,48 долларов США, поскольку данное письмо является подтверждением стоимости розничной продажи томата в продовольственных магазинах, которая не может быть применима при рассмотрении настоящего спора. 

Отчет торгово-промышленной палаты основан на письме "Центра международной коммерческой информации", согласно которому стоимость товара в оптовой партии находилась в диапазоне 0,80 – 0,90 евро за 1 кг. При этом данное письмо не содержит информации об объемах оптовых партий, а также о том, какая часть затрат включена в указанную стоимость помимо стоимости непосредственно товара.

В апелляционной жалобе истец указывает, что стоимость поставленного товара должна определяться на основании инвойсов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления и вручения представленных в материалы дела истцом инвойсов ответчику, при этом действия по приемке Обществом товара не могут считаться согласованием его цены. Спорные инвойсы составлены истцом в одностороннем порядке, следовательно, указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего согласование между сторонами цену товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приложенные к исковому заявлению истцом инвойсы отличаются в части указания цены от инвойсов, представленных таможенным органом.

В подтверждение факта оплаты полученного товара Общество представило доказательства оплаты спорных инвойсов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения сфальсифицированы ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в электронной переписке, которая велась между сторонами, присутствуют сканы спорных дополнительных соглашений.

При этом пунктом 13.2 Договора предусмотрена возможность направления документов путем обмена сканированными копиями с использованием адресов электронной почты, указанных в Договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование об уменьшении покупной цены товара, переданного по договору поставки №324.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Согласно пункту 4.1 договора № 324, цена товара устанавливается в долларах США. Цена товара и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами в спецификации. 

Пункт 4.4 договора № 324 предусматривает, что оплате подлежит только полученный покупателем товар, к которому у покупателя нет претензий. 

По условиям пунктов 7.2.1. и 7.2.4. договора № 324 покупатель при проверке товара на предмет соответствия качеству вправе привлечь независимую экспертную организацию (сюрвейерскую компанию), результаты экспертизы которой являются окончательными для обеих сторон. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик регулярно направлял в мессенджерах сообщения и фотографии о ненадлежащем качестве товара, что, в частности, подтверждается протоколом осмотра от 17.11.2021.

Согласно приложенным отчетам сюрвейерской компании, поставленный истцом товар был частично ненадлежащего качества и имел определенный процент брака. По каждой конкретной партии товара в деле имеется сюрвейерский отчет, процент брака в котором отражен в расчете.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела отчетами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части уменьшения покупной цены товара.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.4. договора № 324 предусмотрено, что в случае, если отход составляет более, чем 10% от объема партии товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере от 0,1 до 10% от стоимости товара. 

В связи с тем, что условия договора № 324 позволяют покупателю самостоятельно определять размер штрафа в ограниченных пределах с учетом неоднократных нарушений со стороны поставщика требований к качеству товара, то требование Общества о взыскании штрафа в размере 25 141,36 долларов США исходя из ставки 10% от стоимости каждой партии товара, брак в которой составляет более 10% объема, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ФТС России о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не исследовал вопрос об осуществлении сторонами незаконных финансовых операций, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022  по делу №  А56-70375/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева