АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-59125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу  № А56-59125/2022,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Кубань», адрес: 352330, 

<

...>, лит. А, пом. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 2-Н,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании              2 096 616 руб. 23 коп. задолженности за период с июня по июль 2020 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.06.2020 № 12/20-2 (далее – Договору № 12/20-2), 859 318 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 31.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023; 2 186 887 руб. 57 коп. задолженности за период с июня по июль 2020 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.06.2020 № 12/20-3 (далее – Договор     № 12/20-3), 896 799 руб. 11 коп. неустойки, начисленной с 31.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023; 2 288 388 руб. 49 коп. задолженности за период с июня по июль 2020 по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.06.2020 № 12/20-4 (далее – Договор № 12/20-4),           937 548 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 31.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023, а также неустойки, начисленной с 26.01.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку протоколу рабочего совещания Комитета от 12.11.2021 № 83-ЕА, согласно которому  в рамках подведения итогов деятельности истца за 2020 год органом тарифного регулирования выявлены экономические необоснованные доходы истца и как следствие к правоотношениям сторон необоснованно применили завышенный тариф. Отказ суда в назначении судебной экспертизы нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку в спорный период у истца отсутствовал надлежащим образом установленный экономически обоснованный тариф. Компания не согласна с датой начала начисления неустойки, считая что неустойка подлежит начислению с 30.01.2021, поскольку счета-фактуры, на которых истец основывает требование, выставлены только 31.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора купли-продажи имущества от 12.12.2018 № 1-ОС (далее – Договор № 1-ОС), заключенному с  ООО «Главстрой-СПб» (продавцом) принадлежат на праве собственности котельные 6К, 17К, 27К, расположенные по адресам:  Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д. 53, корп. 5, лит. А, корп. 6 лит. А и д. 43, корп. 5, лит. А. 

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договоры              № 12/20-2, 2/20-3 и 12/20-4, по которым поставщик обязался в течение срока действия Договоров осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и (или) теплоносителя в точки поставки в согласованном  договорами объеме и надлежащего качества, а покупатель – принимать  и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 5.4 Договоров № 12/20-2, 2/20-3 и 12/20-4 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество по  договору купли-продажи от 13.05.2019 № 2-ОС (далее – Договор № 2-ОС), заключенному с ООО «Главстрой-СПб» приобрело в собственность сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие от вышеуказанных котельных. 

На момент заключения Договора № 1-ОС и Договора № 2-ОС имущество (котельные и  сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие от них), находилось во временном владении и пользовании Компании на основании договора временного пользования имуществом в виде объектов капитальных вложений от 31.08.2015 № ГССПб 31/08/15 (далее – Договор временного пользования), заключенного с ООО «Главстрой-СПб» (инвестором).

ООО «Главстрой-СПб», Общество и Компания подписали дополнительное соглашение от 17.12.2019 № 4 к Договору временного пользования,   согласно которому Общество в связи с заключением договоров купли-продажи приобрело права инвестора по Договору временного пользования. Срок действия названного договора продлен до 31.05.2020 (дополнительное соглашение от 20.03.2020 № 5 к Договору временного пользования).

Договор временного пользования прекратил свое действие, в связи с истечением сроком его действия, и по акту возврата имущества от 31.05.2020  Компания  возвратила Обществу котельные и сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие от них.

Во исполнение Договоров № 12/20-2, 2/20-3 и 12/20-4 в период с июня по июль 2020 года Общество поставило в адрес Компании тепловую энергию и теплоноситель, стоимость которых последняя не оплатила. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров № 12/20-2, 2/20-3 и 12/20-4 в период с июня по июль 2020 года Общество поставило в адрес Компании тепловую энергию и теплоноситель, задолженность по оплате которых составила 6 571 892 руб.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец применил завышенный тариф.

Суды установили, что до июня 2020 ресурсоснабжающей организацией в указанной зоне являлась Компания, которой были установлены тарифы в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения распоряжениями Комитета от 20.12.2019 № 238-р и от 20.12.2019 № 239-р. Согласно указанным распоряжениям тариф на тепловую энергию для ответчика составил на 1 полугодие 2020 года 2 381,06 руб./Гкал, на 2 полугодие - 2 469,00 руб./Гкал, тариф на горячую воду составил на 1 полугодие 2020 года 36,05 руб./м3 - компонент на холодную воду и 2 381,06 руб./Гкал - компонент на тепловую энергию, на 2 полугодие - 36,05 руб./м3 - компонент на холодную воду и                2 469,00 руб./Гкал - компонент на тепловую энергию.

После передачи имущества котельных и тепловых сетей с июня 2020 истцу, именно он приобрел статус теплоснабжающей организации, в связи с чем он заключил договоры поставки тепловой энергии ответчику.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду для истца установлены распоряжениями Комитета от 05.08.2020 № 74 и 75.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что  применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.03.2010 № 14231/09, в определении Верховного    Суда РФ от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016,

Суды правомерно указали на то, что при неизменности схемы ресурсоснабжения и передаче новому предприятию необходимых для осуществления возложенных на него функций объектов инфраструктуры, до момента установления новому предприятию соответствующего тарифа, допускается применение тарифа, установленного для прежней ресурсоснабжающей организации.

Суды отметили, что по результатам проведенного анализа экспертной группой Комитета подготовлены заключения:

- по определению экономически обоснованной величины расходов и прибыли, формирующих тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям на территории Санкт-Петербурга, на 2020 год, согласно которому экспертами предложено установление тарифа на тепловую энергию, отпускаемую по сетям, в размере 2 250,02 руб./Гкал как на 1 полугодие 2020 года, так и на 2 полугодие 2020 года, на тепловую энергию, отпускаемую с коллекторов в размере     1 462,57 руб./Гкал так же как на первое, так и на второе полугодие 2020 года;

- по определению экономически обоснованной величины расходов и прибыли, формирующих тарифы на горячую воду, поставляемую Обществом потребителям на территории Санкт-Петербурга, на 2020 год, согласно которому компонент на холодную воду в закрытой системе ГВС установлен в размере 36,64 руб./м3 как на первое полугодие, так и на второе полугодие 2020 года, компонент на тепловую энергию в размере, соответствующем тарифу на тепловую энергию.

Исходя из рекомендованных экспертами значений истцу установлены тарифы на 2020 год в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Суды указали, что тариф, установленный для Компании в спорный период выше, чем тариф, установленный для истца, в связи с чем применение более «дешевого» тарифа, установленного тарифным органом для истца, при возможности применения тарифа, установленного ответчику, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно не приняли во внимание протокол рабочего совещания Комитета от 12.11.2021 № 83-ЕА и неправомерно согласились с расчетом истца, который применил завышенный тариф. 

Тарифы, установленные истцу распоряжениями Комитета от 05.08.2020 № 74 и 75 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Суды установили, что истец при расчете задолженности применил тарифы ниже, чем те которые мог применить (тарифы, установленные для предыдущего владельца сетей - Компании), в связи с чем права и законные интересы ответчика  не ущемлены.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы с целью установления экономически обоснованного тарифа кассационная инстанция также отклоняет.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель не оплатил, и руководствуясь  статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении», суды признали правомерным требование истца о взыскании 2 693 65 руб. 60 коп. неустойки,  начисленной за период с  31.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.01.2023, а также неустойки, начиная с 26.01.2023 по дату фактической оплаты долга.

Суды признали расчет неустойки, произведенный истцом обоснованным и соответствующим пункту 5.4 Договоров № 12/20-2, 12/20-3 и 12/20-4.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о невозможности своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы по причине несвоевременного выставления истцом счетов-фактур.

Апелляционный суд установил, что истец своевременно направил в адрес ответчика платежные документы за спорный период, которые возвращены  Компанией без оплаты и подписания со ссылкой на отсутствие в спорный период тарифов (письмо Компании от 22.09.2020 № 2326).

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки коммунального ресурса, а не факт выставления платежных документов. Невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки. Суды указали, что ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 190-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-59125/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов