Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4274/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эйва» и общества с ограниченной ответственностью «Аист»,

апелляционные производства № 05АП-42/2024, № 05АП-593/2024

на решение от 29.11.2023

по делу № А59-4274/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 861 410, 26 рублей процентов по договору займа,

при участии:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, диплом, паспорт;

представитель ответчика: адвокат Науменко Ю.В. по доверенности от 12.12.2023, удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (далее – ООО «Эйва», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист», ответчик) о взыскании 18 582 610 рублей 26 копеек процентов за пользование займом, в том числе 1 582 760 рублей 26 копеек за период с 03.12.2019 по 31.12.2020, 16 999 850 рублей повышенных процентов за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Эйва» взыскано 16 277 512 рублей 18 копеек процентов за пользование займом, из них 1 582 760 рублей 26 копеек за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 и 14 694 751 рублей 92 копеек повышенных процентов за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Эйва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с квалификацией суда первой инстанции повышенного процента за пользование займом в качестве меры ответственности, на которую распространяется действия моратория на начисления финансовых санкций. Применительно к обстоятельствам спора, пункт 5 договора предусматривает не меру ответственности в виде неустойки за просрочку платежа, к которой могли бы применятся правила статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а лишь механизм расчета процентов за пользование займом, ставка, которой зависит от наступления определенного условия – при использовании займа в определенный период.

Также с апелляционной жалобой на судебный акт обратилось ООО «Аист», которое просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает решение незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Аист» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы повышенных процентов нарушенному обязательству, поскольку имеет значительный размер при соотношении с основной задолженностью, превышает размер ключевой ставки Банка России и общей процентной ставки по займу.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО «Аист» принята к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и назначена к рассмотрению на 15.02.2024, следовательно, срок, установленный статьей 121 АПК РФ для извещения сторон не соблюден.

Вместе с тем, учитывая явку представителей истца и ответчика в судебное заседание, изложение их процессуальных позиций в полном объеме, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании при согласии на это сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, апелляционная жалоба ООО «Эйва» содержит требование об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба ООО «Аист» требование об отмене решения суда в полном объеме.

 В этой связи коллегия считает, что судебный акт подлежит проверке в полном объеме  в отсутствии поступления от сторон соответствующих возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции изменить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Эйва» (займодавец) и ООО «Аист» (заемщик) заключен договор займа от 28.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 20 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2020. Денежные средства передаются путем перечисления на расчетный счет заемщику частями (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор займа является возмездным, с начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%; оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа.

В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения срока предоставления займа (пункт 5 договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику заемные средства в общей сумме 20 200 000 рублей платежными поручениями  от 02.12.2019 № 175 на 4 000 000 рублей, от 09.12.2019 № 178 на 6 000 000 рублей, от 24.01.2020 № 8 на 1 000 000 рублей, от 03.02.2020 № 10 на 800 000 рублей, от 06.02.2020 № 19 на 900 000 рублей, от 07.02.2020 № 22 на 350 000 рублей, от 12.02.2020 № 23 на 300 000 рублей, от 13.02.2020 № 24 на 650 000 рублей, от 25.02.2020 № 28 на 500 000 рублей, от 02.03.2020 № 28 на 1 000 000 рублей, от 06.03.2020 № 37 на 700 000 рублей, от 17.03.2020 № 41 на 500 000 рублей, от 24.03.2020 № 43 на 300 000 рублей, от 30.03.2020 № 44 на 1 000 000 рублей, от 07.04.2020 № 54 на 500 000 рублей, от 16.04.2020 № 55 на 150 000 рублей, от 07.05.2020 № 70 на 350 000 рублей, от 29.05.2020 № 74 на 300 000 рублей, от 05.06.2020 № 83 на 500 000 рублей, от 15.06.2020 № 88 на 200 000 рублей, от 03.07.2020 № 105 на 200 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору займа в общей сумме 4 280 000 рублей в соответствии с платежными поручениями: от 29.09.2020 № 249 на 500 000 рублей, от 27.10.2020 № 276 на 500 000 рублей; от 27.11.2020 № 315 на 250 000 рублей, от 24.12.2020 № 343 на 500 000 рублей; от 31.12.2020 № 357 на 1 000 000 рублей, от 26.04.2021 № 201 на 350 000 рублей, от 25.05.2021 № 244 на 340 000 рублей, от 29.06.2021 № 278 на 340 000 рублей, от 17.02.2023 № 57 на 500 000 рублей.

С учетом указанных платежных поручений размер задолженности ответчика составил 15 920 000 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по возврату остатка заемных средств не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 13.05.2022 о возврате суммы займа и, процентов за пользование займом.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для общения ООО «Эйва» с иском в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании заемных средств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу № А59-1876/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с ООО «Аист» в пользу ООО «Эйва» взыскана 15 920 000 рублей задолженности по договору займа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство неправомерного удержания ООО «Аист» денежных средств установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-1876/2023, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «Эйва» освобождено от обязанности доказывания данного факта.

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом истец обратился с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 2 договора займа предусмотрено, что договор займа является возмездным, с начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%; оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании 1 582 760 рублей 26 копеек процентов за пользование займом за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 в соответствии с пунктом 2 договора, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании повышенных процентов за пользование займом в размере 16 999 850 рублей, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, в соответствии с пунктом 5 договора займа, который гласит, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения срока предоставления займа.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. По своей правовой природе, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума от 08.10.1998 № 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Последствия нарушения заемщиком договора займа в части возврата в срок суммы займа заключаются в том, что возникает особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в их уплате квалифицируется как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из толкования части 1 статьи 811 ГК РФ следует, что проценты за просрочку начисляются одновременно с процентами за пользование займом. То же соотношение имеют проценты за пользование займом и согласованные в договоре пени за просрочку. Иначе говоря, если заем был процентным, по нему проценты за пользование займом по общему правилу начисляются с момента предоставления займа и до момента его фактического погашения, но с момента просрочки в возврате займа к продолжающим начисляться процентам за пользование добавляются проценты годовые по статье 395 ГК РФ за просрочку или согласованные в договоре пени, и далее эти два вида процентов начисляются кумулятивно до момента фактического погашения долга.

Проанализировав названные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный пунктом 5 договора повышенный процент на сумму займа (0,1% от суммы займа – 36,5% годовых) предусмотрен на случай ненадлежащего исполнения ООО «Аист» обязательств по возврату суммы займа и обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (8,5%) и проценты, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (28%).

Основная процентная ставка, предусмотренная договором является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и истец не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование займом, тогда как сумма повышенных процентов, начислена истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства.

Из буквального толкования конструкции договора, в том числе условий пунктов 2 и 5 договора следует, что действительная воля сторон была направлена на установление ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с установленным сроком возврата займа (до 31.12.2020), выражающийся в обязанности заемщика уплатить всю сумму задолженности по договору, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также повышенным процентам, начисляемым на сумму просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения.

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании 14 694 751 рублей 92 копеек процентов за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 по ставке 36,5 %, с 01.04.2022 по 30.09.2022 по ставке по 8,5%, с 01.10.2022 по 31.10.2023 по ставке 36,5 %, является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о моратории о начислении финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части взыскания с ответчика повышенных процентов (28%) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку обязательство по возвращению займа возникло до его введения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 действительно предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

Между тем, действие моратория на взыскание процентов за пользование займом распространяется именно на повышенный процент за пользование займом, фактически представляющий собой меру ответственности за просрочку возврата суммы займа, как указано ранее.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий для защиты кредиторов в нестабильной экономической обстановке и недопустимости применения мер ответственности в обязательствах, возникшим до его введения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения финансовой санкции, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера финансовой санкции. Установленный размер 0,1% в день – 36,5% годовых не превышает разумных пределов, широко распространен в предпринимательской деятельности.

При этом отличие размера повышенного процента от учетной ставки Банка России, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам. При этом указанные размеры учитываются в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Утверждения истца о неверной квалификации повышенного процента как меры ответственности со ссылками на судебные акты по делу № А40-112204/2019 не принимаются судебной коллегией, поскольку изложенный вывод арбитражного суда о том, что по своей правовой природе повышенная ставка процентов на просроченную задолженность не являются санкцией, относится к отклонению довода заявителя о применении к нему двойной ответственности, в виде взыскания основного процента за пользования займа и повышенного процента, так как должником нарушен срока возврата денежных средств. Судом указано, что основной процент за пользование займом не является мерой ответственности, а является платой за пользование денежными средствами, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2023  по делу №А59-4274/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова