АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17799/21

25 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

третьи лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, публичное акционерное общество «Роствертол»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 12.08.2021)

от третьих лиц: представитель ПАО «Роствертол» ФИО5 (доверенность от 30.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 18.05.2021 № 59-34-2/17830 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция № 1, Секция № 2» (Секция № 1: количество этажей – 25, общая площадь – 20 016,72 кв.м.; Секция № 2: количество этажей – 25, общая площадь – 19 912,39 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, 117; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» и через канцелярию суда представлены отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Роствертол» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 18.08.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниями изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Роствертол» в судебном заседании поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

Третье лицо Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 18.05.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за № 59-34-2/17830 ООО «Елена» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция №1, Секция №2» (Секция №1: количество этажей - 25, общая площадь-20016, 72 кв.м.; Секция № 2: количество этажей-25, общая площадь - 19912,39 кв.м.), расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, 117 (далее-Объект).

В обоснование отказа Департаменом указано: «Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие капитального объекта ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на строительство такового объекта капитального строительства.» 

Указанный отказ общество полагает незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что 29.06.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение № 61-310-930601-2018 на строительство «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция №1, Секция №2» (Секция №1: количество этажей - 25, общая площадь-20016, 72 кв.м.; Секция № 2: количество этажей -25, общая площадь - 19912, 39 кв.м.), расположенного по адресу6 г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, 117. Срок действия разрешения 29.06.2021.

01.10.2018 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала заключение № 01.001.2754 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

19.04.2021 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала заключение № 248 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической   эффективности   и   требованиям   оснащенности   объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, с указанием на соответствие объекта капитального строительства разрешительной документации, а именно: разрешению №61-310-930601-2018 от 29.06.2018.

Заявитель указывает, что при этом в отказе от 18.05.2021 за № 59-34-2/17830 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не указано на допущение обществом при постройке несоответствий выданного разрешения на строительство.

При направлении документов для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Истцом было предоставлено заключение 18.01.2021 года РОСАВИАЦИИ, согласно которому высотность объекта не будет оказывать влияние на безопасность пролета препятствий с абсолютными высотами 150, 1 м и 149, 1 м.

С указанным заключением общество обратилось в ПАО «Роствертол» 04.03.2021 года, в ответ на обращение был направлен ответ от 02.04.2021 года № 509-22/79 о том, что запланировано включение объекта капитального строительства в инструкцию по выполнению полетов и каталог авианавигационных ориентиров и препятствий во 2 квартале 2021 года.

По мнению заявителя, у Департамента не было оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с учетом соответствия последнего проектной документации и при предоставлении подтверждающих документов безопасности полетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные частями 3, 3.1, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истребование иных документов не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 Департаментом было выдано разрешение № 61-310-930601-2018 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция № 1: количество этажей - 25, общая площадь - 20016,72 кв.м.; Секция № 2: количество этажей - 25, общая площадь 19912,39 кв.м.» на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020715:22, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, 117.

19.04.2021 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала заключение № 248 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической   эффективности   и   требованиям   оснащенности   объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, с указанием на соответствие объекта капитального строительства разрешительной документации, а именно: разрешению №61-310-930601-2018 от 29.06.2018.

По заявлению ООО «ЕЛЕНА» от 13.05.2021 № 21-322356 о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция № 1; Секция № 2» на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020715:22, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, 117, поданное в МКУ МФЦ г.  Ростова-на-Дону,Департаментом  подготовлен  мотивированный  отказ  от 18.05.2021№ 59-34-2/17830 в выдаче соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Основанием для подготовки отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужило отсутствие в составе исходных данных, представленных материалов проектной документации и в положительном заключении экспертизы ООО «Единый центр строительства» от 16.02.2021 № 61-2-1-2-006542-2021, информация о которых указана в заключении от 19.04.2021 № 01.001.2754 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, сведений о согласовании ПАО «Роствертол» возможности размещения объекта капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома «Ростов-на-Дону - Северный».

При этом, как усматривается из материалов дела, при направлении документов для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, обществом было предоставлено заключение 18.01.2021 РОСАВИАЦИИ, согласно которому высотность объекта не будет оказывать влияние на безопасность пролета препятствий с абсолютными высотами 150, 1 м и 149, 1 м.

С указанным заключением общество обратилось в ПАО «Роствертол» 04.03.2021. 

В ответ на обращение был направлен ответ от 02.04.2021 года № 509-22/79 о том, о включение объекта капитального строительства в проект инструкции по выполнению полетов и каталог авианавигационных ориентиров и препятствий во 2 квартале 2021 года.

Согласно позиции ПАО «Роствертол», проект Инструкции по производству полетов в настоящий момент находится  в Управлении летной службы АО «Авиапром».

Таким образом, обжалуемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доводы о том, что разрешение на строительство было выдано без согласования Росавиации, не может быть признан правомерным, поскольку не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии аргументации доводам изложенным заявителем при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Признавая оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство и обязывая Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, суд, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять собой орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия (поскольку  его рассмотрение является прямой обязанностью органа).

Полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наделен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, который при их реализации проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства, и в целях устранения нарушения прав заявителя Департамент обязан повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция № 1, Секция № 2» (Секция № 1: количество этажей – 25, общая площадь – 20 016,72 кв.м.; Секция № 2: количество этажей – 25, общая площадь – 19 912,39 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, 117.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя суд признал подлежащими удовлетворению, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 125 от 03.06.2021 подлежит возмещению с Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18.05.2021 № 59-34-2/17830 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция № 1, Секция № 2» (Секция № 1: количество этажей – 25, общая площадь – 20 016,72 кв.м.; Секция № 2: количество этажей – 25, общая площадь – 19 912,39 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, 117.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Елена» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция № 1, Секция № 2» (Секция № 1: количество этажей – 25, общая площадь – 20 016,72 кв.м.; Секция № 2: количество этажей – 25, общая площадь – 19 912,39 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, 117.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1