Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246302/23-127-2020

25 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.  рассматривает 

дело по иску(заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФД" (123423, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛ., Д. 34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕСА" (115035, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>),

О возврате имущества и взыскании ущерба в размере 712 647 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2023 №2

Ответчик – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 № 01-МЕСА/ШР/2024

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об обязании в случае утраты в период чужого незаконного владения ООО «МЕСА» машиной PFT G4 X Smart с водяным насосом AV 500 (Германия) компенсировать причиненный ущерб в размере 712 647 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) рубля 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 28 марта 2023 г. организация ООО «ФД» являлась Субподрядчиком ООО «МЕСА» до 31 августа 2023 г. и работали по договору субподряда № 07/ТУШ/04-2023 от 28.03.2023 г.

С 1 сентября 2023 г. с момента окончания действия Договора по договоренности с администрацией ООО «МЕСА», сотрудники ООО «ФД» оставили Штукатурную машину PFT G4 X Smart с водяным насосом AV 500 (Германия), которая была приобретена по договору лизинга № ДЛ230629-04 от 29.06.2023 г. и которая находилась на территории строительной площадки ЖК Алия на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:1762, расположенном по адресу: Россия, Москва, ул. Летная, влд. 95Б принадлежащей ООО «МЕСА», карта с отметкой местонахождения украденного имущества прилагается.

Как указывает истец, 11 сентября 2023 г. произошло хищение штукатурной машины группой лиц, являющихся сотрудниками ООО «МЕСА».

Причиненный ущерб оцениваю в размере 712 647 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) рубля 00 коп., в т.ч. НДС 20% 118 774 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 50 коп., который является для организации значительным.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца ущерба.

Так, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи истцом ответчику спорного оборудования.

Представленная в материалы дела спецификация № 2 лишь конкретизирует адрес поставки, но подтверждает передачу товара ответчику.

Факт нахождения имущества на строительном объекте, на котором ответчик является подрядной организацией, не может свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по охране имущества, а также не свидетельствует о его виновности в случае пропажи имущества.

Ссылка истца на виновность сотрудников ответчика носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждает виновность ответчика.

Доказательств, исключающих виновность третьих лиц, истец также не представил.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств виновности ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФД" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2023 №165.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор