АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4219/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

 

Дело № А07-23422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Житница» (далее – СПСК «Житница», кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу А07-23422/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено по основанию части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители СПСК «Житница» – ФИО1, председатель кооператива (протокол общего собрания № 1 от 08.05.2018).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПСК «Житница» о взыскании 2 700 000 рублей 00 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, денежные средства, полученные в рамках договора на предоставление гранта, были использованы им по целевому назначению. При этом в связи с ростом цен на металлоконструкцию ответчик был вынужден оптимизировать свои затраты, купив отдельно металл и смонтировав на месте конструкцию, сэкономив при этом на покупке и дорогостоящей доставке груза. При этом все стройматериалы и сырье покупались самим кооперативом напрямую у производителя и у оптовых поставщиков с целью минимизации суммы процентов, завышающих подрядчиком на материалы, что привело бы к увеличению расходов и по итогу стоимости готового овощехранилища. Заявитель указал, что предоставленные им расчетные документы истцом не оспорены, цель и задача договора на предоставление гранта в целом достигнута, денежные средства использованы по назначению – на постройку овощехранилища. Заявитель указал, что в связи с острой необходимостью в овощехранилище членами кооператива была выделена сумма 1 550 000 руб., что превышает процентное соотношение, установленное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2018 № 254 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов для реализации доходогенерирующих проектов, основанных на гражданских инициативах, по объединению в сельскохозяйственный потребительский кооператив». Считает вывод апелляционного суда о нарушении кооперативом плана расходов необоснованным, поскольку само по себе несогласованное изменение статей расходов плана не может быть квалифицировано ни как нарушение условий предоставления гранта, ни как его нецелевое использование, тем самым не может служить основанием для применения к ответчику такой санкции как возврат гранта в бюджет. Полагает, что позиция истца является формальной и обозначена без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по строительству металлоконструкций, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования. В свою очередь ответчиком израсходованы денежные средства гранта, исходя из общих задач и целей программы финансирования. Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора сторонами исполнен, в связи с чем оснований для возврата средств гранта не имеется. В отношении приобретения системы вентиляции кассатор считает правильным вывод суда о необоснованности включения указанного пункта расходов в план расходов ввиду отсутствия готового объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и СПСК «Житница» (далее – стороны) был заключен договор № б/н от 12.11.2018 на предоставление гранта на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов для реализации доходогенерирующих проектов, основанных на гражданских инициативах, по объединению в сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее – договор), предметом которого является предоставление Министерством в 2018 году получателю гранта из бюджета Республики Башкортостан гранта в форме субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам, созданными инициативными группами - гражданами и (или) юридическими лицами, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции на территории Республики Башкортостан, в целях реализации доходогенерирующих проектов (далее - грант), по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации 882 0405 12 9 05 62840 812 в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, в соответствии с планом расходов за счет средств бюджета Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).       

Согласно приложению № 1 – плану расходов гранта на реализацию доходогенерирующего проекта, являющемуся неотьемлемой частью договора, ответчиком должно было быть приобретено следующее имущество: Металлоконструкции для каркасных помещений 1 единица по цене 3 200 000 руб., из которых 2 160 000 руб. – средства гранта и  1 040 000 руб. – собственные средства, а также Система вентиляции 1 единица по цене 800 руб., из которых 540 000 руб. - средства гранта и 260 000 руб. – собственные средства. 

В соответствии с планом расходов общая сумма затрат должна составить 4 000 000 руб., в том числе средства гранта – 2 700 000 руб., собственные средства – 1 300 000 руб. 

Денежные средства истцом в адрес ответчика перечислены, что подтверждается материалами дела. 

Согласно положениям договора, Министерство вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного гранта, требовать от получателя гранта надлежащего исполнения обязательств по соглашению и незамедлительного устранения выявленных недостатков. 

Согласно пункту 5.3 договора, все изменения и дополнения действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон. 

Обязанности получателя гранта перечислены в пункте 2.4 договора. 

В числе прочего получатель гранта обязуется: вести хозяйственную деятельность в течение не менее 36 месяцев со дня поступления гранта на расчетный счет получателя гранта; выполнять целевой показатель результативности - ежегодный прирост не менее 10 процентов объема товарной продукции в течение 3 лет с момента поступления средств на счет получателя гранта; использовать грант в течение не более 18 месяцев с момента поступления средств на счет получателя гранта. 

Последствием нарушения условий предоставления гранта является возврат полученных денежных средств получателем. 

Получатель гранта несет ответственность за достоверность представляемых им в Министерство сведений, документов и отчетности, за нецелевое использование гранта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. 

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 29.09.2020 № 73, Министерством была проведена проверка, результат которой отражен в Акте проверки от 24.12.2020 № б/н.

По результатам указанной проверки истцом установлено следующее: 

- в нарушении п. 1.4. Порядка, утвержденного постановлением Правительства РБ от 08.06.2018 № 254 и договора от 12.11.2018 № 6/н ССПК «Житница» предусмотренные планом расходов металлоконструкции для каркасных помещений на сумму 3 200 000 руб., система вентиляции на сумму 800 000руб. не приобретены; 

- в нарушение пунктов 1.4, 4.13 постановления Правительства РБ от 08.06.2018 № 254, пункта 2.4 Договора от 08.11.2018 года № б/н, кооперативом «Житница» без согласования с конкурсной комиссией денежные средства израсходованы не на приобретение металлоконструкции для каркасных помещений и системы вентиляции (в соответствии с Планом расходов), а на строительство металлоконструкции, в том числе на транспортные расходы, услуги ямобура, экскаватора-погрузчика, автодоставку и резку газом. 

Таким образом, средства гранта в размере 2 700 000 рублей, по мнению истца, использованы на цели, не предусмотренные Планом расходов к договору от 12.11.2018 № б/н, и ответчиком не возвращены на лицевой счет Министерства. 

Министерством направлена в адрес ответчика претензия № ИФ-16-605 от 05.02.2021 с требованием о возврате средств в размере 2 700 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел расходование выделенных ему денежных средств гранта по их целевому назначению, в полном соответствии с Бизнес – планом, представленным им при соискании субсидии, прошедшим конкурсный отбор без внесения изменений в Бизнес – план, а потому оснований для возврата денежных средств не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения кооперативом принципа целевого характера бюджетных средств, выразившегося в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления. При этом судом отмечено, что ответчиком в данном случае нарушены условия договора (использование полученных денежных средств в нарушение плана расходов, не по целевому назначению, в отсутствие софинансирования).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Из изложенного следует, что нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления. 

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предоставление субсидии Министерством осуществлялось на условиях и в порядке, предусмотренных утвержденным постановлением Правительства РБ от 08.06.2018 № 254 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов для реализации доходогенерирующих проектов, основанных на гражданских инициативах, по объединению в сельскохозяйственный потребительский кооператив» (далее - Порядок). 

Настоящий Порядок устанавливает цели, условия и процедуру предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов в форме субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам, созданным инициативными группами - гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, и (или) субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории Республики Башкортостан, в целях реализации доходогенерирующих проектов (далее - получатели гранта) (пункт 1.1 Порядка). 

Согласно пункту 1.4 Порядка грант предоставляется на приобретение нового оборудования, техники, металлоконструкций для каркасно-тентовых ангаров (помещений) сельскохозяйственного назначения по номенклатуре, утверждаемой приказом Министерства, по одному из направлений доходогенерирующих проектов. 

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка отбор сельскохозяйственного потребительского кооператива на предоставление гранта осуществляется конкурсной комиссией на конкурсной основе в два этапа. 

В силу пункта 4.2 Порядка размер причитающегося гранта определяется на основании плана расходов гранта с указанием наименований приобретаемого имущества. 

На основании пункта 4.13 Порядка изменение получателем гранта плана расходов, в том числе в пределах предоставленного гранта, подлежит согласованию с конкурсной комиссией по заявлению получателя гранта.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что неотъемлемой частью договора является план расходов гранта на реализацию доходогенерирующего проекта (приложение № 1). 

Согласно пункту 2.4 договора получатель гранта обязуется использовать денежные средства, вложенные в качестве софинансирования согласно плану расходов гранта на реализацию доходогенерирующего проекта, указанному в приложении № 1 к настоящему договору и являющееся неотъемлемой его частью.

Указанное приложение, как и договор сторонами подписаны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При возникновении необходимости изменения плана расходов получатель гранта направляет в Министерство, составленное в произвольной форме заявление о согласовании нового плана расходов, в котором согласовывает необходимость его изменения, с приложением бизнес-плана и плана расходов, содержащих корректировки в соответствии с планируемыми изменениями. 

Согласно пункту 5.3 договора все изменения в договор осуществляются путем заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями (при наличии) обеих сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущения со стороны ответчика нарушений условий соглашения о предоставлении гранта, а именно: нецелевое использование предоставленного гранта.

Придя к такому выводу апелляционный суд правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств расходования средств гранта на иные цели, не связанные с металлоконструкцией для каркасных помещений, поскольку сумма, израсходованная на цели, предусмотренные Планом расходов, составила 175 500 рублей (изготовление и монтаж металлоконструкций с покраской грунтом, под холодильные камеры), остальная сумма в размере 3 824 500 рублей использована на цели, не предусмотренные Планом расходов. Данный факт ответчиком не оспорен. 

В частности из пояснительной записки по отчету за 1 квартал 2020 год следует, по позиции изготовление и монтаж металлоконструкций с покраской грунтом, под холодильные камеры приобретено 11,7 т. на сумму 175500 руб. При этом позиция «системы вентиляции» отсутствуют. Данная пояснительная записка подписана кооперативом и заверена печатью.

Судом также учтено, что денежные средства, выделенные кооперативу на приобретение системы вентиляции, последним не освоены, соответствующие расходные документы не представлены. Данный факт ответчиком не только не оспорен, но и подтвержден, что следует из пояснений, данных им при рассмотрении дела в судах.

Довод ответчика о том, что расходы на приобретение системы вентиляции необоснованно включены в план расходов ввиду отсутствия готового объекта, подлежит отклонению, поскольку решение о необходимости либо отсутствии такой необходимости приобретения системы вентиляции до окончания строительства овощехранилища должно было быть принято кооперативом, являющимся профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности, до момента заключения договора и получении субсидии на указанные цели, а не после истечения срока освоения средств гранта и получения претензии со стороны Министерства о нарушении исполнения условий договора. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что предоставление гранта производится на конкурсной основе, в связи с чем использование гранта в нарушение плана расходов повлечет нарушение принципов конкуренции. При этом с условиями конкурса ответчик был ознакомлен, в том числе и с планом расходов субсидий, каких-либо возражений не заявил.     

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что от участия во втором этапе конкурсного отбора отказались 8 представителей в связи с невыполнением условия софинансирования (протокол от 07.11.2018). При этом кооператив «Житница» с условиями софинансирования в размере 1300000 руб. согласился. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в данном случае нарушены условия договора (использование полученных денежных средств в нарушение плана расходов, не по целевому назначению, в отсутствие софинансирования), пункта 4.13 Порядка. 

Отклоняя довод ответчика о том, что расходование производилось на основании бизнес-плана, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по условиям договора расходование производится на основании плана расходов (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. При этом в нарушение положений пункта 4.13 Порядка, пункта 5.3 договора согласование с Министерством иного, нежели указано в приложении № 1 к договору, плана расходов материалы дела не содержат, как не содержат доказательств обращения получателя гранта за таким согласованием, внесения изменений в договор. 

При этом апелляционным судом отмечено, что ответчиком как профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности были приняты обязательства по договору без принуждения и в условиях конкуренции, ответчик располагал информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями соглашения, а также имел реальную возможность оценить обременительность и необременительность условий соглашения, предвидеть возможные профессиональные риски. 

Более того, судом принято во внимание, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ответчиком 13.08.2020 вновь подписан договор на предоставление гранта, согласно плану расходов к которому (приложение № 10) предполагается выделение денежных средств на приобретение вентиляции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нецелевое использование (расходование) средств гранта, что позволяет истцу требовать их возврата, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего бюджетного законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу А07-23422/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Житница»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов