АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23146/19

16 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «КРОНОС-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «КРОНОС-ГРУПП»  о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 24 от 31.01.2018 в размере 519 599 рублей, а также обязании возвратить переданное для ремонта имущество.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность по договору оказания услуг № 24 от 31.01.2018 в размере 519 599 рублей. 

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

«31» января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 24 по условиям которого Исполнитель (ООО «ИСК» Кронос-Групп») обязуется выполнить пусконаладочные работы по газ-поршневой установки (ГПУ) АП-60С (1шт) на объекте: 

<

...>, а Заказчик (ООО «Метрогазсервис») надлежащим образом принять и оплатить. Сумма к оплате по договору 118 200 рублей 00 коп. Платежным поручением №4798 от 13.02.2018 истец оплатил ответчику 90% от указанной суммы, а именно 106 380 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 24 от 07 марта 2018 года стороны согласовали закупку дополнительных комплектующих для ремонта и выезд исполнителя в Ростов-на-Дону. Платежным поручением № 5010 от 14.03.2018 на сумму 44 500 рублей, данные комплектующие и выезд были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 31 мая 2018 года предмет договора был изменении на: Исполнитель обязуется выполнить диагностику, ремонт и пусконаладочные работы по газ-поршневой установке (ГПУ) АП-60С (1 шт.) (далее - ГПУ). Диагностика и ремонт оборудования будет произведен по адресу; 

<

...> стр. 3. Пусконаладочные работы будут произведены на объекте: 

<

...>. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Согласно п.п. 4.2 и 4.3. указного дополнительного соглашения:

4.2.Исполнитель производит работы по диагностике в течение 10 календарных дней с момента доставки ему ГПУ, при условии утверждения заказчиком Спецификации на диагностику и оплаты, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

4.3.Исполнитель производит ремонтные работы в течение 20 календарных дней с момента согласования Заказчиком спецификации на запчасти и работы, при условии оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

18 июля 2018 года ответчик выставил истцу счёт на оплату № 174 на сумму 320 900,00 за комплектующие для ремонта.

Платежное поручение № 10126 от 06.08.2018 на сумму 368 619 рублей. Таким образом, срок окончания работ заканчивался 27 августа 2018 года.

12.10.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо о том, что: ремонт газо-поршневой установки будет предварительно закончена 28 октября 2018 года. Задержка ремонта связанна с полным конструктивным изменением в установке оборудования для запуска и стабильной работы ГПУ, после предыдущего капитального ремонта.

01.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с указанием, что задержка с ремонтом ГПУ связана с необходимостью сделать крепление для установки датчика положения коленвала.

14.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с указанием, что окончательная сборка, наладка и тестирование ГПУ, после установки крепления для установки датчика положения коленвала к картеру маховика, будет происходить 24.11.2018.

18.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с пояснением, что после ремонта, испытаний и тестирования под нагрузками, ГПУ будет вам отправлен 18 марта 2019 года.

Однако, на 14 июня 2019 года ответчик своих обязательств не выполнил. ГПУ после ремонта не была передана Заказчику, пуско-наладочные работы не произведены.

11 декабря 2018 года в адрес ООО «ИСК» Кронос-Групп» была направлена досудебная претензия, которая не исполнена ответчиком.

13 июня 2019 года ООО «Метрогазсервис» направило в адрес ООО «ИСК» Кронос-Групп» письмо о расторжении договора с требованием:

1) вернуть на расчетный счет ООО «Метрогазсервис» денежные средства, уплаченные вам по договору №24 от 31 января 2018 года;

2) направить, за ваш счет, в адрес ООО «Метрогазсервис» газ-поршневую установку (ГПУ) АП-60С (1 шт), переданную вам для ремонта;

3) выплатить проценты на сумму долга (статья 395 ГК РФ) за период просрочки исполнения обязательства.

03 октября 2019 года установка (ГПУ) АП-60С поступила в адрес ООО «Метрогазсервис». При получении установки была создана комиссия для проверки её состояния и работоспособности.

Выводы комиссии: ООО «ИСК» Кронос-Групп» ремонт установки (ГПУ) АП-60С не производил, установка находится в неработоспособном состоянии. Сопроводительная документация, от ООО «ИСК» Кронос-Групп», отсутствует.

Дефектный акт, согласно договора, ООО «Метрогазсервис» от ООО «ИСК» Кронос-Групп» не получил. Сопроводительная документация на ремонтные работы отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ООО «ИСК» Кронос-Групп» ремонт установки (ГПУ) АП-60С не производил, установка находится в неработоспособном состоянии. 

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, сумма предоплат подлежит возвращению истцу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 6620 от 20.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 19 392,00 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 519 599 рублей составляет 13 392 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 13 392,00 рублей относится судом на ответчика, при этом,  в связи с изменением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 6620 от 20.06.2019 подлежит возврату истцу их Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «КРОНОС-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 519 599,00 руб., государственную пошлину в размере 13 392,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева