АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19349/2019

г.Тверь

15 января 2020 года

 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии: заявителя - ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

        Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» (далее – закон), также указал, что ранее  ответчик привлекался к административной ответсвенности за аналогичные правонарушения.

        Ответчик представил письменный отзыв, признал нарушение в частине соблюдения срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, оставшиеся нарушения оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2019 года по делу № А66-19704/2018 в отношении должника – ООО "ГК "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 июня 2019 года (резолютивная часть от 04.06.2019) по делу № А66-19704/2018 ООО "ГК "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 

В связи с поступлением в Управление завления от 23.08.2019 ФИО5 (учредителя должника) заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

-в нарушение требований абз.2 п.2 ст. 129 Закона нарушил срок проведения инвентаризации;

-в нарушение требований абз. 1 п.7 ст. 12 Закона нарушил срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов;

- в нарушение  требований абз.2 п. 1 ст. 12.1 Закона не провел собрание работников, бывших работников должника.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 № 00756919 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве. 

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.     

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества дожника в данном случае должна быть проведена до 04.09.2019.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ от 20.06.2019 №3879572, конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника - основных средств. 

Сведения об инвентаризации дебиторской задолженности должника в инвентаризационной описи №1 от 19.06.2019 отсутствуют. 

Иная информация об инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлялась. В ЕФРСБ информация об инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не публиковалась.

Отсутствие данной информации не было попыткой скрыть эти сведения от кредиторов, либо ввести их в заблуждение, поскольку, как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом в рамках дела №А66-19704/2018 конкурсный управляющий не располагал документами, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности.

Факт не передачи всех документов бывшим руководителем (ФИО5) конкурсному управляющему также установлен в рамках проверки прокуратуры (ответ от 26.12.2019 №2523ж-2019).

Законом о банкротстве не запрещается проведение дополнительной инвентаризации по факту выявления и поступления в конкурсную массу имущества должника, равно как и внесение изменений в отчет конкурсного управляющего по мере поступления дополнительных сведений.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий предпринимает действия, направленные на получение указанных документов и установление наличия дебиторской задолженности.

Довод Управления относительно того, что конкурсный управляющий не заявлял ходатайств о продлении срока инвентаризации для получения достоверных сведений в отношении дебиторской задолженности отклоняется судом. 

В соответствии с положением ч. 2. ст. 129 Закона о банкротстве обращение с ходатайством о продлении инвентаризации возможно лишь в связи со значительным объемом имущества должника, а не в связи с его отсутствием.

При этом, суд учитывает, что в данном случае продление срока инвентаризации привело бы к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов, ввиду невозможности реализации имущества в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона.

Таким образом, поскольку фактическое наличие дебиторской задолженности не было установлено арбитражным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника (в том числе, в связи с не передачей документов бывшим руководителем организации) и доказательств обратного суду не представлено, отсутствие в отчете информации о дебиторской задолженности не может быть оценено в качестве события вменяемого административного правонарушения.

Что касается второго эпизода, то в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней, с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки, установленные в Законе о банкротстве, исчисляются, как правило, в календарных днях, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве.

Срок для направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд согласно пункту 7 статьи 12 Закона установлен в календарных днях.

Таким образом, поскольку проведение собрания кредиторов ООО "ГК "Велес" было назначено на 09.07.2019, то   протокол собрания кредиторов должен был быть направлен в суд не позднее 14.07.2019.

Однако согласно сведениям картотеки арбитражных дел и пояснениям ответчика указанный протокол направлен в Арбитражный суд Тверской области 16.07.2019 в 17 час. 46 мин. посредством системы "Мой арбитр", то есть за пределами установленного законом срока.

Факт наличия нарушения по рассмотренному эпизоду подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

В качестве третьего нарушения ответчику вменяется не соблюдение требований абз.2 п. 1 ст. 12.1 Закона, а именно: не проведение собрания работников, бывших работников должника за пять дней до собрания кредиторов, назначенного на 09.07.2019.

Действительно, по общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве, пп. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац тридцать первый ст. 2, п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве). Названные положения закона направлены в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника ФИО4 08.05.2019 г. созвано и проведено собрание работников (бывших работников) в форме заочного голосования (публикация №3679209 от 16.04.2019) по результату которого, бюллетени от работников, бывших работников не поступили. Ввиду вышеуказанного временный управляющий пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании работников, бывших работников должника.

При этом, согласно объяснениям ответчика, сведениями о иных работниках, помимо ФИО5 он не располагал ни на момент созыва собрания, ни в настоящее время, доказательств обратного заявитель не представил, вопреки отнесения на него бремени доказывания факта совершения вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела также не содержат сведений относительно того, что бывшими работниками должника являются иные лица, поименованные ФИО5 в жалобе (ФИО6, ФИО7).

ФИО5 будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения собрания участия в нем не принял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективные основания для проведения повторного собрания работников отсутствовали, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, от иных работников не имелось.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в котором сделан вывод о том, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющих прав и законных интересов кредиторов должника и его работников (бывших работников). Ссылка на нарушения установленного порядка общественных отношений не состоятельна, так как не приставлено доказательств нарушения прав и обязанностей при проведении процедуры.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушения требований абз. 1 п.7 ст. 12 Закона (второго эпизода).

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, судом установлено,        что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности (в частности: решение от 26.04.2019 №А66-2904/2019, решение от 27.05.2019 №5939/2019).

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В данном случае нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве                  не представляет угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, поскольку иное заявителем не доказано.

Учитывая характер допущенного нарушения (незначительный пропуск срока), отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается устным замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области      о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               И.С. Антонова