ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 года

15АП-3589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рис Кубани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-5613/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Рис-Кубани», обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского обратился уполномоченный орган (ФНС Росси) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительными соглашения, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Рис-Кубани»:

Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51224-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>);

Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51225-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>);

Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № 53421 -ФЛ/КД-17 от 25.07.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VIN): 

<

***>), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 30.01.2023 суд признал недействительными сделками соглашения, заключенные между ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Рис-Кубани»: 

- Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51224-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>);

- Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51225-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>); 

- Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № 53421-ФЛ/КД-17 от 25.07.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VIN): 

<

***>).

Применил последствия недействительности сделок. 

Обязал ООО «Рис-Кубани» возвратить в конкурсную массу ООО «Промсервис-Юг» имущество (транспортные средства): 

- КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>;

- КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>;

- КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VIN): 

<

***>.

Взыскал с ООО «Рис-Кубани» в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не знал, что на момент заключения оспариваемых соглашений у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом; у ответчика отсутствовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что уполномоченным органом не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым соглашениям. Предмет лизинга должник не принадлежал, в связи с чем не мог быть включен в конкурсную массу. В результате совершения оспариваемых соглашений по перенайму предметов финансовой аренды не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований, произошла лишь замена лизингополучателя. В результате заключения оспариваемых соглашений в конкурсную массу поступили денежные средства, которые должник направил на погашение кредиторской задолженности. Должник свои обязательства перед лизингодателем в полном объеме не исполнил, в связи с чем выводы суда о том, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу несостоятельны. Доводы об аффилированности должника и ответчика наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок при недоказанности вреда кредиторам должника не имеют правового значения. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» ФИО3 и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арсенал» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Промсервис-Юг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №136(6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

ООО "Промсервис-Юг" (прежний лизингополучатель) и ООО "Рис Кубани" (новый лизингополучатель) заключили:

Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51224-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>);

Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51225-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>);

-Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № 53421 -ФЛ/КД-17 от 25.07.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VIN): 

<

***>).

Согласно представленным ПТС собственником спорных транспортных средств являлся ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель):

с 13.07.2017 в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>),

с 13.07.2017 в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>),

с 12.08.2017 в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VIN): 

<

***>).

07.12.2018 выданы свидетельства о регистрации ТС за собственником ООО "Рис Кубани".

25.01.2023 в подтверждение довода об оплате обществом «Рис Кубани» (новый лизингополучатель) лизинговых платежей по договорам финансовой аренды обществу «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО «Рис Кубани» представило платежные поручения.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в результате отчуждения имущества должника причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 01.11.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). 

Соглашения стороны должника ООО «Промсервис-Юг» подписал ФИО5, со стороны покупателя - ФИО6.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рис Кубани» с 19.10.2018 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО «Рис Кубани» является ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющийся сыном ФИО5, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-5613/2019.

Таким образом, оспариваемые соглашения заключены между аффилированными лицами.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения спорного имущества и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник реализовал вновь созданному юридическому лицу ООО «Рис Кубани» все имущество, с помощью которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что повлекло невозможность не только соразмерного погашения требований кредиторов за счет продажи имущества должника, но и невозможность погашения таких требований в результате продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-5613/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018, заключенный между должником и ООО «Рис Кубани», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования, переданного по договору купли-продажи от 01.11.2018. Стоимость переданного имущества по договору купли-продажи составляла 67 млн. рублей;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-5613/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Рис-Кубани»:  от 08.11.2018 № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018 № 357, от 22.11.2018 № 359. Применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО «Рис-Кубани» возвратить в конкурсную массу ООО «Промсервис-Юг» имущество, переданное в рамках исполнения договоров купли-продажи: от 08.11.2018 № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018 № 357, от 22.11.2018 № 359.

Из изложенного следует, что к ответчику, как аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Поскольку ООО «Рис-Кубани» является аффилированным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что оно знало о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления № 63).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Уполномоченным органом проведен анализ данных бухгалтерского баланса должника за 2017 - 2018 годы, по результатам анализа которого установлено следующее.

В 2017 году: основные средства составляли 92 526 000 руб., запасы - 276 125 000 руб., дебиторская задолженность - 122 321 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 5 200 000 руб., денежные средства - 298 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 0,00 руб., всего активы - 821 310 000 руб., долгосрочные заемные средства - 85 000 000 руб., краткосрочные заемные средства - 23 622 000 руб., кредиторская задолженность - 448 462 000 руб., всего пассивов (обязательств) - 821 310 000 руб., снижение активов -.

В 2018 году основные средства составляли 736 000 руб., запасы - 19 943 000 руб., дебиторская задолженность - 272 279 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 0,00 руб., денежные средства - 15 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 0,00 руб., всего активы - 293 008 000 руб., долгосрочные заемные средства - 119 097 000 руб., краткосрочные заемные средства - 25 000 000 руб., кредиторская задолженность - 29 115 000 руб., всего пассивов (обязательств) - 293 008 000 руб., снижение активов - 528 302 000 руб.

Снижение активов в 2018 году обусловлено уменьшением основных средств.

В ходе проведения финансового анализа ООО «Промсервис-Юг» временный управляющий установил, что должник по состоянию на 01.01.2019 не имел достаточного количества оборотных средств для своевременного погашения текущих обязательств, так как основная их часть (92,93%) приходилась на финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность). В связи с этим структура баланса оценивается как неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным. Обязательства предприятия увеличились на 110 370 тыс. рублей.

Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2019 ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. Коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию на 01.01.2019 менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у должника высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Норма чистой прибыли по состоянию на 01.01.2019 менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия низкая. Коэффициенты финансовой устойчивости и деловой активности предприятия характеризуются низкими значениями, что свидетельствует о потере финансовой устойчивости предприятия и наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате отчуждения транспортных средств в совокупности с иным имуществом, обеспечивающим деятельность предприятия и выбывшим из собственности должника в период с 01.11.2018 по 31.12.2018, у ООО «Промсервис-Юг» возникли признаки объективного банкротства.

В отношении должника в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 01.07.2016 по 31.12.2017, по результатам которой было вынесено решение от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении ООО «Промсервис-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 93 728 832 руб., а также пени в размере 16 376 704,38 руб., штраф в размере 37 530 533 руб.

Задолженность перед бюджетом РФ, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586 руб. включены во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 110 156 244,25 руб. - в третью очередь реестр кредиторов ООО «Промсервис-Юг». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-5613/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 отменено в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586 руб. во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090,20 руб. - в третью очередь реестра, в остальной части определение оставлено без изменения.

Обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица - налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, в период совершения спорных сделок проводилась проверка в отношении должника, уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, действуя в процессе хозяйственной деятельности неправомерно, что установлено мероприятиями налогового контроля, и, как следствие, обладая сведениями о уже сформировавшейся налоговой базе, а также имевшейся после указанного периода задолженности, предполагая будущие налоговые начисления, руководитель должника принял решение о совершении оспариваемых сделок - продаже транспортного средства и самоходной техники, обеспечивающих деятельность предприятия, которое в своей совокупности составляло оборудование завода по переработке и хранению риса, с целью избежать обращения взыскания на него.

На момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по кредитным обязательствам перед банками:

- соглашение о предоставлении кредита от 12.04.2018 № 11994/1-KRD, заключенное между ООО «Промсервис-Юг» и АО «Райффайзенбанк», на сумму 25 000 000 руб. со сроком полного погашения до 12.04.2019. 

До настоящего времени обязательства не исполнены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-5613/2019 требование АО «Райффайзенбанк» в размере 25 326 983,01 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Промсервис-Юг»;

- договор о предоставлении кредита от 08.12.2017 № 17-37-0062, заключенный между ООО «Промсервис-Юг» и ООО КБ «Кубань Кредит» на сумму 85 000 000 руб. со сроком полного погашения - 29.11.2019. 

До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу № А32-5613/2019 требования ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 39 166 953,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, а после отчуждения имущества – и признакам недостаточности имущества.

При наличии указанных неисполненных обязательств совершены сделки, в результате которых из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

При разрешении обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследуя финансовые взаимоотношения сторон, суд первой инстанции установил следующее. 

Анализ банковских счетов ООО "Рис Кубани" и ООО "Промсервис-Юг" показал, что ООО "Рис Кубани" взаимодействует с рядом контрагентов, что и должник. Перечисления от контрагентов по обязательствам (с назначением платежа "за рис") в адрес ООО "Промсервис-Юг" прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО "Рис Кубани" с теми же контрагентами. Формирование оборотных средств ООО "Рис Кубани" осуществлено за счет должника (обязательств с контрагентами, транспортных средств, оборудования). Денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорным сделкам, у ООО "Рис Кубани" появились от ООО "Промсервис-Юг" путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса, то есть за счет средств должника. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании должником и ответчиком такой схемы ухода от уплаты налога, как "перевод бизнеса" на свободное от долгов юридическое лицо - ООО "Рис Кубани".

Оспариваемые сделки и платежи по ним совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем знало (не могло не знать) ООО "Рис Кубани". Действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса. Такое перечисление денежных средств в рамках соглашений о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды носит транзитный характер, поскольку, как установлено судом, посредством оспариваемых соглашений фактически произошло перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных ФИО5 и ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении взаимозависимого лица, в целях причинить вред имущественным правам независимых кредиторов (в частности налоговому органу), в результате которых из владения должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что реально причинило вред кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительной по специальным (банкротным) основаниям. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы заявителей относительно недействительности сделок. (Аналогичные выводы сделаны судом в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, от 07.09.2022 по данному делу).

При анализе выписки по счету должника установлено, что поступившие денежные средства в качестве оплаты за имущество возвращались обратно аффилированному лицу в виде оплаты поставки сырья, которое в дальнейшем перерабатывалось и реализовывалось ООО «Рис Кубани», а также в виде платежей, обеспечивающих предпринимательскую деятельность ООО «Рис Кубани».

Например, согласно банковским выпискам о движении денежных средств ООО «Промсервис-Юг» платежами от 28.12.2018, 29.12.2018, 11.01.2019 перечислило на расчетный счет ООО АГРО-НК Юг» 1 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 9 от 27.12.2018 за рис сырец, НДС не облагается»; платежами от 11.01.2019, 15.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 13.02.2019, 15.02.2019, 27.02.2019 в адрес ООО «Агро–Маркет» перечислено 5 189 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №1 от 14.01.2019 за рис - сырец. НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетные счета должника от ООО «Рис Кубани» в счет оплаты за приобретенные транспортные средства, расходовались на закупку риса-сырца у производителей. При этом, должник на момент совершения платежей уже фактически не осуществлял свою экономическую деятельность, и у него отсутствовало оборудование для переработки риса-сырца. Также из поступивших денежных средств должник продолжал осуществлять расходы, которые производятся предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию и другие.

ООО «Рис Кубани» приобрело спорное имущество с целью продолжения осуществления деятельности «специально созданным» юридическим лицом на базе должника (контрагенты, оборудование, транспортные средства, работники), но без налоговых обязательств, которыми впоследствии обременено ООО «Промсервис-Юг» (решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Учредителем ООО «Промсервис-Юг» в период с 25.04.2005 по 05.12.2018 и руководителем в период с 25.04.2005 по 04.12.2018 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Рис Кубани» является сын руководителя ООО «Промсервс-ЮГ» – ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, административные органы должника и ООО «Рис Кубани» обладают родственными связями, зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности.

Установлено, что в период с 2016 – 2018 годы в качестве работников вООО «Промсервис-Юг» числились лица в количестве 48 человек, которые в 2019 - 2020 оформлены в ООО «Рис Кубани».

Основным видом деятельности должника является 10.61.1 Производство обработанного риса, аналогичным основным видом деятельности обладает и ООО «Рис Кубани».

Анализ банковских счетов ООО «Рис Кубани» и ООО «Промсервис-Юг» свидетельствует о том, что ООО «Рис Кубани» взаимодействует с рядом контрагентов, что и ООО «Промсервис-Юг», в том числе: ООО «Торговый дом «Инвест-Опт», ООО  «Кубань-Фавн», ООО ГК «Эксперимент», ИП ФИО7, ООО «Колос».

Перечисление денежных средств от контрагентов по обязательствам (с назначением платежа «за рис») в адрес ООО «Промсервис-Юг» прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО «Рис Кубани» с теми же контрагентами.

Согласно протоколу допроса свидетеля, составленному инспектором контрольно-аналитического отдела УФНС России по Краснодарскому краю 28.03.2019 в отношении кладовщика ООО «Промсервис-Юг» ФИО8, ФИО6 занимался договорами на поставку контрагентами риса-сырца в адрес должника, в частности по распоряжению ФИО6 кладовщиком выписывались доверенности от имени аффилированных лиц, впоследствии водители по поручению ФИО6 ездили за рисом-сырцом к сельхозпроизводителям. Кроме того, ФИО6 частично руководил закупкой строительных материалов для строительства нового завода по переработке риса-сырца.

Согласно протоколу опроса, составленному оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю 25.03.2019 в отношении бухгалтера ООО «Промсервис-Юг», контроль за наличием риса-сырца на складах должника осуществлял ФИО6 Кроме того, ФИО5 и ФИО6 совместно осуществляли  сожжение первичных документов должника по денежным расчетам между поставщиками за 2016 - 2017 года.

Факты, отраженные в представленных протоколах, свидетельствуют о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 и ФИО6, о недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственных функций, а также о фактической осведомленности ФИО6 об экономическом состоянии должника, в том числе в период осуществления оспариваемой сделки.

Данное поведение лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об аффилированности между должником и ООО «Рис Кубани».

В части довода о переводе бизнеса должника на ООО «Рис Кубани» судом установлено следующее.

Предметом исследования выездной налоговой проверки является правомерность исчисления НДС в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельность. Исследование формирования источников уставного капитала в круг вопросов выездной налоговой проверки не входил. Отсутствие у ответчика доначислений в связи с правильным исчислением налогов и полным отражением в отчетности налоговой базы не является доказательством наличия у ФИО6 реальной возможности приобрести законным способом рис-сырец стоимостью 100 млн. рублей.

Уполномоченным органом проанализированы счета должника, ответчика и их общих кредиторов - ООО «Надежда Экспо» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГК Эксперимент» (ИНН 

<

***>) за период с ноября 2018 по 31.12.2019.

В результате анализа банковской выписки ООО «Надежда Экспо» установлено, что общество покупало рис исключительно у ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Рис Кубани». При этом иные расходы, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, транспортные расходы на перевозку риса, как и собственные транспортные средства, коммунальные платежи не установлены, что свидетельствует о транзитном характере расчетного счета указанного предприятия. Установлено, что последняя закупка риса у ООО «Рис Кубани» на сумму 4 626 600 руб. в дальнейшем никому не реализована, рис фактически исчез из оборота. Общая сумма приобретенного у ООО «Рис Кубани» риса составила 8 553 200 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «Надежда Экспо» является транзитной организацией, которая фактически не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по купле-продаже риса.

В результате анализа банковской выписки ООО «ГК Эксперимент» налоговым органом установлено, что расчеты с ООО «Рис Кубани» начались сразу после прекращения расчетов с ООО «Промсервис-Юг».

За анализируемый период ООО «ГК Эксперимент» приобретено у ООО «Рис Кубани» рис-сырец на сумму 148 365 000 руб.

В результате анализа банковской выписки ООО «Рис Кубани» налоговым органом установлено, что общество, начиная с первых дней регистрации, реализует рис в пользу юридических лиц, которые ранее закупали его у ООО «Промсервис-Юг»: ООО «Надежда Экспо», ООО «ГК Эксперимент», ООО «Торговый дом «Инвестпром-ОПТ».

Уполномоченным органом установлено, что ООО «Рис Кубани» в начале своей деятельности не закупало рис для его перепродажи. Кредиты или иные денежные средства в качестве стартового капитала на счета ООО «Рис Кубани» не поступали. 

Фактически за 2018 год ООО «Рис Кубани» реализовано риса на сумму 101 471 182 руб. При этом, закупка риса-сырца началась с 19.11.2018, общая стоимость закупки составила 33 763 790 руб. Кроме того, приобретенный рис-сырец подлежал переработке, в связи с этим он не мог быть реализован в течение нескольких дней с момента его закупки. 

Таким образом, рис, закупленный ответчиком с 18.12.2018 по 27.12.2018 на сумму 20 686 250 руб., не мог быть реализован в 2018 году.

На основании изложенного, рис, реализованный на сумму 88 393 642 руб., обществом «Рис Кубани» нигде не приобретался. 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, заслуживает внимания довод уполномоченного органа о том, что рис появился у ООО «Рис Кубани» в результате скрытой передачи активов от ООО «Промсервис-Юг».

Механизм перевода бизнеса от должника к ООО «Рис Кубани» осуществлялся двумя способами:

- денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорной сделке, у ООО «Рис Кубани» появились от ООО «Промсервис-Юг» путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса, т.е. фактически кредиторы выплачивали ООО «Рис Кубани» денежные средства за рис, ранее реализованный в пользу контрагентов;

- денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорным сделкам, у ООО «Рис Кубани» появились в результате неформальной передачи должником самого риса, впоследствии реализованного в пользу контрагентов.

Руководитель ООО «Рис Кубани» ФИО6 в качестве уставного капитала в ООО «Рис Кубани» внес 6 250 тонн риса-сырца, общей стоимостью100 млн. руб. При этом ФИО6 не имел возможности приобрести такое количество риса в связи с отсутствием сопоставимых доходов. Доказательства, подтверждающие реальность приобретения ФИО6 указанного количества риса-сырца на рыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорным сделкам, являются средствами должника, которыми ООО «Рис Кубани» смогло распорядиться в результате передачи обществом «Промсервис-Юг» прав по обязательствам с покупателями риса. 

Суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки и платежи по ним совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем знало ООО «Рис Кубани». Действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи носит транзитный характер, посредством оспариваемого договора происходило перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных ФИО5 и ФИО6

Формирование оборотных средств ООО «Рис Кубани» осуществлено за счет должника (обязательств с контрагентами, транспортных средств, оборудования).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной пришел к выводу, что в данном случае оспариваемые соглашения от 01.11.2018 правомерно признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Рис-Кубани» возвратить в конкурсную массу ООО «Промсервис-Юг» имущество, (транспортные средства): КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>, КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): 

<

***>, КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Довод ООО «Рис Кубани» о применении к рассматриваемым требованиям положений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно отклонен судом первой инстанции в соответствии со статьей 392.2 Гражданского кодекса, абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в случае, если соглашение о замене лизингополучателя имело целью вывод активов прежнего лизингополучателя на аффилированное лицо, суд вправе оценить эти обстоятельства, отступить от общего правила предоставления защиты имущественной обособленности и самостоятельной ответственности юридического лица, тем самым запретив причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса).

Несмотря на внесение платежей не самим должником, а аффилированным с ним лицом, суд признает, что выплата лизинговых платежей ООО «Рис Кубани» (новым лизингополучателем) с целью выкупа предмета лизинга в пользу нового, а не прежнего лизингополучателя является, по существу, выплатой самим должником (прежним лизингополучателем). Поскольку такие платежи внесены полностью, то право собственности лизингодателя на предмет лизинга считается прекращенным. Поэтому обращение предмета лизинга, свободного от прав лизингодателя, в конкурсную массу прежнего лизингополучателя возможно в данном случае (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 N Ф04-523/2019 по делу N А46-3376/2017).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев