АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7615/2021

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119049, Россия, 

<

...>, этаж 1, помещ.2, ком. 5, офис 20Д)

о расторжении договора от 30.09.2019 №101/2019 и взыскании 7 330 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119049, Россия, Москва г., муниципальный округ Якиманка вн.тер.г., Мытная ул., д. 28, стр. 3, этаж 1, помещ. 2, ком.5, офис 20Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

о взыскании 4 999 999 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.09.2021, 

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 21.01.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (далее – истец, ООО «Интер Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (далее – ответчик, ООО «Краснодарский биоцентр») о взыскании 3 670 000 рублей 00 копеек неустойки (пеней) по агентскому договору от 30.09.2019 № 101/2019 за просрочку выполнения действий, связанных с государственной регистрацией препаратов.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения договорных обязательств. 

Определением Арбитражного суда  Кировской области от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А28-7615/2021.

ООО «Интер Групп» обратилось в арбитражный суд к ООО «Краснодарский биоцентр» с исковым заявлением о расторжении агентского договора от 30.09.2019 №101/2019, взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек аванса.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 451 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от возврата аванса по неисполненному агентскому договору. 

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, возбуждено производство по делу №А28-10120/2021.

В рамках дела №А28-10120/2021 ООО «Краснодарский биоцентр»  обратилось к ООО «Интер Групп» со встречным исковым заявлением о взыскании 4 999 999 рублей 98 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением агентского договора.

Встречный иск основан на нормах статей 10, 307, 1003 ГК РФ и мотивирован возникновением у ООО "Краснодарский биоцентр" убытков в виде стоимости услуг, фактически выполненных по договору, о расторжении которого истец заявил до наступления срока его исполнения.

Определением от  14.12.2021 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела №А28-10120/2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 объединены в одно производство дела №А28-7615/2021 и №А28-10120/2021 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А28-7615/2021.

В дополнениях к возражению на отзыв ответчика от 24.01.2022 №55 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 000 000 рублей 00 копеек аванса, 3 670 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.06.2020 по 02.06.2021, 1 660 000 рублей  неустойки с 03.06.2021 по 15.11.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

ООО «Краснодарский биоцентр» в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать. По мнению ответчика, в установленный договором срок свидетельства не были получены ввиду неоднократных изменений истцом состава и регламентов применения агрохимикатов, которые направлялись агенту по электронной почте 06.11.2019, 16.12.2019, 27.02.2020, 02.09.2020, 20.01.2021, окончательные сведения об агрохимикатах были доведены истцом до ответчика письмом от 24.03.2021. На основании изложенного ответчик утверждал, что в отношении агрохимикатов с новым регламентом применения должны вновь проводиться исследования, что неизбежно влечет изменение срока исполнения обязательства. Принимая во внимание срок исполнения по договору (8 месяцев), ответчик указал, что в связи с изменением исходных данных в отношении спорных агрохимикатов, срок регистрации не мог наступить ранее 24.11.2021. Ответчик, ссылаясь на статью 406 ГК РФ, полагал, что просрочка допущена истцом, поведение которого в рамках настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик также указал, что выполнил значительный объем работ по проведению биологической и токсиколого-гигиенической экспертиз в отношении ряда агрохимикатов, сумма вознаграждения по данным этапам должна была составить 3 000 000 рублей, что превышает внесенный истцом авансовый платеж. Ответчик также указал, что истец немотивированно отказался от исполнения договора, в этой связи наступают последствия, предусмотренные статьями 1001, 1003 ГК РФ. 

В возражениях на отзыв ответчика ООО «Интер групп» подтвердило, что для оперативности обмена информацией использовалась переписка сторон по электронной почте (в том числе письма о внесении изменений по препаратам), вместе с тем, договор подписан сторонами на бумажном носителе, условия об электронном документообороте не содержит. Истец указал, что инициатором внесения изменений в сведения о препаратах выступал ответчик, срок исполнения обязательств по договору установлен до 31.05.2020. Также истец указал, что изменение договора возможно только по соглашению сторон, ответчик против внесения изменений не возражал, при этом срок выполнения обязательств не изменялся. 

В письменных пояснениях от 29.11.2021 ответчик мотивированно опроверг доводы, приведенные истцом в возражениях на отзыв, указав, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Таким образом, действия истца по направлению обновленной информации по препаратам и конклюдентные действия ответчика по исполнению договора в соответствии с новыми условиями являются согласованным сторонами способом изменения договора. Ответчик указал, что 29.10.2021 им было получено уведомление о расторжении договора, в котором истец предложил считать договор расторгнутым с даты получения ответчиком данного уведомления. Ответчик не согласился с основанием отказа от договора, о чем указал в ответе от 26.11.2021. Тем не менее, ответчик принял к сведению отказ от договора, поскольку в данном случае принципал имеет право немотивированно отказаться от договора. В этой связи ответчик полагал договор прекращенным, а требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

Истец в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика указал, что направил ответчику сведения о регистрируемых удобрениях марок АгроБатви, АгроГрасти, АгроКоунти, АгроСавва (далее – препараты). Ответчик в рамках договора обязался поэтапно совершить действия, связанные с государственной регистрацией препаратов в соответствии с предоставленными сведениями. Доказательством исполнения агентом обязательств являются свидетельства о государственной регистрации препаратов и акты выполненных работ, которые должны быть переданы истцу. Между тем акты выполненных работ в материалы дела не представлены, в этой связи обязательства агента не могут быть признаны выполненными. Не оспаривая факта направления изменений сведений о препаратах, истец полагал, что объективных препятствий для завершения действий по агентскому договору к 31.05.2020 ответчик не представил. Представленные ответчиком экспертные заключения были составлены в 2019 году на основании устаревшей информации о препаратах, являются не актуальными, при этом окончательное обязательство заключалось в исследовании сведений 2021 года. Относительно требований по встречному иску, ООО «Интер групп» указало, что доказательства причинения ответчику убытков в материалах дела отсутствуют, сумма затрат не доказана, предположение ответчика о стоимости каждого исследования в размере 500 000 рублей ничем не обосновано, при этом согласованная оплата по договору в сумме 4 000 000 рублей не является дополнительным вознаграждением, как полагал ответчик, а являлась окончательным платежом по договору, результат которого не достигнут, свидетельства на препараты не получены. По мнению истца затраты, понесенные ответчиком в рамках договора на общую сумму 1 013 000 рублей, не подлежат возмещению, поскольку агентским договором предусмотрено условие об отказе агента от взыскания расходов, понесенных им при исполнении договора. Заявленные убытки в виде упущенной выгоды также не подлежат взысканию, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для возложения на истца данного вида ответственности. По мнению истца, подача ответчиком встречного иска свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика от 24.01.2022 (пункт 13) отказался от требования о расторжении агентского договора от 30.09.2019 №101/2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. 

На основании изложенного, производство по делу в части требования о расторжении договора от 30.09.2019 №101/2019 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Краснодарский биоцентр» (агент) и ООО «Интер групп» (принципал) подписан агентский договор от 30.09.2019 (далее  – договор), согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.2. договора, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно пункту 1.2 договора агент совершает действия, связанные с государственной регистрацией следующих органо-минеральных удобрений (агрохимикатов) (далее - препараты):

АгроБатви марки: Complex 14-11-18/3; Cropcare 11-11-23/3; Cropcare 8-11-23/3; NPK 18-814/3; NPK. 11- 12-24; NPK 18-8-14.

АгроГрасти марки: Фамула; Медула; Платеас; Бокрон; Манокс; Маркрон; Солонайт. 

АгроКоунти марки: Калокс; Рутокс; Травесон; Белиар; Клинфилд.

АгроСавва марки: Карбилайт 12,85-40-13; Карбилайт 19-7-21; Карбилайт 14,7-5-30; Карбилайт 13-12-35; Карбилайт 8-12-36; Карбилайт 7-12-36; Карбилайт 4-11-38; Карбилайт 14-12-31; Карбилайт 17,5-18-18.

Перечень совершаемых агентом действий по этапам:

Подача заявки в план в Министерство сельского хозяйства, согласовать и утвердить рабочие программы;

обращение в научно-исследовательское учреждение для проведения испытаний по биологической эффективности препаратов с получением соответствующих отчетов;

обращение в научно-исследовательское учреждение для проведения экспертизы по биологической эффективности препаратов по результатам п. 1.2.2. с получением соответствующих экспертных заключений;

обращение в научно-исследовательское учреждение для проведения токсиколого-гигиенической оценки препаратов с получением соответствующих экспертных заключений;

обращение в Роспотребнадзор для получения решений по санитарно-эпидемиологической экспертизе агрохимикатов;

обращение в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы препаратов с получением соответствующих заключений экспертной комиссии;

1.2.7.получение четырех свидетельств о государственной регистрации препаратов.

Агент принял на себя обязанность выполнить весь объем действий и предоставить принципалу свидетельства о государственной регистрации препаратов не позднее 31.05.2020;  после исполнения поручения передать принципалу все полученные документы, в том числе регистрационные свидетельства о государственной регистрации препаратов, нормативно техническую документацию, отчеты, экспертные заключения, полученные в ходе государственной регистрации препаратов; исполнять данное ему поручение в соответствие с указаниями принципала (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора после выполнения каждого этапа поручения агент передает принципалу последовательно отчеты по биологической эффективности, экспертные заключения по биологической эффективности препаратов, экспертные заключения по токсиколого-гигиенической оценке препаратов, решения Роспотребнадзора по санитарно-эпидемиологической экспертизе агрохимикатов, экспертные заключения по государственной экологической экспертизе препаратов и свидетельств о государственной регистрации препаратов согласно пункту  1.2. договора. После выполнения каждого этапа поручения агент и принципал подписывают акт выполненных работ. Свидетельства о государственной регистрации препаратов и акты выполненных работ, подписанные после выполнения каждого этапа поручения агентом, являются надлежащим доказательством исполнения агентом обязательства по договору, а также надлежащим доказательством понесенных агентом расходов при выполнении поручения по  договору.

Обязательства по договору считаются исполненными агентом после передачи принципалу документов, указанных в пункте 2.1.6 договора с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2. договора (пункт 1.4 договора).

Государственная регистрация препарата осуществляется в соответствии с Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.07.2007 №357 «Об утверждении порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов», и в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора принципал обязан: 

принять акт выполненных работ агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором. Принципал, имеющий возражения по акту выполненных работ агента, должен сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения акта. В противном случае акт считается принятым принципалом; 

обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для выполнения договора; 

выплатить агенту обусловленное договором агентское вознаграждение.

Агент приступает к исполнению поручения с момента подписания сторонами договора. Стороны будут стремиться к скорейшему осуществлению государственной регистрации препаратов (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора по итогам проведения регистрационных испытаний препаратов и получения положительных заключений экспертизы их результатов, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию препаратов, принципалу выдаётся регистрационное свидетельство об их государственной регистрации, в которых принципал должен быть указан в качестве лица, регистрирующего данный препарат (далее - регистрант).

Вознаграждение агента по договору включает в себя общую сумму затрат агента на исследования и государственную регистрацию препаратов, а также расходы на субагентов в случае их привлечения и составляет 10 000 000 рублей, которые выплачиваются в следующем порядке: 2 000 000 рублей выплачиваются в течение 10 дней с момента подписания договора. Предоставление агентом принципалу результатов проведения испытаний с получением соответствующих отчетов и результатов проведения экспертиз по биологической эффективности препаратов с получением соответствующих заключений согласно пунктам 1.2.2. и 1.2.3. договора, является исполнением первого этапа договора, в результате которого составляется акт выполненных работ. 

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей выплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу. Предоставление агентом принципалу результатов проведение токсиколого-гигиенических оценок препаратов с получением соответствующих экспертных заключений согласно пункту 1.2.4. договора, является исполнением второго этапа договора, в результате которого составляется акт выполненных работ.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей выплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу. Предоставление агентом принципалу результатов проведения государственной экологической экспертизы препаратов с получением соответствующих экспертных заключений согласно пункту 1.2.6. договора, является исполнением третьего этапа договора, в результате которого составляется акт выполненных работ; денежные средства в размере 4 000 000 рублей выплачиваются в течение 10 дней с момента предоставления агентом принципалу четырех свидетельств о государственной регистрации препаратов согласно пункту 1.2.7. договора (раздел 3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путём направления письменного уведомления агенту. Договор считается прекращенным с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомление не предусмотрен более поздний срок прекращения договора. В случае отказа от договора принципал обязан незамедлительно после направления уведомления агенту распорядиться своим имуществом и документацией, находящимися в ведении агента, и не позднее 30 дней произвести выплату причитающегося агенту вознаграждения за действия, совершенные им до прекращения договора (пункт 8.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до 31.12.2020. В случае, если на момент истечения срока действия договора какая-либо из сторон не выполняет взятые на себя обязательства, то договор продолжает действовать до момента выполнения обязательств в полном объеме (пункт 9.4 договора).

В приложении №1 к договору указан перечень организаций, допущенных к проведению регистрационных испытаний.

Сторонами договора подписано соглашение о конфиденциальности от 30.09.2019 №102/2019.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2019 №522, от 11.12.2019 №553. 

ООО «Краснодарский биоцентр» представил в материалы дела электронную переписку с истцом (переписка велась посредством электронной почты начальника отдела регистрации ООО «Интер групп» ФИО5)

01.10.2019 истец направил ответчику сведения  по 4 группам агрохимикатов на 38 листах. 

Агент приступил к исполнению обязательств, направив в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) заявку, которая была принята 02.10.2019.

24.10.2019 от Министерства поступил план (рабочая программа по регистрации препаратов) с замечаниями относительно четвертой линейки препаратов АгроСавва, которые ответчик перенаправил истцу.

24.12.2019 Ответчик представил истцу экспертное заключение по проведению токсиколого-гигиенической оценки препаратов. В возражениях на отзыв ответчика от 16.08.2021 №300 истец указал, что данное заключение не было принято истцом, поскольку содержало недочеты, акты выполненных работ не подписал.

06.11.2019, 16.12.2019, 27.02.2020, 02.09.2020, 20.01.2021 истец направлял ответчику посредством электронной почты откорректированные рецептуры удобрений, нормы их применения. 

Итоговые сведения об агрохимикатах в отношении всех препаратов направлены ответчику 24.03.2021 с приложениями на 23 листах в виде 4 электронных файлов, что подтверждается скриншотами переписки сторон, а также признается истцом в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика от 24.01.2022 (пункт 8), от 21.02.2022 (пункт 1). 

Ответчиком представлены заключения по токсиколого-генетической оценке агрохимикатов АгроБатви, АгроСавва, АгроКоунти, АгроГрасти, утвержденные Научно-исследовательским центром токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов в декабре 2019 года.

Ответчик представил копии платежных поручений: от 02.12.2019 №276 на сумму 340 000 рублей, (предварительная плата на выполнение НИР за токсиколого-гигиеническую оценку агрохимикатов), от 27.02.2020 №34 на сумму 270 000 рублей (оплата  за проведение НИР по разработке программы испытаний агрохимикатов), от 27.02.2020 №35 на сумму 403 000 рублей (оплата за экспертизу материалов и выдачу экспертизы на агрохимикаты).

Письмом от 23.03.2021 №143 ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору истец потребовал уплаты неустойки за период с 01.06.2020 по 23.03.2021 в сумме 2 960 000 рублей. Письмо содержит отметку о вручении его ответчику 23.03.2021.

Истец 03.06.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию от 02.06.2021 №208, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить аванс 2 000 000 рублей, так как агент не выполнил возложенных на него обязанностей в срок до 31.05.2020. 08.06.2021 состоялась неудачная попытка вручения данного письма. 

Письмом от 13.10.2020 №242 истец, ссылаясь на нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, просил ответчика совершить действия, направленные на государственную регистрацию препаратов в кратчайшие сроки, а также оплатить 1 360 000 рублей неустойки, начисленной за период за период с 01.06.2020 по 14.10.2021. 

28.10.2021 истец направил повторное уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 15.11.2021 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Ответчик, полагая, что ввиду немотивированного отказа истца от агентского договора ему причинены убытки в виде стоимости фактически выполненного объема работ, предъявил требование об их взыскании в размере 4 999 999 рублей 98 копеек.

Невозможность урегулировать в досудебном порядке возникших между истцом и ответчиком разногласий в связи с исполнением агентского договора послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили агентский договор. которым предусмотрели обязанность агента, действующего по доверенности, совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с государственной регистрацией агрохимикатов. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее – Закон) агрохимикаты - удобрения (минеральные, органические, органо-минеральные, микробиологические), химические мелиоранты, предназначенные для питания растений и регулирования плодородия земель (почв).

Государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов - регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно статье 10 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) экспертиза результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов включает в себя:

государственную экологическую экспертизу пестицидов и агрохимикатов, осуществляемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

токсиколого-гигиеническую экспертизу, осуществляемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

экспертизу регламентов применения пестицидов и агрохимикатов, организуемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Порядок проведения экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов на срок два года в случае необходимости проведения дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду. В остальных случаях государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов осуществляется на срок десять лет.

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании 5 330 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.06.2020 по 15.11.2021.

Пунктом 2.1.1 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность агента выполнить весь объем действий и предоставить принципалу свидетельства о государственной регистрации препаратов не позднее 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны согласовали основания и размер ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств: в случае нарушения агентом сроков выполнения действий, предусмотренных договором, агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,1 % от суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки в случае нарушения принципалом порядка выплаты суммы денежных средств принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащих оплате денежных средств за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок совершения действий и предоставления свидетельств о государственной регистрации препаратов данные обязательства не были исполнены ответчиком.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истцом неоднократно вносились изменения в рецептуру и регламенты применения препаратов, в подтверждение чего представил скрин-шоты о получении писем на электронную почту от представителей истца 06.11.2019, 16.12.2019, 27.02.2020, 02.09.2020, 20.01.2021 и 24.03.2021.

Толкование пунктов 1.1, 1.7, 1.8, 1.10, 2.2.1 заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его применительно к статье 1011 ГК РФ в качестве договора поручения. 

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец в ходе исполнения договора давал ответчику обязательные для него указания, касающиеся регистрации препаратов с конкретной рецептурой и регламентами применения.

В ходе судебного разбирательства суд с учетом возражений истца предложил ответчику представить доказательства исполнения данных указаний истца.

В качестве такого доказательства ответчиком представлено письмо от 09.03.2022 №356-17 ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии имени Д.Н. Прянишникова», в котором ООО «Краснодарский биоцентр» сообщается о том, что институт подготовил и выдал экспертные заключения по установлению биологической эффективности и регламентов применения на агрохимикаты (АгроКоунти марки: Калокс, Рутокс, Травесон, Белиар, Клинфилд; АгроГрасти марки Фамула, Медула, Платес, Бокрон, Манокс, Маркрон, Солонайт), регистрант ООО «Интер групп». В связи с представленными в июле 2021 года новыми регламентами применения по данным агрохимикатам, ранее сообщалось представителю регистранта ООО «Краснодарский биоцентр» о необходимости повторного проведения экспертного заключения по установлению биологической эффективности и регламентов применения на новые представленные материалы. По агрохимикатам АгроБатви указанных в письме марок регистрант не подтвердил состав данных агрохимикатов, в связи с этим экспертное заключение не выдавалось.  

Ответчик также представил письмо Научно-исследовательского центра токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов (НИЦ ТБП) – филиала ФГБУ «ГНЦ Институт иммунологии» от 28.02.2022 №1-03/22, в котором институт подтверждает обращение ООО «Краснодарский биоцентр» и согласование в апреле-июне 2021 года условий изменения заключений о токсиколого-гигиенической оценке агрохимикатов АгроБатви, АгроСавва, АгроКоунти, АгроГрасти, регистрант ООО «Интер-групп» в связи с изменением их состава и регламентов применения. 

В материалах дела имеются заключения токсиколого-гигиенической оценки препаратов АгроБатви, АгроСавва, АгроКоунти, АгроГрасти от 24 и 25 декабря 2019 года, а также экспертные заключения по установлению биологической эффективности и регламентов применения препаратов АгроГрасти от 04.03.2021, АгроКоунти от 24.05.2021.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они являются недостаточными для вывода об отсутствии вины агента в просрочке исполнения спорных обязательств до 24.03.2021.

Так, из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что заключения по токсиколого-гигиенической оценке агрохимикатов АгроБатви от 25.12.2019, АгроГрасти от 24.12.2019, АгроКоунти от 25.12.2019 и АгроСавва от 24.12.2019 выполнены по исходным рецептурам и регламентам применения препаратов.

Экспертные заключения по установлению биологической эффективности и регламентов применения препаратов АгроГрасти от 04.03.2021 и АгроКоунти от 24.05.2021 содержат ссылку на указанные выше заключения по токсиколого-гигиенической оценке данных агрохимикатв.

В представленных суду письмах Институтов, проводивших данные регистрационные испытания, указывается на то, что составы и регламенты применения препаратов, изменялись заявителем в апреле-июле 2021 года. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что, несмотря на изменение принципалом регламентов применения и составов препаратов, которые для агента в данном случае являлись обязательными для исполнения указаниями, данное обстоятельство повлияло на процесс проведения регистрационных испытаний вплоть до изменений, внесенных 24.03.2021.

Следовательно, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что изменение рецептуры и регламентов применения препаратов до 24.03.2021 влекло необходимость проведения начатых по заданию ответчика оценки билогической эффективности и токсиколого гигиенической оценки заново. Материалами дела не подтверждается, что ответчик настаивал на продлении сроков выполнения исследования и представления свидетельств о государственной регистрации, исходя из тех изменений, которые вносились в период с 06.11.2019 по 20.01.2021. 

Вместе с тем, представленные ответчиком результаты сравнения исходных составов и регламентов применения препаратов с документами, направленными ответчику истцом 24.03.2021, с учетом пояснений ответчика в совокупности с содержанием приведенных писем институтов, проводивших регистрационные испытания, свидетельствуют о необходимости проведения повторного цикла испытаний препаратов с новыми параметрами. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании, как и продолжительность совершения всех необходимых для этого регистрационных действий вплоть до получения свидетельств о государственной регистрации препаратов, равная 8 месяцам, то есть исходному сроку исполнения агентом обязательств по договору (с 30.09.2019 по 31.05.2020). 

С учетом особенностей проведения оценки биологической эффективности на основе результатов полевых испытаний в различных агроклиматических зонах Российской Федерации, выдача принципалом в марте 2021 года указаний о проведении регистрационных испытаний в отношении препаратов, существенно отличающихся по составу и регламенту применения от исходных, влекла невозможность для ответчика завершения всего комплекса действий по спорному договору ранее истечения разумного срока на их совершение (статья 314 ГК РФ). В данном случае из пояснений сторон, которые не противоречат материалам дела, следует, что разумным сроком на их совершение было 8 месяцев.

Данное обстоятельство является основанием для  освобождения ответчика от ответственности в форме уплаты неустойки за период с 24.03.2021 применительно к статье 404 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что заявлениями от 02.06.2021 и 28.10.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ).

Как следует из статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время.

Принимая во внимание, что истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора, данное право было им реализовано без нарушения принципа добросовестности, спорный договор следует признать прекращенным с момента предпринятой организацией почтовой связи попытки вручения ответчику уведомления от 02.06.2021 – 06.06.2021. При этом последующие обращения истца к ответчику с требованиями об исполнении договора и предоставлении отчетной документации как совершенные в период слушания дела в порядке внесудебного урегулирования спора (в том числе по предложению ответчика) не противоречат запрету противоречивого поведения и не отменяют одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора до истечения разумного срока исполнения указаний от 24.03.2021, прекращение договора влечет в данном случае прекращение обеспеченного ею обязательства, требование истца о взыскании неустойки после 24.03.2021 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, дача соответствующих указаний ответчику 24.03.2021 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенную до этой даты просрочку предоставления документации по результатам исполнения договора.

Проверив расчет неустойки, суд признал его не отвечающим положениям статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку договором был предусмотрен срок выполнения агентом обязательств до 31.05.2021, приходящееся на выходной день (воскресенье), следовательно, крайним сроком исполнения являлось 01.06.2020. Таким образом, начисление неустойки в данном случае возможно не ранее 02.06.2020. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.06.2020 по 24.03.2021 в размере 2 960 000 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в письменных пояснениях от 14.10.2021 (пункт 17) заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец против снижения неустойки возражал, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, установленного договором в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки у суда не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании уплаченного ответчику аванса в размере 2 000 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае судом установлено, что результат исполнения поручения, предусмотренный договором, истцу не передан, договор прекращен, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченного по договору аванса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В данном случае агентский договор прекращен до исполнения поручения, в связи с чем истец обязан возместить ответчику понесенные им издержки на исполнение.

В подтверждение сумм издержек ответчик представил платежное поручение от 02.12.2019 №276 на сумму 340 000 рублей, о внесении предварительная платы на выполнение НИР по токсиколого-гигиенической оценке агрохимикатов в отношении препаратов АгроБатви, АгроГрасти, АгроКоунти, АгроСавва, платежное поручение от 27.02.2020 №34 на сумму 270 000 рублей о внесении платы за проведение НИР по разработке программы испытаний указанных агрохимикатов, платежное поручение от 27.02.2020 №35 на сумму 403 000 рублей о внесении оплаты за экспертизу материалов и выдачу экспертизы на те же агрохимикаты.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил сторонам, что размер понесенных ответчиком расходов на исполнение поручения входит в предмет доказывания по настоящему делу и предлагал представить доказательства, подтверждающие (опровергающие) их несение.

Вместе с тем, иные доказательства в подтверждение понесенных ответчиком им не представлены; факт несения вышеуказанных расходов на исполнение поручения по спорному договору истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным размер понесенных ответчиком расходов в сумме 1 013 000 рублей.

Требование истца о взыскании уплаченного по договору аванса подлежит удовлетворению за вычетом указанных расходов, то есть в размере 987 000 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании 4 999 999 рублей 98 копеек убытков в форме упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец реализовал свое право отказался от поручения по спорному договору без нарушения принципа добросовестности. Следовательно, общих оснований для возмещения убытков, а именно – противоправности поведения ответчика по встречному иску – не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя истца по встречному следует, что ООО «Краснодарский биоцентр» является производителем агрохимикатов и имеет опыт работы в сфере их государственной регистрации. Данный вид деятельности не осуществляется ответчиком на постоянной основе.

Следовательно, оснований для возмещения ответчику убытков применительно к пункту 2 статьи 978 ГК РФ также не имеется.

Вместе с тем, из представленного истцом по встречному иску расчета убытков следует, что он основан на размере вознаграждения, подлежащего выплате агенту пропорционально объему выполненной им работы. Из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что под убытками в виде упущенной выгоды им в данном случае понимается именно неполученное вознаграждение.

Как было отмечено, пункт 1 статьи 978 ГК РФ возлагает на принципала обязанность уплатить агенту вознаграждение соразмерно выполненной им работе в случае прекращения договора до полного исполнения.

Сумма заявленного истцом по встречному иску вознаграждения сложена из стоимости услуг, результатом которых является подготовка заключений по токсиколого-гигиенической оценке (4 по 500 000 рублей согласно пункту 3.2.2 договора), по экспертизе биологической эффективности препаратов (2 по 500 000 рублей согласно пункту 3.2.1 договора), а также размера вознаграждения в случае получения свидетельства о государственной регистрации препарата согласно пункту 3.2.4 договора (1 000 000 рублей / 3 * 6).

В данном случае из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что истцом по встречному иску не были осуществлены все действия, которые необходимы для получения свидетельств о государственной регистрации агрохимикатов. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренного пунктом 3.2.4 вознаграждения за выполненную работу, результатом которой является получение свидетельств о государственной регистрации препаратов, противоречит требованию соразмерности платы, содержащемуся в пункте 1 статьи 978 ГК РФ. 

Кроме того, по смыслу статьи 978 ГК РФ принципал обязан выплатить агенту вознаграждение лишь за надлежащее исполнение поручения. 

В связи с этим суд признает не подлежащим взысканию вознаграждение в части подготовки двух заключений по биологической эффективности препаратов, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора, поскольку результатом исполнения поручения в данной части явились заключения, которые основаны на первоначальной рецептуре и регламентах применения препаратов, описывают результаты полевых испытаний 2020 года, а также имеют ссылку на заключения токсиколого-гигиенических экспертиз от 24.12.2019 в отношении тех же исходных препаратов. При этом указанные параметры менялись принципалом как до начала исполнения поручения в данной части (аванс за проведение экспертизы уплачен ООО «ИЦ пи ФНИИ агрохимии» 27.02.2020), так и после этого момента. 

Таким образом, истцом по встречному иску не опровергнуты возражения ответчика о том, что заключения по биологической эффективности препаратов не соответствуют исходным данным, предоставленным ответчиком по встречному иску, в том числе до начала исполнения поручения в указанной части. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручение было исполнено в указанной части надлежащим образом, что предоставленный агентом результат исполнения имеет потребительскую ценность для принципала.

На основании изложенного в указанной части требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

При этом суд признает частично обоснованными требования о взыскании вознаграждения в части исполнения поручения о подготовке заключений по токсиколого-гигиенической оценке. 

Пояснениями ответчика по встречному иску в отзыве от 16.08.2021 подтверждено, что результат исполнения поручения в указанной части передан принципалу. Заключения основаны на исходных данных, предоставленных последним.

При этом судом отклоняются возражения ответчика по встречному иску против принятия результата исполнения в указанной части со ссылкой на нарушение требований пункта 12 Приказа Минсельхоза России от 10.07.2007 N 357 "Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов", поскольку данный Порядок буквально не предусматривал необходимость последовательного выполнения оценки биологической эффективности препаратов, а после этого – токсиколого-гигиенической экспертизы. 

Кроме того, отступление от предусмотренной договором последовательности проведения данных регистрационных испытаний объяснены истцом по встречному иску потребностью в обеспечении безопасности препаратов для человека и окружающей среды, в том числе в период последующих экспертиз и оценок; данные отступления не повлекли неполноту либо иные пороки качества проведенных испытаний и не лишили смысла последующие регистрационные действия. Ответчиком по встречному иску не приведены доводы, касающиеся ненадлежащего качества исполнения поручения в данной части, в том числе об использовании рецептуры и регламентов применения препаратов, которые были изменены до начала исполнения.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрена выплата вознаграждения агенту в размере 2 000 000 рублей после предоставления принципалу результатов работ по проведению токсиколого-гигиенической экспертизы. 

Учитывая, что результат исполнения поручения по данному этапу получен ответчиком по встречному иску в отношении всех четырех препаратов, арбитражный суд признает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании вознаграждения за его выполнение.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента включает в себя общую сумму затрат на исследования и государственную регистрацию препаратов.

Следовательно, вознаграждение агента подлежит возмещению за вычетом установленных судом издержек истца по встречному иску на проведение НИР по разработке программы испытаний агрохимикатов, подтвержденных платежным поручением №34 от 27.02.2020, а также на оплату токсиколого-гигиенических экспертиз согласно платежном поручению №276 от 02.12.2019 в общем размере 610 000 рублей. 

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 1 390 000 рублей (2 000 000 рублей – 610 000 рублей). В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать. 

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями ООО «Интер групп» платежными поручениями от 03.08.2021 №442, от 18.06.2021 №354 и от 16.08.2021 №460 уплатило государственную пошлину в общем размере 80 350 рублей.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части требования о расторжении договора и отказ не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Размеру заявленных по первоначальному иску требований (7 330 000 рублей) соответствует государственная пошлина в размере 59 650 рублей.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 700 рублей = 80 350 – 6 000 - 59 650 рублей.

Таким образом, всего истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 900 рублей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 32 121 рубль 53 копейки подлежат возмещению ответчиком, в остальной части остаются на истце.

Ответчик при обращении в суд со встречным иском платежным поручением от 13.12.2021 №230 уплатил государственную пошлину в сумме 48 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением встречных требований (27,8%), расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 13 344 рубля 00 копеек подлежат возмещению истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 947 000 рублей.

Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 390 000 рублей.

В результате судебного зачета с ООО «Краснодарский биоцентр» в пользу ООО «Интер Групп» подлежит взысканию 2 575 777 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119049, Россия, 

<

...>, этаж 1, помещ.2, ком. 5, офис 20Д) в части требования о расторжении договора от 30.09.2019 №101/2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119049, Россия, 

<

...>, этаж 1, помещ.2, ком. 5, офис 20Д) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) 3 947 000 (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 987 000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки, а также 32 121 (тридцать две тысячи сто двадцать один) рубль 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета уплаченную по первоначальному иску государственную пошлину в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119049, Россия, 

<

...>, этаж 1, помещ.2, ком. 5, офис 20Д) 1 390 000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек долга, а также 13 344 (тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119049, Россия, 

<

...>, этаж 1, помещ.2, ком. 5, офис 20Д) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) 2 575 777 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 53 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин