ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-331085/2019

01 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д01-2602/21 от 26.02.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №55 от 02.03.2021,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»

на решение от 23.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «СУ «Электрожилремонт»

к ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ «Электрожилремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 3 431 200,14 руб., неустойки в общем размере 102 246,73 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (заказчик, ответчик) и АО «СУ «Электрожилремонт» (подрядчик, истец) были заключены договоры:

- от 06.12.2018 № 45/223-18 на выполнение работ по техническому обслуживанию электрических плит в многоквартирных домах (далее – МКД) района Чертаново Северное города Москвы в 2019 году;

- от 11.12.2018 № 47/223-18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов и дымоходов МКД района Чертаново Северное города Москвы в 2019 году;

- от 25.03.2019 № 49/223-18 на выполнение электроизмерительных работ в МКД, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в 2019 году.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик выполнил работы по спорным договорам, наименование, объем, стоимость которых отразил в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были направлены заказчику вместе с отчетной документацией, однако последний от принятия данных работ уклонился, акты не подписал и не направил письменный мотивированный отказ от их подписания.

На основании вышеизложенного на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 3 431 200,14 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 7.2 договоров за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в общем размере 102 246,73 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее погашения в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты, мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Вопреки доводам ответчика о том, что подрядчиком не была представлена отчетная документация в полном объеме, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик не указывает, каких именно отчетных документов и к какому конкретно акту недостает, в то время, как ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что какие-либо работы в определенные отчетные периоды фактически истцом не выполнялись.

Вместе с тем, ответчик не ссылается на поступление жалоб от жителей спорных МКД, на данные проведенных заказчиком или иными лицами проверок, подтверждающих невыполнение подрядчиком работ в заявленном объеме.

Однако, ответчик ссылался на то, что истец не получал ключи от подъездов МКД и от щитовых, что, по его мнению, свидетельствует о невыполнении работ.

Как правомерно указано апелляционным судом, доказательств в обоснование вышеуказанного довода ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме того, иные доводы ответчика о том, что на представленных истцом документах отсутствуют подписи жителей МКД, сами по себе не подтверждют и не опровергают факт выполнения подрядчиком работ, учитывая, что у жителей домов не имеется обязанности подписывать соответствующую документацию.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-331085/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников