Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6123/2022

г. Петрозаводск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен   02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании 532 756 руб. 58 коп.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»;

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директора, действующего на основании приказа от 01.01.2009; ФИО3, доверенность от 20.09.2022;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 20.01.2023;

от третьего лица, ООО «Петербургтеплоэнерго» - ФИО5, доверенность от 01.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, АО «ЕРЦ РК») и обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Петербургтеплоэнерго») о взыскании 532 756 руб. 58 коп. излишне перечисленных денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений  за теплоснабжение.

Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» представлен отзыв, в котором ответчик указал, что с 01.11.2018 не выставлял платежные документы в рамках договора теплоснабжения и истцом не доказано, что спорные денежные средства перечислялись ответчиком ООО «Петербургтеплоэнерго». Доводы об излишне перечисленных средствах были предметом рассмотрения в деле №А26-3805/2020 и отклонены, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Второй ответчик, АО «ЕРЦ РК», также представил отзыв, в котором требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 20.12.2022 суд изменил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», исключив его из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 26.01.2023 представители истца поддержали доводы, изложенные в иске и дополнительных письменных пояснениях. По мнению истца, он,  в силу агентского договора, управляет денежными средствами, поступившими, от потребителей на расчетный счет, который открыт ответчиком, дает указания по перечислению денежных средств, как в рамках агентского договора, так итрёхстороннего соглашения о порядке проведения расчетов. Поскольку из агентских правоотношений между истцом и ответчиком не возникает правособственности Ответчика на денежные средства, то есть услуги последнего носяторганизационный характер, следовательно, все денежные средства, поступающие на расчетный счет, открытый ответчиком в Карельском отделении № 8628 ИАО Сбербанк г. Петрозаводск, являются собственностью истца.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что собранные денежные средства населения, за исключением агентского вознаграждения, перечислены им на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что у ООО «Петербургтеплоэнерго» отсутствуют излишне полученные денежные средства за поставленный коммунальный ресурс от населения за спорный период.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между управляющей организацией ООО «Комфорт»  и АО «ЕРЦ РК»  заключен Агентский договор №210-078/15 от 30.04.2013 (далее - Агентский договор), где Ответчик является Агентом, а  истец - Принципалом.

Пунктом 1.1. Агентского договора предусмотрено, что Принципал поручает, а Агент за обусловленное настоящим Договором вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие юридические и физические действия по начислению, сбору, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги, с потребителей услуг - физических лиц: собственников жилых домов, собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах.

Пункты 1.1.1.5., 2.2.1., 4.1., 4.4., вышеуказанного Агентского договора, подтверждают, что платежи, поступившие в адрес Агента от потребителей услуг в рамках договоров управлений, являются денежными средствами, поступившими в пользу Истца за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В период с 01.10.2011  по 01.11.2018  Истец предоставлял собственнику помещений МКД услугу теплоснабжения, приобретая ресурс по Договору № 0081-4-1 теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011  (далее - Договор), заключенный между Истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго».

Предметом Договора является обязанность энергоснабжающей организации (ООО «Петербургтеплоэнерго») подавать абоненту (ООО «Комфорт») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно п.5.4. Договора, оплата за потребленную тепловую энергию  производилась на основании заключенного Соглашения о порядке проведения расчетов от 01.05.2013 (далее - Соглашение), сторонами которого являются Ответчик и третье лицо.

Предметом данного Соглашения является проведение расчетов по Договору и их сопровождение Ответчиком.

Как указывает истец, в период действия Договора третье лицо ежемесячно производило выставление счетов за потребленный ресурс в адрес Истца. В рамках Соглашения Ответчик по поручению Истца производил оплату в адрес третьего лица за потребленный ресурс за счет средств Истца, собранных Ответчиком с населения, как оплату за поставленный Истцом коммунальный ресурс населению в договоров управления.

С 01.11.2018  между собственниками МКД и третьим лицом заключены прямые договоры на предоставления коммунальной услуги теплоснабжения. В результате перехода на прямые договоры с 01.11.2018, Истец не предоставляет собственникам помещений МКД услуги теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021  по делу № А26-3805/2020 договор, заключенный между Истцом и третьим лицом признан расторгнутым с 01.02.2019. Наличие задолженности Истца перед третьим лицом по Договору, материалами указанного дела не подтвердилось.

Как указывает истец, ввиду того, что соглашение является неотъемлемой частью договора, оно также утратило свою силу с 01.02.2019, что документально подтверждается ООО «Петербургтеплоэнерго» (Письмо №1430-РК от 22.10.2021).

Согласно п. 2.7.4. Агентского договора, Истец дал поручение Ответчику (письмо № 519 от 11.12.2018) с 01.12.2018 до особого распоряжения аккумулировать денежные средства, поступающие от собственников по услуге теплоснабжения в счет погашения задолженности перед Истцом. В период с 01.02.2019  по 16.12.2019  Ответчик исполнял данное поручение.

17.12.2019 без особого распоряжения со стороны Истца, Ответчик возобновил перечисление в адрес третьего лица денежных средств, поступивших от собственников, в счет погашения задолженности.

По мнению истца, по состоянию на 22.06.2022 Ответчик в адрес третьего лица излишне перечислил сумму в размере 532 756 руб. 58 коп. Истец неоднократно информировал Ответчика об окончательных расчетах между Истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго»  по договору (письма №61 от 01.02.2019г., №93 от 19.02.2020г.). Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, Ответчик продолжал перечислять денежные средства, что подтверждает ненадлежащее исполнение им обязательств  перёд Истцом по Агентскому договору. Истец направлял в адрес Ответчика требования  о возврате излишне перечисленной суммы в досудебном порядке, однако требования о возврате денежных средств не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно   п.2.7.1.   Агентского   договора,   Принципал   вправе   требовать   от   Агента своевременного исполнения обязательств в соответствии с условиями Агентского договора.

Пунктом 5.3 Агентского договора определено, в случае нарушения одной из Сторон условий настоящего Договора, в результате которого другой Стороне были причинены убытки, виновная на возмещает их в полном объеме.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные денежные средства являются излишне перечисленной суммой.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе агентский договор и соглашение о проведении расчетов от 01.05.2013, пунктом 2.2.2. которого на ответчика возложена обязанность ежедневно производить  перечисления на расчетный счет третьего лица денежных средств, поступивших от потребителей, суд приходит к выводу, что действия ответчика по перечислению денежных средств ООО "Петербургтеплоэнерго" соответствовали условиям соглашения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска  отказать.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.