Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275723/19-72-1943

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 13 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» 

к ответчику  –  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

о признании незаконными постановления № 671у от 24.09.2019 г. и представления от 24.09.2019 г. № 542

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Роспотребнадзор по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо, административный орган, управление) № 671у от 24.09.2019 г. и представления от 24.09.2019 г. № 542. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 13 декабря 2019 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

18 декабря 2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ПАО «Почта Банк» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства суд проверяет обстоятельства дела в полном объеме по имеющимся материалам.

Согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве заинтересованное лицо не изложило обстоятельства и не подтвердило соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений абз. 3,4 п. 20.1﻿ Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В настоящем случае, заявителем обжалуется постановление и представление административного органа ﻿по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Никаких препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года за вх. № 1591/ж-2019 в Управление поступило обращение гр. Цеханович Елены Валерьевны по вопросу нарушения ПАО «Почта Банк» прав потребителя.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением было установлено, что Банком нарушены права потребителя - в Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №36461676 от 25.09.2018г. (далее - Договор), заключенного между ПАО «Почта Банк» и гр. Цеханович Е. В. (заемщик, потребитель) и оформленного по месту нахождения торговой точки ООО «М.видео Менеджмент»: г.Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 16, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

Пунктом 17 Договора установлено согласие заемщика на подключение Услуги «Кредитное информирование», размер стоимости (комиссии) 1-й Период пропуска Платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й Период пропуска Платежа 1100 рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон №353-Ф3).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет www.pochtabank.ru, под услугой «Кредитное информирование» (п. 5.7) понимается услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Следовательно, учитывая безвозмездность предоставления потребителю информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита в соответствии с действующим законодательством, взимание комиссии за услугу кредитное информирование не соответствует положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона №353-Ф3 не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона № 2300-1.

Кроме того, условие договора о согласии заемщика на подключение услуги «Кредитное информирование» не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием условия в договоре типографским способом, а не собственноручно (знак «V» о согласии на данное условие проставлен автоматически компьютерной техникой).

Автоматическое проставление отметки «V - согласен» на подключение услуги «Кредитное информирование» в пункте 17 Договора не может являться неоспоримым доказательством того, что заемщику предоставлено право ознакомиться и согласиться или отказаться от дополнительных услуг, предоставляемых Банком в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически озвученных условий и считает автоматически проставленные отметки о согласии с условиями, обязательными требованием Банка о предоставлении потребительского кредита.

Федеральным законом 353-ФЗ в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (п. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ); отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (п. 18 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ).

Следовательно, исходя из данного пункта согласия, автоматическое проставлении отметки в графе «V - согласен» ущемляет права потребителя, т.к. отсутствует возможность права выбора соглашаться на подключение услуги «Кредитное информирование» или же отказаться от данной услуги, что было подтверждено при составлении протокола об административном правонарушения объяснениями потребителя Цеханович Е.В., признанной потерпевшей по административному делу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. В то же время, согласно представленной гр. Цеханович Е. В. выписки по кредиту на 29.07.2019 г., со счета заемщика банком проведено списание в счет Погашения просроченной комиссии Кредит-информирование: 17.01.2019г. - 500 руб.; 27.05.2019г. - 1100 руб.; 27.05.2019г. -1100 руб.; 27.05.2019г. - 1100 руб.; 27.05.2019г. - 1100 руб.; 21.06.2019г. - 1100 руб.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие пункта 17 Индивидуальных условий Договора №36461676 от 25.09.2018г. о взимании платы (комиссии) за предоставление клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения ущемляет права потребителя (заемщика) и является нарушением ст. 422 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 10, ч. 19 ст. 5 Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, в данном случае утверждение заявителя, что возможность оказания заемщикам дополнительной услуги «Кредитное информирование», предусмотренной Общими условиями договора потребительского кредита, не является нарушением прав потребителей, суд находит не состоятельным.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №36461676 от 25.09.2018г. установлено согласие заемщика на «заранее данный акцент» на списание денежных средств со Счета следующего содержания:

«Своей подписью на Индивидуальных условиях я даю согласие (заранее данный акцепт) и поручаю Банку   исполнить (частично исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требований на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета:

-в Дату Платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания;

-в дату зачислений на мой Счет в размере Просроченной Задолженности по Договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком;

-в Дату Платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение Операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется».

В данной редакции условия ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 421, 854, 858 ГКРФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка. При этом договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

В этой связи невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

Согласно п.2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного. Банком России 19.06.2012 № 383-П, заранее данный акцент плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об • обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцент в порядке, установленном договором, до поступления в банк распоряжения плательщика. В кредитном договоре №36461676 от 25.09.2018г., заключенном с потребителем Цеханович Е. В., нет условия о возможности отозвать заранее данный акцепт. Следовательно, порядок отзыва акцепта договором не установлен.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение ПАО «Почта Банк» в договор положений, прямо противоречащего нормам закона, является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Действия заявителя по включению в договоры займа условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных услуг, в частности, при заключении соответствующих договоров.

17.09.2019 г. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Сафиным X. Ш. в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, № 671у от 24.09.2019 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей, а так же выдано представление  24.09.2019 г. № 542. 

Не согласившись с данным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд установил, что оспариваемое постановление и представление приняты административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод ПАО «Почта Банк»о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушениями норм процессуального права, поскольку, у банка не истребованы объяснения и документы по рассматриваемому обращению потребителя Цеханович Е. В., суд отмечает следующее. 

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. 

Факт совершения ПАО «Почта Банк» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений и представления удовлетворению не подлежат.

При доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, основания для признания незаконным Представления от 24.09.2019 г. № 542. также отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Почта Банк» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова