ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15314/2025 

№ 09АП-15316/2025

№ 09АП-17087/2025

город  Москва 

25.09.2025

дело № А40-36243/24

резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2025

полный текст постановления изготовлен 25.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ООО «Системы и связь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025

по делу № А40-36243/24,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Системы и связь»  ФИО3

к ИФНС России № 18 по г. Москве

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным решения;

при участии:                                                                        

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 04.12.2024;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 29.01.2025,             ФИО6 по доверенности от 10.01.2025, ФИО7 по доверенности от 12.08.2025, ФИО8 по доверенности от 10.09.2025;

от третьих лиц – ФИО9 по доверенности от 27.07.2023, ФИО10 по доверенности от 14.10.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Системы и связь» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 18 по г. Москве от 07.08.2023 № 7634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 1 от 29.08.2023 о внесении изменений в решение, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 и                  ООО «Системы и связь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобах, письменных пояснениях.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ИФНС России № 18 по г. Москве поступили отзыв на апелляционные жалобы и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-178950/19-123-198 Б в отношении ООО «Системы и связь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ИФНС России № 18 по г. Москве на основании решения от 07.09.2020 № 15 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Системы и связь» по налогам, сборам и страховым взносам за 2017 – 2019, о чем составлен акт от 06.09.2021 № 10656. 

Заявителем представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 10656 от 06.09.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя налоговым органом принято решение от 01.02.2022 № 335 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам проведенных мероприятий дополнительного контроля налоговым органом представлены дополнения к акту выездной налоговой проверки             № 111 от 23.03.2022. 

Обществом в адрес инспекции направлены письменные возражения на дополнения к акту выездной налоговой проверки № 111 от 23.03.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 07.08.2023 № 7634 о привлечении общества к ответственности за правонарушения по налогам, сборам и страховым взносам за 2017 – 2019, согласно которого  инспекцией установлено, что в нарушение требований п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от общества не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным                ООО «Премьер», ООО «ВХФ Александр» и ООО «Интек-Групп», в связи с этим начислена недоимка по НДС в размере 184.525.941 руб. (стр. 157 решения); в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, подп. 2 п. 2 ст. 25, п. п. 1 - 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации обществом уменьшены доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций на величину расходов по оплате услуг и товара за 2017 – 2019, в связи с этим начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 305.480.920 руб. (стр.154 решения); общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2019 в размере 43.690.836 руб. (в редакции решения № 1 от 29.08.2023); обществу уменьшены убытки в размере 27.791.280 руб. 

Решением УФНС России по г. Москве от 22.11.2023 № 21-10/136001@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами органа налогового контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011            № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС с учетом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что умышленность действий ООО «Системы и связь» по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот, не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций по спорным сделкам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги по обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации специальных фортификационных сооружений защищенных пунктов управления Министерства обороны Российской Федерации по заключенному между обществом и Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактам (информация об объектах и работах по государственным контрактам с грифом «секретно»). Для выполнения работ по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации общество привлекло, в том числе ООО «Премьер» и                      ООО «ВХФ Александр». 

Инспекцией в адрес общества неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) от 07.09.2020 № 13-11/38788, от 02.12.2020 № 13-11/55115 (том 1 л.д. 90-95), от 03.02.2021 № 4059 (том 1 л.д. 96-97), от 22.03.2021 № 13-11/12842 (том 1 л.д. 98-100), от 08.04.2021 № 13-11/16020 (том 1 л.д. 105-107).

Истребуемые документы в полном объеме обществом не представлены, в связи с чем инспекцией  07.06.2021 вынесено решение № 4386 (том 6 л. д. 1-5) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Истребованные документы частично представлены обществом 27.01.2022, после составления акта проверки от 06.09.2021. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества направлялись требования о представлении документов (информации): от 24.02.2022 № 9129, от 01.03.2022 № 9831, документы в полном объеме не представлены. 

Истребованные документы частично представлены обществом 22.03.2022 после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля за день до составления дополнений к акту проверки от 23.03.2022. 

Инспекцией получена информация из ВСУ СК России по г. Москве о том, что в производстве ВСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело                                    № 11902003390000005, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных средств при формировании и размещении государственного заказа на сервисное обслуживание и ремонт инженерных систем специальных объектов Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно информации, полученной из ВСУ СК России по г. Москве и ОЭБиПК ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы, установлено завышение обществом стоимости работ без экономического обоснования, что привело к необоснованному занижению налоговой базы. 

Инспекцией сделан вывод о создании заявителем схемы минимизации налоговых обязательств в результате необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, выводу денежных средств из налогооблагаемого оборота и их перечисления в пользу выгодоприобретателей, должностного лица налогоплательщика и его родственников, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу А40-184433/22. 

Взаимозависимость и согласованность действий подтверждается и показаниями допрошенных лиц, что подробно отражено в решении налогового органа (том  1 л.д. 73-74, 70 - 72, 68 - 69, 75 - 77, 87 – 89).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ими хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значившихся предметом договоров, заключенных с заявителем, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняты во внимание встречные проверки контрагентов, анализ выписок и движения денежных средств, показания свидетелей, что подробно отражено в решении налогового органа и судебном акте.

Вместе с тем, оспаривая выводы инспекции, изложенные в решении в подтверждение своих доводов обществом не представлены списки сотрудников, согласованные с Министерством обороны Российской Федерации и органами Федеральной службы безопасности для прохода и выполнения работ на соответствующих объектах, что подтверждает вывод инспекции о сокрытии обществом информации о работниках, фактически выполнявших работы, которые, по мнению налогового органа, являлись привлеченными физическими лицами или сотрудниками общества, что, в свою очередь не позволило инспекции оценить количество сотрудников, необходимое для выполнения заявленного объема работ. 

Вывод инспекции относительно того, что спорные контрагенты для выполнения работ не привлекались, подтверждается совокупностью собранных свидетельских показаний. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВХФ Александр» установлен вывод денежных средств и налогооблагаемого оборота, установлены факты получения денежных средств, перечисленных заявителем спорным контрагентам, генеральным директором налогоплательщика, его родственниками и взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о круговом движении денежных средств. 

Инспекцией получен ответ от Министерства обороны Российской Федерации от 31.01.2023 № 248/1/1393 в отношении общества в части заключенных государственных контрактов №№ 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 и 475/ЗК/2018/ДГЗ/3. 

Согласно данному ответу материалы по контракту № 405/ЗК/2016/ДГЗ/3, не содержащие сведения, составляющие государственную тайну, уничтожены. 

Материалы по контракту 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 не содержащие сведения, составляющие государственную тайну высланы по запросу в адрес Главной военной прокуратуры. 

В рамках исполнения государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/З привлекались те же соисполнители, что и по государственного контракту № 405/ЗК72016/ДГЗ/3. 

В рамках исполнения государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/З соисполнитель ООО «ВХФ Александр» не привлекался. 

Генеральным директором ООО «Александр» и ООО «Премьер» указано одно лицо - ФИО11 

Представлены списки юридических лиц - соисполнителей и списки сотрудников соисполнителей, поданные на согласование для прохода на территорию объекта (войсковые части). 

Получены списки сотрудников подрядных организаций, привлеченных в рамках государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/З в войсковых частях. 

Налоговым органом установлено, что работы выполнялись с использованием материалов общества. 

Объем «поставленных» спорными контрагентами материалов искусственно включен в бухгалтерский учет движения товара в аналитических регистрах учета и фактически не использовался в производстве готовой продукции с целью создания видимости его списания в производство. 

При этом обществом не представлены пояснения, каким образом и на основании каких критериев именно спорные контрагенты выбраны им в качестве поставщиков, проводилась ли оценка коммерческой привлекательности их предложений по сравнению с иными работающими на рынке поставщиками.

После и до операций с обществом спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев фактически финансово-хозяйственную деятельность                                  не осуществляли. 

Общество имело штат сотрудников в обособленных подразделениях, которые зарегистрированы по месту нахождения объектов выполнения работ, то есть в различных субъектах Российской Федерации (согласно справкам 2-НДФЛ количество сотрудников в 2017 - 873, в 2018 - 628, в 2019 - 789 человек). 

Данные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации выполнены силами самого общества. 

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля получены ответы от Министерства обороны Российской Федерации по спискам исполнителей работ в войсковых частях. 

Представленные списки представляют собой сведения о юридических лицах соисполнителях и их сотрудников, поданные на согласование для прохода на территорию войсковых частей. 

Инспекцией по результатам анализа списков установлено, что сотрудники спорных контрагентов к выполнению работ по государственным контрактам не привлекались, что подробно отражено в решении инспекции. 

Отдельно следует отметить список сотрудников, полученный из войсковой части № 33877 с указанием перечня физических лиц, который согласно сведениям 2-НДФЛ получали доход в ООО «Премьер». При этом в ходе проверки установлены согласованные действия заявителя, ООО «Александр» и ООО «Премьер» по созданию фиктивной численности сотрудников ООО «Премьер». 

ООО «Премьер» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 на              52, 45 и 88 сотрудника соответственно. 

Сотрудники ООО «Премьер» в указанный период также получали доход в              ООО «Системы и связь», ООО «Александр», ООО «Стройпроектуниверсал»,                        ООО «ВХФ Александр», а также в иных организациях, учредителем которых являлся ФИО1 

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий указанных организаций. 

Из допросов ФИО12 и ФИО13 следует, что сотрудниками                    ООО «Александр», ООО «Премьер» и ООО «Системы и связь» включая руководство организаций, являлись одни и те же лица. 

Из протоколов допросов свидетелей следует, что трудоустройство в ту или иную организацию не имело для свидетелей существенного значения, поскольку они без труда могли совмещать работу в нескольких взаимосвязанных организациях, при которой их должностные обязанности полностью совпадали, не изменялись, рабочее место оставалось одним и тем же, а объем работ был крайне незначителен. Кроме того, свидетели не смогли пояснить, когда, при каких обстоятельствах и в какую организацию направляли заявления о приеме на работу и об увольнении, не смогли указать имена коллегу с которыми связано выполнение должностных обязанностей.            В совокупности показания ФИО12 и ФИО13 свидетельствуют о формальном трудоустройстве в ООО «Премьер» и ООО «Александр». Фактически решение о трудоустройстве именно в ООО «Премьер» принимал за сотрудников ФИО1, который указанными действиями создавал искусственную численность подконтрольного ему ООО «Премьер». 

Направление списка сотрудников ООО «Премьер» и ООО «ВХФ Александр» в войсковые части носит формальный характер и не свидетельствует о реальном выполнении работ сотрудниками спорных контрагентов на объектах Министерства обороны Российской Федерации. 

Таким образом, материалы, полученные от Министерства обороны Российской Федерации подтверждают выводы инспекции о том, что к выполнению работ                      ООО «ВХФ Александр» и ООО «Премьер» не привлекались. 

Налоговым органом от ВСУ СК России по г. Москве письмом от 10.04.2019                   № 10/2796 получены сведения об уголовном деле №11902003390000005 по факту хищения бюджетных средств, выплаченных ООО «Системы и связь» по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых налоговым органом установлено, что 21.07.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Системы и связь» заключен государственный контракт № 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 на оказание услуг по обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации специальных фортификационных сооружений защищенных пунктов управления Министерства обороны Российской Федерации на сумму 2.677.185.000 руб., который в настоящее время исполнен и оплачен в полном объеме, при этом по 2-м государственным контрактам на расходы по ООО «Премьер» и ООО «ВХФ «Александр» заявителем заявлено всего 1.010.234.832 руб., из этого следует, что спорные затраты полностью выведены из налогооблагаемого оборота, а спорные контрагенты использовались исключительно в целях завышения цены государственных контрактов и создания формального документооборота. 

С целью определения стоимости контракта отделом управления заказов по совершенствованию технической основы систем управления Вооруженных Сил Российской Федерации (УЗС ТОСУ) направлены запросы на представление коммерческих предложений в 11 организаций. 

Соответствующие предложения в УЗС ТОСУ поступили только от                             ООО «Системы и связь», исполнявший аналогичный государственный контракт за период 2014 – 2015 и 3-х соисполнителей: ООО «Александр» (является аффилированной организацией с заявителем через учредителей, должностных лиц и сотрудников), ЗАО «212 УНР», ООО «ТитулЭксперт». 

Представленные ценовые предложения ООО «Александр», ЗАО «212 УНР», ООО «ТитулЭксперт» больше ценовых предложений ООО «Системы и связь», при этом даны не по всем видам товаров, работ, услуг, указанных в техническом задании. 

Вместе с тем, инспекцией установлено, что между ценовыми предложениями перечисленных организаций существует пропорциональная зависимость, а именно:  цены за единицы услуг, предложенные ООО «Александр» в 1,13 раза выше цен, предложенных за аналогичные услуги ООО «Системы и связь» и в 1,05 раз выше цен, предложенных за данные услуги ЗАО «212 УНР». В свою очередь, цены за единицы услуг, предложенные ЗАО «212 УНР» в 1,07 раза выше цен, предложенных за аналогичные услуги ООО «Системы и связь». Цены ООО «ТитулЭксперт» выше цен ООО «Системы и связь» в 1,03 раза. При этом после заключения государственного контракта ООО «Александр», ЗАО «212 УНР», ООО «ТитулЭксперт» привлечены   ООО «Системы и связь» в качестве соисполнителей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях                 ООО «Системы и связь», ООО «Александр», ЗАО «212 УНР», ООО «ТитулЭксперт», направленных на установление цен на единицы товаров, работ, услуг и разделу предмета государственного контракта по ассортименту реализуемых работ, услуг. 

Кроме того, выездной внеплановой проверкой Министерства обороны Российской Федерации установлено, что цены, поданные в ответе на запрос цены заказчика выше цен, указанных в договорах соисполнения, в действиях ООО «Системы и связь», ООО «Александр», ЗАО «212 УНР», ООО «ТитулЭксперт» усматриваются признаки аффилированности. 

В адрес заявителя в период проведения выездной налоговой проверки направлено письмо от 08.11.2021 № 13-11/054079 с предложением представить информацию о лицах, осуществляющих фактическое исполнение по сделкам. 

Обществом до вынесения оспариваемого решения не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных затрат. 

В соответствии с п. 11 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021              № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. 

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-3C20-23981). 

Учитывая всю совокупность фактов и обстоятельств, установленных инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, собранных документальных доказательств, выводы налогового органа о том, что сделки заявителя с контрагентами ООО «Премьер» и ООО «ВХФ Александр» заключены с целью уменьшения налоговых обязательств общества и вывода денежных средств в пользу установленного бенефициара ФИО1, являются обоснованными. 

Довод заявителя о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения    не учтены действительные налоговые обязательства отклоняются, исходя из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность сделок. 

Возможность применения налоговой реконструкции, в том числе, в условиях действия ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется                           не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в цепочку поставки товаров/оказания услуг, работ включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе, раскрытые налогоплательщиком-поставщиком, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром/услугам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. 

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В рассматриваемом случае, поскольку доначисление налогов связано с исключением из налоговой базы «формальных операций», не подтвержденных надлежащими документами, основания для реконструкции (расчета налогов исходя из реального экономического смысла) отсутствуют.

Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций, возможно только исходя из документов и параметров реализации товара/услуг, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара, оказании работ, услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Согласно п. 10 письма Федеральной налоговой службы  № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» - при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово - хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям подлежат учету на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, возложено на налогоплательщика.

Действия общества, направленные на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, являются умышленными и недобросовестными, что лишает налогоплательщика возможности применить налоговую реконструкцию. 

Применение в рассматриваемом случае налоговой реконструкции недобросовестным налогоплательщиком, создающим формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным, поскольку уравнивает его в правах с добросовестными налогоплательщиками, которые сотрудничают с налоговым органом и раскрывают фактически имевшие место хозяйственные операции, выведенные из-под налогообложения.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо, связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. 

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности ему об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили инспекции сделать выводы о том, что спорные контрагенты услуги/работы фактически не выполняли, общество участвовало в фиктивном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому оно не имеет права на применение расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с участием в схеме ухода от налогообложения.

Инспекцией установлено, что ведение бухгалтерского учета общества производится с нарушением бухгалтерского и законодательств о налогах и сборах, результатом, которого является сокрытие налоговых правонарушений и умышленное введение в заблуждение налоговый орган, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 122 Кодекса.

Доводы общества, что выводы инспекции о неправомерном отражении в расходах дебиторской задолженности, сумм резерва по сомнительным долгам, расходов прошлых периодов отклоняются, поскольку обществом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли организаций в 2017 - 2018 расходы в виде суммы дебиторской задолженности в размере 4.491.299 руб. и в виде резерва по сомнительным долгам в сумме 523.841.919 руб. и неправомерно включены в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 затраты прошлых налоговых периодов в размере 16.627.836 руб. 

При этом обществом по требованиям налогового органа о представлении документов (пояснений) № 9129 от 24.02.2022 (том 1 л.д. 110-113), № 13-11/16020 от 08.04.2021 (том 1 л.д. 105-107), № 13-11/1680 от 06.12.2018 документы, подтверждающие спорные расходы, не представлены. 

Общество указывает на то, что в ходе камеральных налоговых проверок за 2017, 9 месяцев 2018 в ответ на требования инспекции и в ходе выездной налоговой проверки представлены регистры налогового учета с приложением первичных документов (пояснений) и даны пояснения относительно резервов по сомнительным долгам, которые восстановлены в целях налогообложения прибыли организаций и отражены в составе внереализационных доходов в проверяемом периоде. 

Вместе с тем, в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. 

На основании подп. 1, 2 п. 2 ст. 265 названного Кодекса убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам налогоплательщика. 

Для целей налогообложения прибыли организаций критерии отнесения задолженности перед налогоплательщиком к безнадежной установлены п. 2 ст. 266 Кодекса. 

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) для целей налогообложения прибыли признаются все долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) - также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, формы которых определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ. 

Дебиторская задолженность, по которой истек срок давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Документами, подтверждающими обоснованность учета данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации - должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. 

Согласно подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных расходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных и (или) долговых обязательств, а также возмещения сумм убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. 

Учет в составе внереализационных расходов по налогу сумм безнадежных долгов (денежных обязательств), предусмотренных п. 2 ст. 266 Кодекса, осуществляется в отчетный (налоговый) период, в котором наступило первое по времени основание для признания их безнадежными (письмо Федеральной налоговой службы от 07.12.2020 № СД-4-3/20120@). 

Пункт 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. 

Датой признания задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться, соответственно, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации, дата постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2021 № 03-03-06/1/1525, 05.10.2015 № 03-03-06/2/56751). 

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

Таким образом, в случае обнаружения в текущем налоговом периоде документов, подтверждающих основания отнесения задолженности в соответствии с   п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации к безнадежной, налогоплательщик вправе учесть суммы безнадежной задолженности, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при определении прибыли текущего налогового периода только в случае если допущенные ошибки (искажения) ранее привели к излишней уплате налога. 

При отсутствии уплаты налога в соответствующем прошлом налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены искажения. 

В данном случае обществом не представлены документы, подтверждающие объем дебиторской задолженности, обоснованности ее отнесения в состав безнадежной, период ее возникновения, что не позволяет ее учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли организаций в 2017 - 2018 расходов в виде суммы дебиторской задолженности в размере 4.491.299 руб. и затрат прошлых налоговых периодов в размере 16.627.836 руб., являются правомерными 

Заявитель не согласен с отказом инспекции во включении в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли организаций в 2017 - 2018 расходов в виде резерва по сомнительным долгам в сумме 523.841.919 руб. 

На основании п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. 

В соответствии с п. 4 ст. 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 % от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. 

Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном           ст. 266 Кодекса. 

Согласно п. 5 ст. 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным п. 4 данной статьи, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным п. 4 данной статьи, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. 

В случае, если налогоплательщиком принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. 

Заявителем в обоснование своей позиции относительно формирования резерва по сомнительным долгам представлена таблица с указанием суммы долга и суммы восстановления и бухгалтерский счет 63. 

Вместе с тем, из представленной таблицы не представляется возможным установить дату образования задолженности, дату погашения, дату наступления срока исковой давности. 

Счет 63 содержит информацию о суммах, реквизитах договоров, наименовании контрагентов, при этом первичная документация, на основании которой велся соответствующий бухгалтерский учет и включены суммы долга в счет, заявителем                не представлены. 

Материалы выездной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом умышленно искажены сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального оказания работ/услуг спорными контрагентами, взаимоотношения общества со спорными контрагентами носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии, с учетом того работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации выполнены силами самого общества с привлечением реальных субподрядных организаций. 

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом и установлено соблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

С учетом положений процессуального законодательства и норм материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-36243/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

                                                                                                                      О.С. Сумина