ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23459/20

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ОНИКС»: ФИО1, доверенность от 12.01.2024; ФИО2, доверенность от 12.01.2024;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт;

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, определение суда от 02.03.2023;

от ИП ФИО5: ФИО5, паспорт;

от ФИО6: ФИО6, паспорт;

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОНИКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ОНИКС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Флай»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Арт-Флай» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 произведена замена стороны по настоящему делу - кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО8 по требованиям к ООО «Арт-Флай» в размере 504.100 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «Арт-Флай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступила жалоба ООО «ОНИКС» (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОНИКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОНИКС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем выполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, ненадлежащем выполнении обязанности по составлению 24.09.2020 заключения о финансовом состоянии должника, а также ненадлежащем выполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства по составлению 24.09.2020 суды установили следующее.

В обоснование доводов заявитель ссылался на то, что ФИО3 указал недостоверные данные бухгалтерской отчетности, нарушил Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) (пункты 3 - 8, подпункт «е» пункта 6).

Заявитель считает, что временный управляющий ФИО3 данные бухгалтерской отчетности должника не использовал, при расчете коэффициентов и финансовых показателей за период с 2016 года по 25.02.2020 поставил 0. При этом бухгалтерскую отчетность должника ФИО3 мог получить на официальном сайте ФНС России, где в открытом публичном доступе размещен государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО - https://bo.nalog.ru/). Кроме того, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности содержатся в многочисленных базах данных, таких как «Casebook», «Коммерсант-картотека», «Таском-досье», СПАРК, СКРИН, КонтурФокус и другие. При этом временным управляющим ФИО3 к анализу финансового состояния должника не приложены документы, на основании которых этот анализ проводился. При составлении анализа финансового состояния указал не те данные, которые фактически имелись, а ложные, что привело к недостоверным выводам и ненадлежащему проведению анализа финансового состояния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9

Судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения назначено на 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Соответственно, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 24.09.2020.

Временным управляющим ФИО3 24.09.2020 проведено первое собрание кредиторов должника.

Соответственно, суды указали, что на момент проведения собрания и подготовки документов к собранию кредиторов ФИО3 осуществлял полномочия временного управлявшего около одного месяца. В данном случае ФИО3 требовалось время для ознакомления с документами по финансовому состоянию должника.

Также суды установили, что временным управляющим ФИО3 своевременно подготовлены и направлены запросы о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Вместе с тем, за месяц ни предыдущим временным управляющим ФИО9, ни руководством не переданы документы в отношении должника.

ФИО9 частично представил ответы из государственных органов, которые им получены за весь срок наблюдения (при этом отсутствовал ответ из ФНС России, не сделаны запросы в кредитные организации о получении выписок по расчетным счетам), меры по истребованию документации должника у контролирующих лиц должника им не предпринимались.

ФИО3 к собранию кредиторов 24.09.2020 представлен анализ финансового состояния должника.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не рассчитаны ввиду непередачи должником бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган и непредставления отчетности в распоряжение временного управляющего.

Так как на момент составления анализа финансового состояния у временного управляющего ФИО3 отсутствовала какая-либо подтвержденная информация в отношении должника, временным управляющим в показателях указаны 0.

Как обоснованно отметили суды, использование иных неподтвержденных показателей (пользуясь только распечатками бухгалтерского баланса с Росстата) являлось бы нарушением, поскольку временный управляющий не обладал полной и достоверной информацией о финансовом состоянии должника.

Таким образом, в условиях отсутствия бухгалтерской отчетности должника и, соответственно, невозможности осуществления расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

Судам не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суды отметили, что лицами, участвующими в деле, не опровергается, что временный управляющий на первом собрании кредиторов излагал информацию о том, что у него отсутствовали все данные для проведения анализа финансового состояния, ввиду чего окончательные выводы о финансовом положении должника будут сделаны в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Судами принято во внимание, что финансовый анализ конкурсными кредиторами не обжалован и недействительным не признан.

При этом в силу статьи 73 Закона о банкротстве, собрание кредиторов самостоятельно принимает решение по голосованию о выборе следующей процедуры банкротства.

Суды правомерно отметили, что финансовый анализ не является для членов собрания кредиторов обязательным к исполнению документом, он не содержит рекомендаций по голосованию на собрании кредиторов, а только характеризует текущее финансовое состояние должника и выражает лишь одно из мнений относительно дальнейших перспектив возможности восстановления платежеспособности. Поэтому временным управляющим принято решение не продлевать процедуру наблюдения для составления анализа финансового состояния (тем самым только увеличивать текущие расходы на процедуру), а провести полный анализ уже в процедуре, последующей за процедурой наблюдения.

Суды обоснованно указали, что открытие конкурсного производства не создало бы препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния, не соответствуют действительности, заявителем судам не представлено.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлен Временными правилами.

Согласно пункту 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Судами установлено, что по состоянию на 24.09.2020 временному управляющему ФИО3 не была передана документация должника, в этой связи провести полный анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на 24.09.2020 не представлялось невозможным, о чем временный управляющий указал в своем заключении.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 25.02.2018 по 25.02.2020 (не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника), а также по состоянию на 24.09.2020 сделаны следующие выводы: в связи с тем, что исполнительным органом должника не переданы временному управляющему ФИО3 все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимые для проведения оценки хозяйственной деятельности, окончательные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника сделать не представляется возможным.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) оспоримых сделок должника сделаны следующие выводы: в связи с тем, что исполнительным органом должника не передан временному управляющему ФИО3 пакет документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимых для проведения оценки хозяйственной деятельности, окончательные выводы о наличии оспоримых сделок должника сделать не представляется возможным.

При этом уже в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также проведен анализ сделок должника.

Суды правомерно отметили, что в обязанности арбитражного управляющего не входит подготовка заключения на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа.

Также суды установили, что ФИО3 в период осуществления полномочий временного управляющего (один месяц) направил все возможные запросы в адрес руководства должника. Однако в течение данного месяца руководство не успело подготовить и передать документацию. Передача документов осуществлена в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, о ненадлежащем выполнении обязанности по составлению на 26.09.2022 заключения о финансовом состоянии должника, выразившемся в указании недостоверных данных бухгалтерской отчетности, о нарушении конкурсным управляющим Правил № 367, что привело, по мнению заявителя, к недостоверным выводам о финансовом состоянии должника, о ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков намеренного банкротства и ненадлежащем выполнении обязанности по составлению 26.09.2022 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выразившемся в указании недостоверных данных бухгалтерской отчетности, нарушении Временных правил, в связи со следующим.

Суды указали, что в обоснование доводов заявитель ссылался на то, что ФИО3 в материалы дела представлено заключение о финансовом состоянии должника, составленное 26.09.2022. По мнению заявителя, данное заключение выполнено с нарушением Правил № 367, поскольку в качестве документов для расчетов финансовых коэффициентов использовалась исправленная бухгалтерская отчетность, подписанная самим ФИО3 и сданная им в налоговый орган 19.09.2022. Заявитель считает, что выводы, имеющиеся в заключении, недостоверны. Также заявитель полагает, что расчет коэффициентов и анализ финансового состояния на основании данных бухгалтерской отчетности, поданной ФИО6, ФИО3 не проведен, считает, что заключение о финансовом состоянии, сделанное ФИО3 26.09.2022, не отвечает целям и задачам, ради которых оно проводится. Также, по мнению заявителя, действия ФИО3 по составлению данного заключения недобросовестны и направлены не на защиту интересов ФИО6 как бывшего руководителя должника, а на сокрытие фактических данных о финансовом состоянии должника, что не соответствует критериям, установленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывал на то, что ФИО3 подготовлена и сдана бухгалтерская отчетность должника за 2019 год, при этом показатели бухгалтерской отчетности были существенно изменены. Заявитель считает, что оснований для изменения данных бухгалтерской отчетности у ФИО3 не имелось, ФИО3 произвольно, без достаточных доказательств и оснований, первичных документов изменил бухгалтерскую отчетность должника за 2018-2019 годы, то есть за те годы, которые подлежали исследованию. Согласно позиции заявителя, для составления заключения ФИО3 использовал недостоверные данные бухгалтерской отчетности, ФИО3 исправил показатели бухгалтерской отчетности без достаточных к тому оснований и без соблюдения установленных пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, также ФИО3, составляя 26.09.2022 заключение, использовал составленную им бухгалтерскую отчетность, что является крайне недобросовестным поведением.

Изменение бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы и сдача бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы в том виде, в котором отчетность сдана, по мнению заявителя, позволили арбитражному управляющему ФИО3 создать видимость отсутствия признаков преднамеренного банкротства и рассчитать коэффициенты, которые в динамике не показывают наличие признаков преднамеренного банкротства. Учитывая же баланс за 2020-2021 годы, то есть когда общество уже находилось в процедурах банкротства, наличие имущества по балансу и отсутствующее фактически позволило ФИО3, по мнению заявителя, формально установить невиновность ФИО6 как директора должника в доведении должника до банкротства.

Между тем, судами принято во внимание, что согласно Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, изменения в принятых законодательством содержании и форме бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и пояснений к ним допускаются только в исключительных случаях, например при изменении вида деятельности.

Организацией должно быть обеспечено подтверждение обоснованности каждого такого изменения. Существенное изменение должно быть раскрыто в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших изменение.

По каждому числовому показателю бухгалтерской отчетности, кроме отчета, составляемого за первый отчетный период, должны быть приведены данные минимум за два года - отчетный и предшествующий отчетному.

Если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из вышеназванных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку.

Статьи бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других отдельных форм бухгалтерской отчетности, которые в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету подлежат раскрытию и по которым отсутствуют числовые значения активов, обязательств, доходов, расходов и иных показателей, прочеркиваются (в типовых формах) или не приводятся (в формах, разработанных самостоятельно, и в пояснительной записке).

Показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны отражаться в бухгалтерской отчетности обособленно.

Методологические ошибки могут допускаться при составлении первичных документов, при отражении операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета, при формировании отчетности и так далее.

При оформлении первичных документов ошибки возникают в момент совершения хозяйственной операции вразрез с оправдательными документами. За достоверность показателей, указанных в первичных документах, несут ответственность должностные лица, которые составляют и подписывают их.

Суды указали, что согласно пояснениям ФИО3 изменения в баланс внесены после проведения аудита. Конкурсный управляющий с аудитором находился в переписке на тему бухгалтерского учета. Аудитором даны рекомендации о внесении изменений в баланс в соответствии с Положением о ведении бухгалтерского учета.

Ввиду изложенного довод заявителя об отсутствии права на внесение изменений в утвержденный годовой баланс обоснованно отклонен судами.

Довод заявителя о том, что аудиторское заключение не предоставлялось на обозрение суда и ему не дана оценка, обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела приобщались, а также представлялись на обозрение суда первой инстанции аудиторские заключения от Аудиторской компании «ПАКК-АУДИТ», в частности, исследования от 19.09.2022, которые и легли в основу составленного ФИО3 анализа финансового состояния должника, заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, а также послужили основаниями для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность должника.

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность действий конкурсного управляющего по внесению изменений, а также свидетельствующих об отсутствии у управляющего необходимости внесения таких изменений, судам не представлено.

Относительно доводов о ненадлежащем выполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 16.11.2020 по 16.02.2021, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2021 сообщением № 6205878, непринятию мер по сохранности имущества должника, вследствие чего утрачено имущество должника, суды установили следующее.

Суды указали, что заявитель считает, что ФИО3 инвентаризация, проведенная в период с 16.11.2020 по 16.02.2021, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2021 (сообщение № 6205878), проведена ненадлежащим образом.

Заявитель пояснил, что 18.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно данной инвентаризации, дебиторская задолженность должника составляет 5.417.741,03 руб., денежные средства составляют 698.214,09 руб., иное имущество отсутствует.

Между тем, ФИО3 предоставлен судам договор ответственного хранения от 26.11.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6, согласно которому последнему передано на хранение имущество (акт приема-передачи от 26.11.2020).

Суды отметили, что заявитель указывал на то, что имущество не учтено в материалах инвентаризации, конкурсный управляющий данное имущество не отразил в инвентаризационных ведомостях и не принял его на ответственное хранение. При этом в сообщении от 18.02.2021 указано, что какие-либо основные средства и товарно-материальные ценности отсутствуют. Между тем, конкурсным управляющим ФИО3 обнаружено имущество, которое в состав инвентаризации не попало, а передано ФИО6 на хранение. Согласно проведенной ФИО3 инвентаризации в период с 20.08.2021 по 17.01.2022, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2022, сообщение № 8052208, ФИО3 обнаружено следующее имущество: диван из кожзаменителя 3-местный в асс., б/у с повреждениями 25 шт., кресло-качалка темно-коричневое ИКЕА, б/у с повреждениями 2 шт., мармит 2-х блюд, настольный, б/у с повреждениями 2 шт., мармит для первых блюд, б/у с повреждениями 1 шт., оградительные стойки 2 шт., сенсорный стол, 32, б/у с повреждениями 2 шт., снегоуборщик HYUNDAI SI 176, б/у неисправен 1 шт., серфинг-доски, б/у 23 шт., жилет спасательный 2 шт., жилет тряпочный 7 шт., шлем белый 1 шт., шлем черный 15 шт.

Также заявитель указал, что при проведении повторной инвентаризации ФИО3 не принято на ответственное хранение следующее имущество, которое ранее было передано: биометрический терминал TCPMP, RPID, разукомплектован, в количестве 1 шт., диван из кожзаменителя 3-местный в асс., б/у с повреждениями, в количестве 12 шт., диван-кровать темно-серый ИКЕА, б/у с повреждениями в количестве 1 шт., компьютер HP +23 монитор б/у в количестве 1 шт., кресло темно-коричневое ИКЕА, б/у с повреждениями в количестве 2 шт., монитор ЖК LG 24, б/у в количестве 1 шт., МФУ Kyocera Ecosys, б/у в количестве 1 шт., сейф ASM 63T-EL, б/у в количестве 1 шт., стерео ресивер Onkyo TX-8250 Silver, б/у с повреждениями в количестве 1 шт., усилитель Onkyo TX-8250 Silver, б/у с повреждениями в количестве 1 шт., проектор Sony VPL-CH370, б/у с повреждениями в количестве 1 шт., колонки, б/у с повреждениями, разукомплектованы в количестве 4 шт.

Заявитель считает, что указанное выше имущество утрачено конкурсным управляющим ФИО3 после 26.11.2020, поскольку не приняты надлежащие и своевременные меры сохранности данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего.

Действующее законодательство, как правомерно отметили суды, не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника при отсутствии имущества.

По смыслу статей 129 и 130 Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества. По общему правилу, все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов - должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства.

Исходя из пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника. Данная инвентаризация оформлена следующими актами: приказ от 16.11.2020 № 1-АФ, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.12.2020 № 2, инвентаризационная опись основных средств от 16.12.2020 № 3, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.12.2020 № 4, акт инвентаризации наличных денежных средств от 16.12.2020 № 5, список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии от 16.12.2020 № 6.

Приказом от 20.08.2021 № 2-АФ назначена дополнительная инвентаризация имущества должника, в том числе основных средств и денежных средств.

При этом проведение дополнительной инвентаризации было обусловлено тем, что инвентаризированное имущество поступило в конкурсную массу только в 2022 году.

Руководителем должника ФИО6 переданы конкурсному управляющему акты списания материалов от 30.06.2019 № 1 и от 01.07.2019 № 2.

Конкурсным управляющим проверены данные документы и принято решение о том, что часть данных списанных материалов может еще подлежать использованию.

Конкурсным управляющим составлен приказ о постановке на баланс основных средств.

Так часть оборудования возвращена в конкурсную массу должника, а именно: диван из кожзаменителя 3-местный в асс. - 25 шт. - 9.712 (за 1 ш.), кресло-качалка темно-коричневое ИКЕА - 2 шт. - 4.250 (за 1 ш.), мармит 2-х блюд, настольный - 2 шт. - 4.100 (за 1 ш.), мармит для первых блюд - 1 шт. - 2.500 (за 1 ш.), оградительный стойки 2 шт. - 4.150 (за 1 ш.), сенсорный стол, 32-2 шт. - 69.850 (за 1 ш.), снегоуборщик HYUNDAI SI 176-1 шт. - 22.000 (за 1 ш.), серфинг-доски 23 шт. - 18.535 (за 1 ш.), жилет спасательный - 2 шт. - 2.300 (за 1 ш.), жилет тряпочный - 7 шт. - 529 (за 1 ш.), шлем белый - 1 шт. - 2.800 (за 1 ш.), шлем черный 15 шт. - 2.833 (за 1 ш.).

Поскольку о существовании данного имущества конкурсному управляющему стало известно за пределами срока проведения инвентаризации, конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация.

Конкурсным управляющим 17.01.2022 окончена дополнительная инвентаризация имущества, о чем составлены инвентаризационные описи и сделана публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя об утрате имущества обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются материалами обособленного спора.

Суды указали, что конкурсный управляющий ФИО3 вернул в конкурсную массу имущество, которые было списано руководством должника и ранее не стояло на балансе должника, соответственно, конкурсный управляющий, наоборот, пополнил конкурсную массу должника на 911.900 руб.

Судами установлено, что имущество же, отраженное в бухгалтерском балансе 31.12.2019, по утверждению руководства должника, похищено неустановленными лицами. По данному факту подавались заявления о привлечении к уголовной ответственности. Также конкурсным управляющим подавались претензии в адрес заявителя.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, правомерно отклонены судами.

Суды указали, что то имущество, на которое ссылался заявитель, как утраченное ФИО3, никогда не находилось в распоряжении ФИО3 или ФИО6, у ФИО3 отсутствовали правоустанавливающие документы на указанное выше имущество. В то же время, ФИО3 к январю 2022 года ввиду отсутствия претензий со стороны третьих лиц на указанные выше активы все же включил их в конкурсную массу, ввиду чего провел инвентаризацию.

Поскольку судам не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, суды перовой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-23459/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОНИКС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов