﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63918/2020

Дело № А72-19165/2017

г. Казань

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

конкурсного управляющего Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей Семеновой П.В. – Бобковой Н.Е., доверенность от 10.08.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей Семеновой Полины Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 

по делу № А72-19165/2017

по заявлению конкурсного управляющего Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей Семеновой Полины Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности, заинтересованные лица: Комитет по управлению городским имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, муниципальное образование город Димитровград в лице Управления финансов муниципального образования город Димитровград Ульяновской области, администрация города Димитровграда Ульяновской области, муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ампаро» 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова П.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Димитровград в лице Управления финансов муниципального образования город Димитровград Ульяновской области 372 060 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом г. Димитровграда Ульяновской области (далее – Комитет), муниципальное образование город Димитровград в лице Управления финансов муниципального образования город Димитровград Ульяновской области, администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что собственник имущества должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 по делу № А723415/03 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2016 производство по делу № А72-3415/03 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника 24.06.2016 полномочия, права и обязанности Комитета как собственника имущества должника были восстановлены, однако им в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии всех признаков банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, задолженность, образовавшаяся в период после 20.06.2016, то есть, после прекращения производства по делу № А72-3415/03, составляет 372 060,57 руб. и состоит из: 180 594 руб. – требование УФНС России по Ульяновской области, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 1703,08 руб. – требование УФНС России по Ульяновской области, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 220 341,45 руб. – расходы в процедуре наблюдения; 37 838,03 руб. (из которых 10 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности) – расходы в процедуре конкурсного производства. Арбитражному управляющему возмещены расходы в сумме 68 415,99 руб.

При разрешении спора судами установлено, что в соответствии со статьей 5.12. положения о Комитете, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда от 31.10.2018 № 4/24, Комитет осуществляет права и несет обязанности Главного распорядителя бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Комитета.

Поскольку Комитет наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, является учредителем должника и Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то суды пришли к выводу о том, что надлежащим субсидиарным ответчиком может быть муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что основной деятельностью должника являлась передача пара и горячей воды (тепловой энергии), которая фактически являлась убыточной, что и привело к его несостоятельности.

Судами принято во внимание, что должник долгое время находился в кризисной ситуации, вызванной уменьшением количества потребителей водоснабжения, с одной стороны, и увеличением стоимости основной составляющей себестоимости (электроэнергии) – с другой.

Также суды указали, что на ухудшение финансового состояния должника повлияла низкая рентабельность предприятия, занимающегося ведением расчетов в области жилищно-коммунального хозяйства, обусловлена неплатежеспособностью дебиторов.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сама по себе убыточность деятельности должника не свидетельствует о наличии вины его учредителя в несостоятельности должника, поскольку убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности и неплатежеспособностью населения.

Суды отметили, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Положения о Комитете, финансирование деятельности Комитета в части исполнения им своих полномочий по вопросам местного значения, относящихся к ведению города, осуществляется за счет средств бюджета города, в связи с чем обеспечить реализацию утвержденных Комитетом планов по финансово-хозяйственной деятельности должника без достаточного финансирования невозможно.

Кроме того, суды приняли во внимание, что при рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства должника по делу   № А72-3415/03 было установлено, что у должника отсутствует перспектива дальнейшего формирования конкурсной массы, поскольку у должника отсутствует имущество, за исключением дебиторской задолженности Мищенко Д.В. и Шарапова Р.М., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Однако, реальность поступления денежных средств от дебиторов в полном объеме сомнительна в связи с их нахождением в исправительной колонии и отсутствием у них имущества и денежных средств.

Суды также не усмотрели, что выполнение обязанности по назначению руководителя и обращении с заявлением о банкротстве должника в отсутствие реального финансирования, предотвратило бы образование в период после 20.06.2016 задолженности должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам кассационной жалобы не находит.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что собственник имущества должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности)

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266), то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений (в ранее действовавшей редакции).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника, признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников (акционеров) хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем споре) не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

Учитывая, что Комитет по управлению имуществом города Димитровграда являлся учредителем должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А72-19165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев