ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25656/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36859/2024) ООО «Системс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-25656/2024/тр.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению ООО «Датаворк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз и Энергетика»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Датаворк» (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО «Нефтегаз и Энергетика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 19.08.2024 (резолютивная часть объявлена 14.08.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Датаворк» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 814 082,65 руб. основного долга, основанного на договоре аренды № 22/09 от 01.09.2023. 

В арбитражный суд поступили возражения от конкурсного управляющего, согласно которым конкурсный управляющий заявляет о возможной аффилированности между должником и ООО «Датаворк», у конкурсного управляющего есть сомнения в экономической целесообразности и реальности сделок, лежащих в основании требования, в том числе у конкурсного управляющего отсутствуют достаточные сведения, которые могут подтвердить реальность данной сделки; есть сомнения в осуществлении ООО «Датаворк» хозяйственной деятельности, в частности, осуществлению ООО «Датаворк» деятельность на территории Санкт-Петербурга.

Определением от 07.10.2024 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Датаворк» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 814 082,65 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга.

ООО «Системс» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным. У подателя жалобы имеются обоснованные сомнения в реальном характере обязательств из договора аренды № 22/09 от 01.09.2023, при этом, ООО «Системс» ссылалось на заинтересованность должника, кредитора и конкурсного управляющего должника. Кроме того, податель жалобы полагал, что допущена задвоенность взыскания по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Датаворк», представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего (представлены письменные пояснения), представитель ФИО3 также возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Датаворк» (арендодатель) и ООО «Нефтегаз и Энергетика» (арендатор) заключен договор аренды № АР-22/09 от 01.09.2023, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект, представляющий собой оборудованную и охраняемую площадку с частью находящихся на нем зданий и сооружений сроком до 31.08.2024. 

Приложением № 1 к договору аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 1 674 215 руб. 20 коп. Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, в частности, передал арендатору помещение во владение и пользование. 

Согласно п. 12 Приложения №1 оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором в следующем порядке: платеж за первые 2 (два) месяца аренды – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, платежи начиная с третьего месяца аренды (ноябрь) – на ежемесячной основе в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. 

Как указал кредитор, им была проведена работа по частичному взысканию задолженности по данному договору аренды в судебном порядке, а именно: 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 12.12.2023 по делу № А56-118299/2023 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 446 457 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 929,15 руб. за период с 24.08.2023 по 31.08.2023, судебный приказ вступил в законную силу. 

Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 03.03.2024 по делу № А56-15193/2024 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 725 493,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 509,86 руб. за период с 01.11.2023 по 13.11.2023, судебный приказ вступил в законную силу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-118272/2023 исковое заявление ООО «Датаворк» удовлетворено в полном объеме, с ООО «Нефтегаз и Энергетика» взыскано 3348430,40 руб. задолженности за период с сентября по октябрь 2023. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках настоящего спора ко включению заявляется иной период начисления задолженности по данному договору аренды, который с учетом частичного погашения требований со стороны должника, в том числе, в рамках погашения задолженности, сальдирования и пр. составляет 3 814 082, 65 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, отклонив доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что наличие договорных отношений и факт задолженности подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем обособленном споре кредитором предъявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды № АР-22/09 от 01.09.2023 начиная с декабря 2023 года.

Размер задолженности подателем апелляционной жалобы не оспорен, а довод о задвоении задолженности уже включенной в реестр на основании судебных актов по делу №№А56-118272/2023, А56-15193/2024, А56-118299/2023 подлежит отклонению, поскольку в указанных делах период взыскания исчислялся с 24.08.2023 по 01.12.2023.

Доводы о мнимости заключенного договора аренды и искусственном создании задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Реальность сделки была проверена в рамках иных судебных споров по взысканию задолженности с должника по данному договору по аналогичным спорам но за иные периоды.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлены первичные документы по сделки, при этом, сдача имущества в аренду соответствует ОКВЭД кредитора, среди дополнительных кодов которого указано: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом/68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Также, сторонами договора даны пояснения относительного того, что аренда имущества со стороны должника была обусловлена отсутствием у должника в собственности своих площадок для хранения и размещения оборудования в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности. Аренда площадки в Ленинградской области обусловлена переездом отдельных мощностей должника на территорию Северо-Западного округа за год до процедуры банкротства, кроме того у должника на протяжении нескольких лет на территории Санкт-Петербурга имелись постоянные представительства, персонал и имущество.

Апелляционный суд отмечает, что как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Следовательно, доводы подателя жалобы о недействительности сделки по иным основаниям, в частности по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть положены в основу оспаривания сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, что является предметом самостоятельного обособленного спора.

Относительно аффилированности сторон сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Однако, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, предоставленного с отклонением от обычных норм поведения при осуществлении хозяйственной деятельности, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Понятие и перечень аффилированных лиц раскрыты в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Так, согласно названной норме аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Вместе с тем, доводам ООО «Системс» об аффилированности ООО «Датаворк» и должника дана оценка в судебных актах в деле о банкротстве о банкротстве должника: А56-25656/2024/искл., А56-25656/2024/ход.

Доказательств аффилированности должника и кредитора подателем жалобы не представлено. Вопреки позиции подателя жалобы, представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц.

Несогласие ООО «Системс» с действиями суда при утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 и несогласие с действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, не имеют правового значения при рассмотрении требования кредитора ООО «Датаворк», а являются предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-25656/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва