ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

                     Дело № А40-140161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2018; ФИО2, доверенность от 26.02.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 222 от 30.11.2018;

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Стройэлектромонтаж»

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Стройэлектромонтаж»

к АО «Мосэкострой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию «Мосэкострой» (далее – ответчик) о взыскании 10 380 802 руб. 99 коп., в том числе неустойки в размере 1 088 794 руб. 87 коп. за период с 15.10.2014 г. по 20.06.2018 г. по договору №31401372885 от 18.09.2014 г., задолженности в размере 7 432 033 руб. 98 коп. по договору №31401573594 от 19.11.2014 г., неустойки в размере 1 859 974 руб. 14 коп. за период с 20.12.2014 г. по 20.06.2018 г. по договору №31401573594 от 19.11.2014 г., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, начисленной с 20 июня 2018 года по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года  заменен ответчик ГУП «Мосэкострой» в порядке процессуального правопреемства на АО «Мосэкострой», исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мосэкострой» в пользу ООО «Стройэлектромонтаж» по договору №31401372885 взыскана неустойка в размере 256 185 руб. 98 коп., по договору №31401573594 взыскана задолженность в размере 4 002 248 руб. 63 коп., неустойка в размере 316 844 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Стройэлектромонтаж» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований частично, взыскав по договору подряда №31401372885 от 18.09.2014 неустойку в размере 760 744 руб. 55 коп., по договору подряда №31401573594 от 19.11.2014 года задолженность в размере 7 432 033 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 645 613 руб. 52 коп., а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, начисленные с 21 июня 2018 года по день уплаты долга.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда: №31401372885 от 18.09.2014 года и №31401573594 от 19.11.2014 года.

Договор подряда № 31401372885 от 18.09.2014 года заключен на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство теплотрассы для туберкулезного санатория № 58 по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Кожино», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству указанного объекта в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору №31401372885 от 18.09.2014 за период с 15.10.2014 по 20.06.2018 в размере 1 088 794 руб. 87 коп. 

Договор подряда № 31401573594 от 19.11.2014 года заключен между сторонами на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция КНС «Самородинская», по адресу: проспект Вернадского, дом 87, район Тропарево-Никулино, ЗАО города Москвы, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция КНС «Самородинская», по адресу: проспект Вернадского, дом 87, район Тропарево-Никулино, ЗАО города Москвы в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по реконструкции канализационной насосной станции на сумму 83 474 758 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В обоснование выполнения работ на сумму 3 429 785 руб. 35 коп. истец указывает на односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №15 от 15.04.2016 года и от 25.06.2016 года.

Как указывает истец, поскольку ответчик уплатил истцу за выполненную работу сумму в размере 77 597 180 руб. 07 коп., то за ним образовалась задолженность по договору № 31401573594 от 19.11.2014 года в сумме 5 877 577 руб. 99 коп.

Также истец указывает, что актом зачета №21 от 31.07.2015 года истец и ответчик зачли оплату в сумме 1 554 455 руб. 99 коп., поступившую от ответчика за реконструкции канализационной насосной станции в счет оплаты за строительство теплотрассы, тем самым стороны уменьшили сумму долга по договору №31401372885 от 18.09.2014 года до суммы 7 112 984 руб. 62 коп. и увеличили сумму долга по договору № 31401573594 от 19.11.2014 года до суммы 7 432 033 руб. 98 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50621/2017 от 28 декабря 2017 года задолженность по договору № 31401372885 от 18.09.2014 года (строительство теплотрассы) на сумму 7 112 984 руб. 62 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца.

Задолженность по договору №31401573594 от 19.11.2014 года (реконструкция КНС) признана ответчиком в части суммы 4 002 248 руб. 63 коп. (не учтена сумма по одностороннему акту №15), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 11.08.2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 199, 309, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, рассмотрев требование по договору № 31401573594 от 19.11.2014 о взыскании задолженности в размере 4 002 248 руб. 63 коп., пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными доказательствами, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов. Требование о взыскании задолженности за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №15 от 25.06.2016 года на сумму 3 429 785 руб. 35 коп., в который повторно включены работы, выполненные в апреле 2016 года на сумму 2 487 319 руб. 68 коп., суды признали не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств направления спорного акта в адрес ответчика. При этом судами указано, что из представленных доказательств невозможно установить какие именно акты и по какому договору направлены ответчику. Поскольку истцом не представлены доказательства предъявления работ по акту № 15 от 25.06.2016 г. в размере 3 429 785 руб. 35 коп. в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2., 5.1.3 договора до момента отказа ответчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 429 785 руб. 35 коп. Проверив расчет неустойки по договору №31401372885 от 18.09.2014 г. за период с 15.10.2014 г. по 20.06.2018 г., суды признали его неверным, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 г. по делу №А41-50621/2017 взыскана неустойка, рассчитанная до 22.08.2017 г., в связи с чем пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 23.08.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 256 185 руб. 98 коп.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суды указали, что неустойка подлежит начислению за три года, предшествующие дню обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды указали, что возврат 5% гарантийного удержания по договору №31401573594 возможен не ранее даты расторжения договора. Вместе с тем пунктом 3.12 договора установлено, что окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены договора осуществляется генподрядчиком после принятия объекта в эксплуатацию эксплуатирующими организациями путем составления акта. При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от договора и одновременно наличие в договоре условия о выплате 5% удержания (пункт 3.12 договора), суды пришли к выводу, что обязательство по выплате 5% удержания наступило не ранее 11.08.2017, когда ответчик по акту сверки признал обязательство по выплате, с учетом разумного срока на оплату – 21.08.2017 года. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

В отношении довода о необоснованном отказе в начислении неустойки по день уплаты долга суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод не был предметом рассмотрения судов, следовательно, является новым доводом, исследование которого выходит за переделы полномочий суд кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-140161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин