1123/2023-14488(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1305/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.,  

при участии в судебном заседании: Кондрашовой Е. А., паспорт, 

от Подшибаева А.В.: Русанова П.Э., представителя по доверенности от 08.04.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подшибаева  Александра Валерьевича  

на определение от 10.02.2023 по делу № А73-6930/2021 (вх. № 206956) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Кондрашовой Екатерины Андреевны о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о признании Дуброва Виталия Николаевича несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021  (резолютивная часть от 04.10.2021) Дубров Виталий Николаевич (далее – Дубров  В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Барабаш Александра Витальевна.  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021.  

Определением суда от 21.09.2021 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование  

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в  размере 834874,17 рубля, из которых: 705 927,39 рубля – просроченная ссудная  задолженность, 59644,05 рубля – просроченные проценты, 2430,52 рубля –  просроченные проценты на просроченную ссуду, 47312,06 рубля – неустойка на  остаток основного долга, 2185,16 рубля – неустойка на просроченную ссуду,  17374,99 рубля – государственной пошлины.  

В рамках данного дела, 22.12.2022 ФИО2 (далее  – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением (вх. № 206956) о процессуальном правопреемстве на основании  договора уступки прав требований от 21.12.2022, согласно которому требования  кредитора - ПАО «Совкомбанк» к должнику в размере 832443,65 рубля на  основании кредитного договора от 23.08.2018 № 1842069988, переходят к  правопреемнику - ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Определением суда от 10.02.2023 требования ФИО2  удовлетворены, судом произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на  правопреемника ФИО2 в размере 832443,65 рубля, включенных в  третью очередь кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) в апелляционной жалобе просит  определение суда от 10.02.2023 отменить, заявление о замене стороны – отклонить.  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт  материального правопреемства документально не подтвержден, в связи с чем  правовые основания для процессуальной замены кредитора у суда отсутствовали.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы на её удовлетворении  настаивал.  

ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов  жалобы, просила оспоренный судебный акт от 10.02.2023 оставить без изменения, а  жалобу - без удовлетворения.  

ФИО1 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы  представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от  10.02.2023 просил оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о  правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт  правопреемства в материальном правоотношении.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса РФ).  

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда  г. Хабаровска от 11.02.2021 по делу № 2-80/2021 с ФИО1 в пользу ПАО  «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2018 №  1842069988 в совокупном размере 817 499,18 рубля, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 17374,99 рубля, которая в последующем  вступившим в законную силу определением от 21.09.2021 включена в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Между ПАО «Совкомбанк» (Цендент) и ФИО2 (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования от 21.12.2022, по условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по  кредитному договору от 23.08.2018 № 1842069988, заключенному между ПАО  «Совкомбанк» и ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые  существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

По состоянию на дату заключения договора от цедента к цессионарию  переходит требование в общем размере 832 443,65 рубля.  

Из положений пунктом 2.1, 2.2 договора следует, что цессионарий обязан  уплатить цеденту за произведенную уступку прав требования по настоящему  договору денежную сумму в размере 417600 рублей на счет №  47422810850130004377, из которых стоимость непросроченной части денежной  суммы составляет 0,00 руб., стоимость просроченной части составляет 417 600  рублей.  

Оплата по договору осуществляется в рублях путем перечисления денежных  средств на расчетный счет цедента.  

В доказательство произведенной оплаты в материалы дела представлено  платежное поручение от 21.12.2022 № 42149791222, согласно которому  ФИО2 уплатила ПАО «Совкомбанк» 417 600 рублей за произведенную  уступку прав требования.  

Ссылки подателя жалобы о не подтверждении факта процессуального  правопреемства, подлежат отклонению, поскольку помимо договора уступки права  требования от 23.08.2018 № 1842069988 заявителем представлено платежное  поручение от 21.12.2022 № 42149791222, а также выписка по счету ФИО2, открытом в ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которой с клиента в пользу  Банка перечислены денежные средства в размере 417600 рублей в счет оплаты по  договору уступки права требования (задолженность КД 1842069988 от 23.08.2018  ФИО1).  

Доводы жалобы о предоставлении фальсифицированных доказательств,  отклоняются, поскольку ФИО3 в суде первой инстанции не совершил  необходимых процессуальных действий об исключении представленных  документов из числа доказательств, в том числе не представил заявление о  необходимости проведения экспертизы, данные об экспертной организации и  квалификации кандидатур эксперта, сведений о сроках проведения и стоимости  экспертизы, а также доказательств внесения на депозитный счет суда денежных  средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований  считать не подтвержденным факт произведённого процессуального  правопреемства, а также истребовать дополнительные доказательств по  ходатайству ФИО3, учитывая, что заявитель имел возможность  самостоятельно получить необходимую информацию.  

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм права, в связи с  чем договор уступки права требования от 23.08.2018 № 1842069988 является  ничтожным, правомерно отклонено судом, поскольку согласно положениям части  1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения между ПАО  «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора от 23.08.2018 № 1842069988)  кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору  потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки,  

согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

При этом Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ, не содержит в себе  положений о том, что вносимые изменения в Закон о потребительском кредите  распространяются на отношения, возникшие до внесения в него изменений, что  указывает на возможность уступки права требования по спорному кредитному  договору лицу, не являющемуся специальным субъектом, указанным в статье 12  Закона о потребительском кредите.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что рассмотренные доводы ФИО3 не могут являться основанием  для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2023 по делу № А73-6930/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович