ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19615/2022

17 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4454/2024)  Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление  капитального строительства» на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда  Тюменской области А70-19615/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» о  взыскании судебных расходов в рамках дела № А70- 19615/2022, рассмотренного по  иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление  капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным отказа от исполнения государственного контракта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Запсибгидропром» (далее - ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление  капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», учреждение, ответчик) о признании  незаконным решения от 01.09.2022 № 5691/22 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 11.04.2022 № 0167200003422000536-11/22.  

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 15.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  исковые требования удовлетворены.  

18.01.2024 ООО «Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ТО «УКС» судебных расходов в  размере 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и  апелляционной инстанций.  

Определением от 02.04.2024 (резолютивная часть изготовлена 19.03.2024)  Арбитражный суд Тюменской области заявление общества с ограниченной  ответственностью рассмотренного по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» удовлетворено, с  Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление  капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» взыскано 65 000 рублей  судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «УКС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с  ответчика суммы судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на значительную  несоразмерность взысканной судом суммы, в обоснование чего приведены сведения о  

сложившихся в городе Тюмени средних расценках на услуги. Указано, что судом не  учтено, что представление интересов заказчика в суде не осуществлялось, поскольку  заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в порядке упрощенного  производства и заявленная к взысканию стоимость – 15 000 руб. судом уменьшена не  была. Обращено внимание апелляционного суда на не сложную категорию настоящего  спора. Кроме того, со ссылкой на сформированную судебную практику о признании  судами чеков по операциям из мобильного приложения «Мой налог», надлежащими  доказательствами фактов оплаты юридических услуг, податель апелляционной жалобы  указал на отсутствие таковых в деле, полагает, что иные документы, в частности  представленные в материалы настоящего дела расходные кассовые ордера, не в полной  мере соответствуют предусмотренному законом порядку расчетов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет  рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства  без вызова сторон.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Истец через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее  удовлетворении просит отказать.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из  обстоятельств в каждом конкретном случае.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на  оказание юридических услуг, заключенный 09 марта 2023 года между ФИО1  (исполнитель) и ООО «ИТЦ Запсибгидропром» (заказчик), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по  предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках  гражданского дела № А70-19615/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги.  

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. 

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере 30 000  руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 186 от 06.09.2023.  

06.09.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ИТЦ Запсибгидропром»  (заказчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание  юридических услуг от 09.03.2023., согласно которому во исполнение п.1.2 договора на  оказание юридических услуг от 09.03.2023 исполнитель обязался оказать заказчику  следующие дополнительные юридические услуги:  

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу   № А70-19615/2022;  

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (Восьмой  Арбитражный апелляционный суд) по делу А70-19615/2022 по вопросу рассмотрения  апелляционной жалобы ответчика.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных  юридических услуг составляет 20 000 рублей.  

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере 20 000  руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 54 от 09.03.2023.  

20.12.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ИТЦ Запсибгидропром»  (заказчик) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание  юридических услуг от 09.03.2023., согласно которому во исполнение п.1.2 договора на  оказание юридических услуг от 09.03.2023 исполнитель обязался оказать заказчику  следующие дополнительные юридические услуги:  

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу   № А70-19615/2022;  

- направление ходатайства на возмещение судебных расходов сторонам и в суд; 

- представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд  Тюменской области) по делу А70-19615/2022 по вопросу возмещения судебных  расходов, а заказчик обязуется оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные  настоящим дополнительным соглашением.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных  юридических услуг составляет 15 000 рублей.  

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере  15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 206 от 20.12.2023.  

Указанные документы оформлены в соответствии требованиями действующего  законодательства. Таким образом, истец представленными суду документами  подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их  несения.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт несения судебных  издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден  материалами дела, истец имеет право на возмещение указанных расходов.  

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма не  превышает разумные пределы и соответствует объему фактически оказанных услуг и  средней стоимости аналогичных услуг. Следуя правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Судом также была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78,  согласно которой уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции  суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. По  смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние  цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых  расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное  (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом  каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления  доказательств. Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а  также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.  

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает,  

что доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов, в том числе и за  заявление о взыскании судебных расходов, которое рассматривалось в порядке  упрощенного производства, в размере 15 000 руб., является чрезмерным и не  соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных  представителей в арбитражном судопроизводстве, ответчиком не представлено (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Ставки услуг адвокатов носят рекомендательный характер и отражают  минимальный размер стоимости услуг; приведенные ответчиком доводы о  чрезмерности судебных расходов не доказаны.  

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной  инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что  присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг  представителя истца не соответствуют требованиям разумности и носят чрезмерный  или неразумный характер.  

Представленные ответчиком данные с интернет-источников основанием для  снижения судебных расходов ответчика не являются. Суд апелляционной инстанции  отмечает, что расценки, приведенные в рекламных целях, без обычно принятой в  практике дифференциации стоимости услуг исходя из вида судопроизводства  (гражданские дела суда общей юрисдикции, административные дела, арбитражные  дела, уголовные дела), без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема  входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних  сложившихся в регионе расценках.  

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что  уплаченная заявителем и взысканная судом сумма оказалась выше той, которая указана  в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности  соответствующих расходов.  

Суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, обоснованно оценил  разумность предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом сложности и  длительности спора, а также качества подготовленных представителем истца  процессуальных документов.  

Позиция ответчика о незначительной сложности настоящего дела, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу,  процессуальных документов, количестве судебных заседаний свидетельствует о  значимом характере такого спора для обеих сторон.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером понесенных истцом  судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию  размер этих расходов неразумным и чрезмерным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным  со стороны ответчика чрезмерного характера взысканного в пользу истца размера  судебных расходов, не находит объективных оснований для дальнейшего снижения  судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы.  

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом  судебные расходы не являются.  

В части довода апелляционной жалобы о том, что надлежащими  доказательствами фактов оплаты юридических услуг если исполнитель услуг по  договору является самозанятым, то есть его деятельность осуществляется без  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, могут  быть исключительно чеки по операциям из мобильного приложения «Мой налог»,  которые в материалы настоящего спора не представлены, апелляционный суд исходит  из следующего.  

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской  Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг при условии, что  они не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  порядку Российской Федерации). Поскольку исполнитель по договору на оказание  юридических услуг является самозанятым, то его деятельность осуществляется без  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и  регламентируется положениями Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О  проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на  профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 422-ФЗ датой получения доходов от  реализации услуг признается дата получения соответствующих денежных средств или  дата поступления таких денежных средств на счета в банках. В силу частей 1, 3 статьи  14 Закона N 422-ФЗ, пунктов 15, 16 Порядка, утвержденного приказом ФНС России от  14.02.2022 N ЕД-7-20/106@, пункта 2 письма ФНС от 20.02.2019 N СД-4-3/2899, прием  оплаты в наличной и безналичной формах должен подтверждаться оформлением чека в  мобильном приложении «Мой налог» и передачей его заказчику в момент расчета  наличными денежными средствами и/или с использованием электронных средств  платежа. В чеках указываются реквизиты, которые полной мере позволяет  идентифицировать оказанные услуги (часть 6 статьи 14 Закона № 422-ФЗ).  

Вместе с тем, представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры от  09.03.2023 № 54, от 06.09.2023 № 186, от 20.12.2023 № 206 оформлены в соответствии  требованиями действующего законодательства. Об их фальсификации ответчиком не  заявлено. Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер  судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о  распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 (резолютивная часть изготовлена 19.03.2024) Арбитражного  суда Тюменской области А70-19615/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Судья Н.А. Горобец