ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-2554/2023

г. Воронеж

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Осиповой М.Б.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства»: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 19.05.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИС-Девелопмент»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 по делу №А08-2554/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304312335100031) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» о взыскании задолженности по договору в размере 6 647 937,41 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07.10.2022 до момента погашения задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в размере 27 821 611 руб. по договору строительного подряда № 148-К от 21.10.2021, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИС-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Индустрия строительства» (далее – ООО «Индустрия строительства», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.10.2021 №148-К в размере 6 647 937,41 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07.10.2022 по 17.03.2023 в размере 221 294,35 руб., с последующим начислением до момента погашения задолженности. 

Определением от 10.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Индустрия строительства» к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 821 611 руб. за период с 23.04.2022 по 10.08.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИС-Девелопмент» (далее – ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ») и общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» (далее – ООО «ЮнионСтрой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индустрия строительства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО3 оставить без удовлетворения, исковые требования ООО «Индустрия строительства» удовлетворить. Заявитель отмечает, что ввиду несвоевременного завершения работ подрядчиком, им был заключен аналогичный договор с ООО «ЮнионСтрой» для завершения работ на объекте. Также заявитель ссылается на отсутствие  доказательств извещения подрядчиком об окончании производства работ и некачественное выполнение работ. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ЮнионСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

01.07.2025, 07.07.2025 и 12.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

03.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Индустрия строительства» поступили дополнительные пояснения.

Представленные сторонами пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Индустрия строительства» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичном удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ООО «Индустрия строительства» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №111-К, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить строительство Жилого квартала (этап №1 позиции 1 и 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0218001:1482 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, №11. 

Пунктом 1.4. договора генерального подряда предусмотрено, что работы по строительству объекта считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством в момент выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации и подписания соответствующего акта. 

21.10.2021 между ООО «Индустрия строительства» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №148-К на выполнение комплекса отделочных работ на объекте «Жилой квартал» по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Космос №11 (этап 1, позиция 1 и 2), согласно проектной и рабочей документации - шифр 97-К-АР1, 97-К-АР2: штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска, все сопутствующие работы, необходимые для завершения полного комплекса работ по указанным видам работ. 

Пунктом 4.2 определены сроки выполнения работ: начало работ - 25.10.2021, окончание - 30.11.2021. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами на основании согласованного обеими сторонами приложения №1 к договору (расчет стоимости строительно-монтажных работ), которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору подряда стороны подписали расчет стоимости строительно-монтажных работ в общей сумме 339 437,77 руб., указав, что объемы работ являются ориентировочными (проектными) и подлежат уточнению в ходе производства работ. 

01.12.2021 подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда, которым стороны изменили расчет стоимости строительно-монтажных работ, указав общую сумму 343 919,48 руб. и изменили сроки выполнения работ: начало работ - 25.10.2021, окончание - 20.12.2021. В тексте дополнительного соглашения указано, что объемы работ являются ориентировочными и подлежат уточнению в ходе производства работ. 

20.12.2021 заключено дополнительное соглашение №2, которым стороны изменили расчет стоимости строительно-монтажных работ, указав общую сумму 15 034 647,71 руб. и установили новые сроки выполнения работ: начало работ - 25.12.2021, окончание - 01.04.2022. В тексте дополнительного соглашения указано, что объемы работ являются ориентировочными и подлежат уточнению в ходе производства работ. 

Дополнительным соглашением №3 от 04.03.2022 к договору подряда стороны исключили приложение №1/2 на общую сумму 15 034 647,71 руб.  и согласовали приложение №1-3, которым определили ориентировочную общую сумму стоимости строительно-монтажных работ в размере 1 978 200 руб. 

Дополнительным соглашением №4 от 31.03.2022 к договору подряда стороны, не исключая приложение №1-3, согласовали приложение №1-4, ориентировочно определили общую сумму стоимости строительно-монтажных работ по приложению №1-4 в размере 13 205 652,80 руб., которая подлежала уточнению в ходе производства работ. 

01.04.2022 подписано дополнительное соглашение №5 к договору подряда, которым стороны определили новые сроки выполнения работ в связи с увеличением объемов: начало работ - 25.10.2021, окончание - 22.04.2022. 

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО3 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанные сторонами: №1 от 30.11.2021 на сумму 343 919,48 руб., №2 от 25.02.2022 на сумму 989 100 руб., №3 от 14.04.2022 на сумму 989 100 руб., №4 от 24.05.2022 на сумму 1 146 510,22 руб., №5 от 14.06.2022 на сумму 1 973 910,87 руб., №6 от 29.06.2022 на сумму 1 401 800 руб.; а также подписанные субподрядчиком и переданные на подписание генподрядчику: №7 от 22.08.2022 на сумму 4 739 844,75 руб. (переданы на подписание генподрядчику 23.08.2022), №8 от 23.08.2022 на сумму 1 095 969 руб. (переданы на подписание генподрядчику 02.09.2022), №9 от 23.08.2022 на сумму 812 123,06 руб. (02.09.2022 направлены почтой генподрядчику). 

ООО «Индустрия строительства» произвело оплату по договору подряда на общую сумму 6 844 340,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Индустрия строительства» обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ИП ФИО3 заявил встречный иск о взыскании неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями, общая ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда составила 15 183 852,80 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты №№1-6 на сумму 6 844 340,57 руб. подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. 

Также истцом представлены в материалы дела односторонние акты №№7-9 с доказательствами  передачи/направления на подписание генподрядчику. 

Так, акт №7 от 22.08.2022 на сумму 4 739 844,75 руб. передан на подписание генподрядчику с сопроводительным письмом от 23.08.2022; акт №8 от 23.08.2022 на сумму 1 095 969 руб. передан на подписание генподрядчику с сопроводительным письмом 02.09.2022; акт №9 от 23.08.2022 на сумму 812 123,06 руб. направлен на подписание генподрядчику по почте 02.09.2022. 

Получение актов КС-2 и КС-3 №9 от 23.08.2022 на сумму 812 123,06 руб.  06.09.2022 подтверждается данными с официального сайта Почта России (почтовым отправлением с идентификатором №30851874021780), а также признанно ответчиком в отзыве на исковое заявление от 02.05.2023.

Ссылки ответчика на не подтверждение даты нарочной передачи актов судом отклоняется, так как на сопроводительных письмах от 23.08.2022 и 02.09.2022 имеются отметки представителя генподрядчика о принятии на проверку. Поскольку ответчиком иной даты получения актов не указано, акты считаются врученными в дату сопроводительного письма к ним.

Доводы ООО «Индустрия строительства» об отсутствии надлежащего извещения работ судом отклоняется, поскольку направление актов и справок формы КС-2, КС-3 само по себе является юридически значимым действием по уведомлению заказчика о завершении работ и необходимости совершения действий по их приемке.

30.08.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№331 с приглашением принять участие в проверке качества выполненных работ по договору. 

По результатам проверки составлен акт осмотра с приложением №1 о наличии недостатков работ.

Давая оценку доводам о наличии недостатков выполненных работ, суд области правомерно принял во внимание следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Письмом от 17.09.2022 ИП ФИО3 выразил несогласие с актом осмотра с приложением №1 о наличии недостатков работ по причине некорректных показаний использованного комиссией измерительного прибора, указал на необходимость проведения повторной проверки при замене измерительных инструментов. Указал, что контрольные замеры другим измерительным инструментом, проведенные 15.09.2022, в присутствии начальника участка (ФИО5), показали расхождение с данными акта осмотра с 01.09.2022 по 12.09.2022 с приложением №1. 

Предоставленными заказчиком ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанными с генподрядчиком ООО «Индустрия строительства» по договору генерального подряда №111-К от 27.11.2020, подтверждается завершение строительства многоквартирного жилого дома.

 Представленными ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» актами приема-передачи квартир №17 - 25, №35 - 79, подписанными с дольщиками в октябре - декабре 2022 года, в которых указано, что участник претензий к качеству и состоянию квартиры не имеет, все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной и нормативной документацией, квартира соответствует проектно-техническим условиям, находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, подтверждается передача квартир дольщикам. 

ООО «Индустрия строительства» ссылался на то, что своими силами выполнил  строительные работы по устранению недостатков работ на сумму 5 419 086 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ №83 от 03.10.2022 и  локальном сметном расчете №1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО3 заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ №83 от 03.10.2022 и локального сметного расчета №1. 

В рамках проверки заявления истца о фальсификации представленных документов определением от 20.09.2024 назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Комитет судебных экспертов» ФИО6. 

Согласно выводам эксперта судебно-технической экспертизы №31-03/2025 от 22.01.2025 определение давности изготовления документа не представляется возможным, по причине того, что представленный документ после изготовления, подвергался агрессивному термическому воздействию. Установить, как именно, с помощью каких приборов или устройств производилось термическое воздействие на документ, не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов. 

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом области принято во внимание, что об устранении каких-либо недостатков своими силами ответчик заявил только спустя год после принятия иска к производству.

Кроме того, учтено, что ответчик не представил доказательств закупки им строительных материалов, указанных в акте №83 от 03.10.2022, в частности: грунтовки акриловой глубокого проникновения «БИРСС Грунт КШ»; шпатлевки гипсовой и полимерной; краски. Ответчиком предоставлены документы о закупке иного материала, не заявленного в акте №83 от 03.10.2022, в том числе по наименованиям строительных материалов, производителям, объемам. 

Также ответчик не представил доказательств выполнения им работ по демонтажу гипсовой штукатурки выполненной ИП ФИО3, о некачественности которой заявлено. Согласно акту №83 от 03.10.2022 оспариваемые штукатурные работы, по устранению недостатков - неровностей, выполнены цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО «Индустрия строительства», а именно: акта о приемке выполненных работ №83 от 03.10.2022 и локального сметного расчета №1, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации указанных документов и исключил спорные документы из числа доказательств по делу. 

В силу пункта 6 статьи 735 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731.

Учитывая, что в выполненных ИП ФИО3 работах заказчиком не установлено недостатков, которые исключали возможность использования результатов работ,  оснований для отказа в оплате выполненных работ у заказчика не имелось.

При этом, судом учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. 

При этом, как следует из положений ст. 723 ГК РФ и  п. 6.8. договора права заказчика устранять недостатки своими силами до установления срока устранения их подрядчиком, заказчику не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении требования заказчика подрядчику об устранении выявленных недостатков и установление заказчиком соответствующего срока на их устранение: указанных требований не содержит ни акт осмотра, ни претензия от 16.09.2022.

В возражениях на отзыв истца по первоначальному иску, поступивших в суд 13.03.2024, ООО «Индустрия строительства» указало, что 16.09.2022 уведомило ИП ФИО3 о результатах проведенной совместно с его представителем приемки работ. При этом в акте КС-2 №83 от 03.10.2022 указан период с выполнения работ с 15.09.2022 по 03.10.2022, то есть заказчик приступил к устранению недостатков до момента направления результатов проведенной проверки ответчиком истцу. Ответ о несогласии с наличием недостатков работ ИП ФИО3 направил 17.09.2022. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по причине самостоятельного устранения ООО «Индустрия строительства» недостатков выполненных работ и несения расходов на устранение недостатков на сумму 5 419 086 руб. правомерно отклонены судом. 

Аналогичным образом спустя год после принятии судом иска к производству ООО «Индустрия строительства» заявило суду области, что через 3 дня после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором от 21.10.2021 №148-К, заключило с ООО «ЮнионСтрой» договор на выполнение работ на том же объекте, с тем же комплексом работ, по той же проектной и рабочей документации, что и спорный договор, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), ООО «ЮнионСтрой» выполнило работы, которые должен был выполнить ИП ФИО3, на общую сумму 4 925 714,42 руб. 

Указанные работы, по мнению заказчика, подлежат исключению из общей стоимости работ, установленной судом – 13 492 277, 98 руб.

При оценке приведенных ответчиком доводов судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В спорном договоре отсутствует как срок действия договора, так и указание на прекращение обязательств сторон по договору к определенному сроку. Само по себе истечение срока выполнения работ не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доказательства расторжения договора строительного подряда от 21.10.2021 №148-К, заключенного с ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

При наличии заключенного действующего договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и 7 на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признал мотивы отказа генподрядчика от принятия строительных работ, выполненных субподрядчиком необоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты всей стоимости выполненных работ, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3  о взыскании задолженности по договору в сумме 6 647 937,41 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Индустрия строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 17.03.2023 в размере 221 294,35 руб., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки с 18.03.2023 до момента погашения задолженности. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Условие о начислении неустойки в случае нарушение сроков оплаты выполненных работ договором от 21.10.2021 №148-К не предусмотрено.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после сдачи работ. 

При расчете процентов истец исходил из крайней даты получения генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 (№9 от 23.08.2022) - 06.09.2022. 

Между тем, судом области неверно определена дата начала периода просрочки оплаты выполненных работ (07.10.2022), поскольку пунктом 3.2 договора установлен срок оплаты 30 банковских, а не календарных дней, в связи с чем  срок оплаты выполненных работ истекает 18.10.2022, следовательно, начисление процентов за период 07.10.2022 по 18.10.2022 является необоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов на дату вынесения решения 04.03.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 04.03.2025 составила 2 166 590,11 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 18.10.2025 в размере 16 392, 18 руб. не имелось, в остальной части заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

ООО «Индустрия строительства» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 821 611 руб. за период с 23.04.2022 по 10.08.2023. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.2.1. договора за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1,5% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. 

Судом отказано в удовлетворении встречного иска с учетом введения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд принял доводы истца, основанные на подписанных сторонами актах приема-передачи помещений для выполнения работ.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему правилу, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. 

С учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае  в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2022 срок выполнения установлен до 22.04.2022, в связи с чем, установленные Постановлением №497 ограничения по начислению финансовых санкций на встречные требования не распространяются.

Приведенные субподрядчиком доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на увеличение объема работ и отсутствием готовности строительной площадки, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с п.6.1 договора субподрядчик при подписании договора подтвердил, что строительная площадка передана ему генподрядчиком в надлежащие сроки и надлежащим образом и у субподрядчика отсутствуют какие-либо основания не приступать к работам, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). 

Доказательства приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном ст.716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В ходе исполнения договора субподрядчик не заявлял о нарушении генподрядчиком каких-либо обязательств по договору, не заявлял о приостановлении ведения работ, не информировал истца о переносе даты завершения всех работ на объекте.

Бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств возлагается на субподрядчика. 

01.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору подряда, которым изменены сроки выполнения работ в связи с увеличением объемов работ: начало работ - 25.10.2021, окончание - 22.04.2022. 

Следовательно, подписывая дополнительное соглашение 01.04.2022, субподрядчик выразил готовность выполнить все работы по договору до 22.04.2022, несмотря на обнаруженные им  препятствующие выполнению работ  обстоятельства.

При проверке произведенного генподрядчиком расчета неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Индустрия строительства» при начислении неустойки исходило из стоимости подлежащих выполнению работ в размере 15 183 852,80 руб. 

С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, общая стоимость строительно-монтажных работ по договору определялась ориентировочно в размере 15 183 852,80 руб. и подлежала уточнению в ходе производства работ.

С учетом условий договора, работы подлежали выполнению в пределах заранее определенной ориентировочной максимальной их стоимости – 15 183 852,80 руб. 

На момент завершения строительства объекта ИП ФИО3 выполнено строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 13 492 277,98 руб. 

Поскольку условиями договора был определен ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ, окончательная стоимость которых была согласована сторонами при подписании актов о приемке работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отношении работ на сумму свыше 13 492 277,98 руб. и, соответственно, за период после 06.09.2022 – даты сдачи работ по акту КС-2 №9.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ 13 492 277,98 руб., согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 23.04.2022 по 06.09.2022 составила 16 149 805,85 руб.

При этом, судебной коллегией учтено, что по смыслу положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства из договора подрядчиком свидетельствует как факт выполнения им предусмотренных договором работ, так и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Субподрядчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в тексте отзыва на встречный иск заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию неустойка превышает сумму договора (т.1 л.д.168).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 670 330, 34 руб. (двукратной учетной ставки ЦБ РФ).

Учитывая обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери генподрядчика в связи с несвоевременным исполнением субподрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 670 330, 34 руб. за период с 23.04.2022 по 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ИП ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судом с ООО «Индустрия строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 150 руб., с учетом частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 67 025,35 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу расходов по оплате судебной экспертизы по составляет 79 851,50 руб.

При подаче встречного иска ООО «Индустрия строительства» по платежному поручению №19 от 27.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 162 108 руб., соответствующем цене встречного иска. Поскольку встречный иск удовлетворен частично, на ИП ФИО3   подлежит отнесению государственная пошлина в размере 94 099,97 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения требований ИП ФИО3  к ООО «Индустрия строительства» о взыскании 8 675 915, 62 руб. (8 814 527,52 руб. +79 851,50 руб.) и удовлетворенных требований ООО «Индустрия строительства» к ИП ФИО3 о взыскании 764 430, 31 руб. (670 330, 34 руб. + 94 099,97 руб.), с ООО «Индустрия строительства» в пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 8 129 948, 71 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на ИП ФИО3  подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 по делу №А08-2554/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» 16 392, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 18.10.2025, 148, 50 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу,  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 124, 65 руб., а также отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 670 330, 34  руб. по договору строительного подряда № 148-К от 21.10.2021.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304312335100031) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 18.10.2025 в размере 16 392,18 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить в части взыскания неустойки по договору строительного подряда № 148-К от 21.10.2021 в размере  670 330, 34 руб. и государственной пошлины в размере 94 099,97 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований. 

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304312335100031) 8 129 948, 71 руб. денежных средств.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 по делу №А08-2554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304312335100031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 735 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская

Судьи                                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                         ФИО1