АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-127228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей  Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Руслес» генерального директора ФИО2 (приказ от 18.01.2024 № 1),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-127228/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Руслес», адрес: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Руслес», общество), о взыскании 669 490 руб. 50 коп. неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 29.05.2023 по 30.09.2023 и 3 684 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 18.07.2023 с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от  26.02.2024, изготовленном в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ники», которое, как впоследствии установлено, ликвидировано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2024 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КИО просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы считает, что общество использовало не только предоставленный ему по договору аренды земельный участок, а также смежный участок, на котором ООО «Руслес» разместило свое имущество. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Руслес» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КИО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Руслес» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и ООО «Руслес» (арендатор) заключен договор от 04.03.2010 № 06/ЗК-01361 аренды земельного участка площадью 6 772 кв. м с кадастровым номером 78:17538:1019, зона 11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 5 (у дома 38, корпус 2, литера А).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2025 № 4 участок предоставляется для размещения временных сооружений производственного назначения (код - 6.2, 11.5) без цели создания капитального объекта.

На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.05.2023 №2924 его сотрудниками проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017538:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 5 (у дома 38, корпус 2, литера А) (участок), о чем составлен акт от 29.05.2023.

В акте указано, что восточнее участка расположен земельный участок, не сформированный в установленном законодательством порядке, входящий в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, площадью 885 кв. м (территория) . На территории размещен производственный цех, строительные материалы. Производственный цех частично размещен в границах  земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017538:1017 площадью 24 001 кв. м с видом разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 11 (у дома 30, литера Г) (участок 1). Доступ на территорию осуществляется через участок. 

В акте от 29.05.2023 указано, что выявлены признаки нарушения условий договора в части превышения площади, предоставленной по договору (использование территории и участка 1 без предусмотренных законодательством прав на указанную территорию.

 КИО направил ООО «Руслес» претензию от 19.07.2023 № 04-27-14382/23-0-0, в которой указал на то, что в результате проведенного обследования земельного участка установлено использование смежного с ним земельного участка площадью 885 кв. м, которое выразилось в размещении на нем производственного корпуса, частично расположенного также на земельном участке с кадастровым номером 78:37:007538:1017. Комитет потребовал не позднее 30 календарных дней с момента отправки настоящей претензии устранить нарушения и освободить часть земельного участка, а также перечислить плату за фактическое пользование частью земельного участка за период с 29.05.2023 по 30.09.2023 в размере 669 490 руб. 50 коп., и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 684 руб. 34 коп. 

Ссылаясь на использование ООО «Руслес» части земельного участка  площадью 885 кв. м, находящейся за пределами земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды, на неисполнение обществом в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что комитет не представил доказательства, которые свидетельствуют об использовании земельного участка ответчиком, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

          Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания и на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе: акта от 29.05.2023, приложенных к нему фотографий, расписки директора общества ФИО2, пришёл к обоснованному выводу о том, что КИО не доказал использование спорного земельного участка ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указание в акте на то, что проход к спорной территории осуществляется через арендуемый обществом участок, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим, что  спорная территория использовалось именно обществом. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку расписке директора общества, на которую ссылается комитет в обосновании заявленных требований, и счёл, что она подтверждает только то, что общество вывезло принадлежащее ему имущество с земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017538:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (уч. 5 у д. 38, к. 2, лит. А), который является предметом договора аренды от 04.03.2010 № 06/ЗК-01361. 

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-127228/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий