ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-126085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. (резолютивная часть от 11.07.2018г.)

по делу №А40-126085/2017,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО «НПФормат» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «П-Медиа» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Вартакс»

по первоначальному иску о взыскании

и по встречному иску о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2018г., ФИО4 по дов. от 09.01.2018г.,

от третьего лица: неявка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПФормат» (заказчик) предъявило ООО «П-Медиа» (исполнитель) иск о взыскании по договорам № НПФ/16.08.128 от 30.08.2016г., № НПФ/16.08.129 от 30.08.2016г. неосновательного обогащения в размере 243 255руб., неустойки в размере 3 914 098,30руб., компенсации в размере 543 167,25руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «П-Медиа» предъявило ООО «НПФормат» встречный иск о взыскании по договору № НПФ/16.08.128 от 30.08.2016г. задолженности по оплате за работу в размере 1 786 233,65руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 2 347 111,02руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ООО «П-Медиа» в пользу ООО «НПФормат» неосновательное обогащение в размере 243 255руб., неустойку в размере 147 574руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсацию в размере 100 000руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), и с ООО «НПФормат» в пользу ООО «П-Медиа» задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 943 273,80руб.; произведен зачет встречных требований.

На решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 3-6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Установлено, что 30.08.2016 г. между ООО «НПФормат» (заказчик) и ООО «П-Медиа» (исполнитель) заключен договор на производство арт-объектов № НПФ/16.08-128, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по производству 6 арт-объектов в соответствии со сметой и техническим заданием, оказать услуги по транспортировке (доставке и вывозу), монтажу и демонтажу арт-объектов на площадках согласно приложениям к договору. 

Стоимость работ по Договору согласована равной 2 559 074 руб. (п. 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что изготовленные и поставленные ответчиком объекты были представлены с нарушением срока, а также имели ряд недостатков и дефектов, в связи с чем к ответчику подлежит применению предусмотренная п. 7.2 договора неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 825 937,60 руб. (просрочка составила 1 день), и предусмотренная п. 7.1 договора компенсация.

Согласно п. 7.1 договора в случае если в ходе эксплуатации арт-объектов в период, предусмотренный п. 5.2 договора, выявятся недостатки товара, в результате которых товар будет не пригоден для использования в течение более 2 календарных дней, заказчик, помимо иных прав согласно законодательству РФ, вправе потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами, а также оплаты компенсации в размере 25% от договорной стоимости некачественных арт-объектов. 

Размер компенсации, заявленной истцом, составил 543 167,25 руб. (2 469 074-296 405) х 25%). 

30.08.2016 г. между ООО «НПФормат» (Заказчик) и ООО «П-Медиа» (Исполнитель) заключен договор на производство информационных стендов для обеспечения площадок Фестиваля «День города» информацией о мероприятии № НПФ/16.08-129, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по производству информационных стендов в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложением № 2) (далее – Инфостенды), оказать услуги по транспортировке (доставке, выгрузке, погрузке и вывозу), монтажу и демонтажу ФИО5 на площадках согласно приложениям к договору. 

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по адресам согласно приложениям к договору не ранее 18 час. 30 мин. 09.09.2016 г. и не позднее 05 час. 00 мин. 10.09.2016 г. 

Во исполнение условий договора в адрес исполнителя перечислен авансовый платеж в размере 243 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 № 385 и не оспаривается ответчиком. 

Истец указывает, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем у ответчика права на оплату за изготовленные и поставленные объекты не возникло, ответчик обязан возвратить полученный от истца аванс; также в соответствии с п. 7.2 договора ответчику начислена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 1 088 160,70 руб. (810 850 х 0,2% х 671).

Письмом от 10.03.2017г. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой также сообщил о расторжении вышеуказанных договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ «АЛЬФА». 

По результатам экспертизы представлено заключение от 27.04.2018г. № 170427/1, содержащее следующие выводы:

- Арт-объект «часы-будильник из к/ф «Карнавальная ночь» не соответствует требованиям договора на производство арт-объектов от 30.08.2016 г. № НПФ/16.08-128, технического задания и прилагаемым чертежам к договору и уровню, принятому в профессиональной среде в сфере производства декорационного оформления культурно-массовых мероприятий. Арт-объект имеет самопроизвольную трактовку Исполнителем художественного образа, эстетического восприятия, нарушение конструктива и повлекшее за собой изменения внешнего дизайна, в совокупности являющиеся критическими, неустранимыми;

- Арт-объекты «хлопушка с подиумом» 2 шт. соответствуют требованиям договора на производство арт-объектов от 30.08.2016 г. № НПФ/16.08-128, технического задания и прилагаемым чертежам к договору и уровню, принятому в профессиональной среде в сфере производства декорационного оформления, а также требованиям к безопасности культурно-массовых мероприятий, что в равной мере относится к каждому из двух указанных арт-объектов. Арт-объекты имеют дефекты (качество стыковки материала и внешней отделки), в совокупности являющиеся значительными, устранимыми;

- Арт-объекты двусторонняя тантамареска в стиле к/ф «Веселые ребята», две односторонние тантамарески в стиле к/ф «Бриллиантовая рука» соответствуют требованиям договора на производство арт-объектов от 30.08.2016 г. № НПФ/16.08-128, технического задания и (прилагаемым чертежам) к договору и уровню, принятому в профессиональной среде в сфере производства декорационного оформления, а также требованиям к безопасности культурно-массовых мероприятий, что в равной мере относится к каждому из трех указанных арт-объектов. Арт-объекты имеют дефекты (качество отделки), в совокупности являющиеся малозначительными, устранимыми;

- Арт-объект куб с музыкальными инструментами - к осмотру не представлен, сведения о возможных дефектах отсутствуют, дать ответ на вопрос в этой части не представляется возможным;

- Исполнителем в процессе производства арт-объектов нарушены такие составляющие Технического задания, как требования и качество, приведшие к многочисленным отклонениям и дефектам в производстве, которые в совокупности не соответствуют уровню, принятому в профессиональной среде в сфере производства декорационного оформления культурно массовых мероприятий;

- Арт-объект «часы-будильник из к/ф «Карнавальная ночь» не является товаром, в отношении данного объекта невозможно установить рыночную стоимость. Величина снижения стоимости работ по изготовлению арт-объекта составляет 100%, поскольку фактически арт-объект с заданными параметрами создан не был, а изготовленный вместо него иной объект не обладает рыночной стоимостью. Размер затрат на устранение дефектов арт-объектов хлопушка с подиумом 2 шт. составляет 120 353 руб. Размер затрат на устранение дефектов арт-объектов двусторонняя тантамареска в стиле к/ф «Веселые ребята», две односторонние тантамарески в стиле к/ф «Бриллиантовая рука» составляет 12 725 руб.;

- Согласно Т.З. и договора доработки, исправления производились не позднее 11 сентября 2016г. в собранном виде, на установленных местах демонстрации арт-объектов. По окончанию фестиваля арт-объекты были демонтированы (разобраны). С ними производились погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка и складирование. Представленные 07 марта 2018г. к осмотру арт-объекты были предъявлены частями, разобранными в складском помещении по истечению длительного временного срока и производимых с арт-объектами выше перечисленных работ. Таким образом не удалось выявить признаки внесения каких-либо изменений 3-ми лицами в арт-обьекты после их фактического изготовления (исправления доработки) ответчиком и передачи истцу, в том числе в части работ, указанных в техническом задании от 09.09.2016г. (приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору № НПФ/16.08-127 от 07.09.2017г. между ООО «НПФормат» и ООО «Вартакс» по доработки (ремонта) арт-объектов.

Основываясь на указанных выводах экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию по первоначальному иску сумма по договору от 30.08.2016г. № НПФ/16.08.128 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку качественно изготовлено пять из шести объектов, следовательно расчет, основанный на утверждении о ненадлежащем изготовлении пяти объектов, не может быть признан обоснованным; в отношении нарушений обязательств по договору от 30.08.2016г. № НПФ/16.08.129 судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 147 574 руб. за период с 09.09.2016г. по 10.03.2017г. (10.03.2017г. договор расторгнут); в отношении заявленной суммы компенсации в размере 543 167,25 руб. в порядке п. 7.4 договора от 30.08.2016г. № НПФ/16.08.128 судом обоснованно установлены основания для снижения указанной суммы в рамках ст. 333 ГК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 243 255 руб., неустойку в размере 147 574 руб. за период с 09.09.2016г. по 10.03.2017г., компенсацию в размере 100 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования в части рассмотрения встречного иска истцом не обжалуются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение, имеющее противоречия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в экспертном заключении имеются следующие противоречия: на страницах 15-17 заключения (т. 4 л.д. 38-40) экспертом установлены дефекты, при этом на стр. 47 заключения (т. 4 л.д. 47) эксперт в выводах указывает на соответствие арт-объектов требованиям Договора.

Данные возражения заявителя судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, т.к. они основываются на выборочном прочтении экспертного заключения.

Эксперт пришел к однозначному выводу о наличии в изделиях дефектов, которые, в зависимости от видов изделий и др. обстоятельств, признаны экспертом либо значительными и устранимыми, либо малозначительными и устранимыми (т. 4 л.д. 38-40).

В выводах экспертного заключения (т. 4 л.д. 47) четко указано, что по тем недостаткам, которые эксперт признал критическими, неустранимыми, результат работы признан не соответствующим требованиям Договора, а по тем недостаткам, которые эксперт признал значительными, но устранимыми, или малозначительными и устранимыми, результат работы признан соответствующим требованиям Договора.

Таким образом, неясностей и противоречий в заключении эксперта не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Предусмотренных ст. 87 АПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

По указанным основаниям суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил компенсацию по пункту 7.4 Договора от 30.08.2016 г. № НПФ/16.08-128 и неустойку по п. 7.2 Договора от 30.08.2016 г. № НПФ/16.08-129 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение компенсации согласно пункту 7.4 Договора от 30.08.2016 г. № НПФ/16.08-128 также произведено судом первой инстанции обоснованно, принимая во внимание несоразмерность данной компенсации последствиям нарушения обязательства и положения статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что данная штрафная санкция является дополнительной, что, учитывая доказанность выполнения Ответчиком по первоначальному иску большей части работ, свидетельствует о правильности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГКРФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в размере 2 825 937,60 руб. является немотивированным, поскольку суд пришел к выводу о неправильности произведенного Истцом по первоначальному иску расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-126085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиА.А. Комаров

В.И. Тетюк