АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15724/2021

07 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 414 846 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.08.2021),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.05.2021 № КР/2021-07),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Резерв» (далее – ООО «УК «Капитал-Резерв») о взыскании 414 846 руб. неосновательного обогащения.

В заседании суда 07.12.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 412 956 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда 22.12.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 324 259 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда 03 февраля 2022 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 286 726 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ООО «УК «Гарант-Сервис» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «УК «Капитал-Резерв»  требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 65  по ул. Союзная  (протокол  от 11.05.2021) расторгнут договор с ООО «УК «Капитал-Резерв», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Гарант-Сервис».

11.05.2021 между ООО «УК «Гарант-Сервис» и собственниками  помещений МКД № 65 по ул. Союзная заключен договор управления МКД (л.д.12-15).

Решением общего собрания собственников МКД ООО «УК «Гарант-Сервис» поручено от имени собственников закончить финансовые расчеты по договору управления МКД с ООО «УК «Капитал-Резерв» истребовать  денежные средства собственников на свой расчетный счет (протокол от 11.05.2021 № 1, вопрос № 22).

Уведомлением от 27.09.2021 № 399 ООО «УК «Гарант-Сервис» уведомило ООО «УК «Капитал-Резерв» о заключении договора управления МКД с ООО «УК «Гарант-Сервис», а также просило в течение 10 дней с момента получения уведомления перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства вновь избранной управляющей организации. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом ООО «УК «Капитал-Резерв»  осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на проведение локальных мероприятий по текущему ремонту общего имущества, благоустройству территории с собственников МКД.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с 01.07.2021 у ответчика, с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания общего имущества и проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 14 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен  Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

Истец произвел расчет исковых требований как произведение тарифа на соответствующую услугу и площадь МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  пояснил, что согласно пункту 14 протокола общего собрания собственников МКД № 65  по ул. Союзная от 14.03.2018 принято решение об установлении ежемесячного тарифа по статье «текущий ремонт» в размере 5 руб./1 кв.м., размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД № 65  по ул. Союзная в размере тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, начиная с 01 апреля 2018 года.

Собственники МКД № 65  по ул. Союзная не принимали на общем собрании решения об утверждении структуры платы за содержание жилого помещения, соответственно, плата и структура платы за содержание помещений устанавливалась в размере и структуре, утвержденной органами местного самоуправления.

Структура платы согласно Постановлению Администрации города Ижевска № 322 от 24.07.2017, Постановлению Администрации города Ижевска № 387 от 18.07.2018 «Об утверждении сметы расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества», Постановлению Администрации города Ижевска № 1288 от 28.12.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 18.07.2018 № 387», Постановлению Администрации города Ижевска № 1551 от 06.08.2018, Постановлению Администрации города Ижевска № 22 от 14.01.2021 «О сметы расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, с 1 января 2021 г», не предусматривала наличие строки «мелкий ремонт».

Начисление оплаты и сбор денежных средств в ООО «УК «КапиталРезерв» осуществляло АУ МФЦ УР в рамках заключенного договора. Фактически поступившие денежные средства отражаются в оборотно - сальдовой ведомости за каждый месяц.

Таким образом, фактически остаток от поступивших денежных средств составляет:

Поступление:

По статье «Текущий ремонт»: 109508,76 (2018 год  TP) + 202710,13 (2019 год TP) +191541,49 (2020 год TP) + 85131,41 (2021 год TP) = 588 891 руб. 79 коп.

По статье «Благоустройство»: 1752, 32 (2018 год) + 3247,32 (2019 год) + 3065, 08 (2020 год) + 1840, 52  (2021 год) = 9905 руб. 24 коп.

По статье «Размещение информационного и коммуникационного оборудования (МТС, Эр Телеком): 2900 (2018 год)+7200 (2019 год), +  8200 (2020 год) + 4500 (2021 год) = 22 800 руб. 

По статье «Мелкий ремонт»: 31251,40 (2019 год) +75003,36 (2020 год)+45584,56 (2021 год) = 151839,32 руб. 

Израсходовано  всего по актам, подписанным председателем совета МКД  за период с мая 2018 года  по 31.07.2021 589 813 руб. 06 коп.

Таким образом, согласно представленному контррасчету ответчика  сумма неизрасходованных денежных средств  составляет 183 623 руб. 29 коп.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Объем требований, установленных на основании отчетов, ответчиком подтвержден. Таким образом неосновательное обогащение на стороне ответчика, выражается в разнице между собранными ответчиком с жителей МКД денежными средствами и стоимостью реально оказанных услуг. 

Методика расчета истца, согласно которой расчет произведен путем умножения тарифа на общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД основана на неверном толковании правовых норм. Так итоговый результат истцом указан без учета образовавшейся у населения задолженности за жилищные услуги. Между тем согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания истца входит, в том числе, размер неосновательного обогащения ответчика, то есть реально имеющиеся в его распоряжении денежные средства, а не то, сколько последний бы получил при 100% оплате населением оказанных им услуг.

На основании изложенного, расчет истца судом отклонен, представленный контррасчет ответчика судом проверен и признан правомерным.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, согласно Постановлению Администрации города Ижевска № 1551 от 06.08.2019 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 августа 2019 года, установлено, что денежные средства, направленные на мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, в случае их неиспользования в текущем календарном году, переходят на очередной календарный год.

Ранее действующие Постановления Администрации города Ижевска № 322 от 24.07.2017; № 387 от 18.07.2018; № 1288 от 28.12.2018 возможности переноса израсходованных остатков не предусматривали.

Таким образом, суммы, по строке «мелкий ремонт», начисленные до 01.08.2019, перечислению истцу не подлежат и остаются у прежней управляющей организации в качестве экономии, с 01.08.2019 строка «мелкий ремонт» стала накопительной и по ней возможен перенос неизрасходованных остатков на следующий ударный год.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца в указанной части являются необоснованными. Разногласия сторон в этой части составили  69 734 руб. 86 коп. за период с января 2018 года по июнь 2019 года.

Возражения ответчика отклонены судом в силу следующего, с 01.04.2018 плата на содержание общего имущества ответчиком предъявлялась собственникам помещений исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», действующими в соответствующие периоды времени, в отсутствие решений общих собраний об утверждении тарифа на содержание общего имущества в ином размере.

В соответствии с постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций:

восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей:

ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Факт сбора ответчиком денежных средств и аккумулирование их на расчетном счете организации подтвержден материалами дела. Доказательства обратного, как и доказательства в подтверждение иной суммы собранных в истребуемый период денежных средств по строке «мелкий ремонт», суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание жилья, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены протоколы общих собраний с принятыми решениями о распоряжении денежных средств по спорной строке, соответственно, у ответчика отсутствует право на самостоятельное распоряжение собранными денежными средствами. 

Доводы ответчика в указанной части судом признаны несостоятельными.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме – 253 358 руб. 15 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиями и подлежат взысканию с ответчика истцу в сумме 7 719 руб. 44 коп. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 565 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 253 358 рублей 15 копеек неосновательного обогащения; а также 7 718 рублей 44 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 565 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 2968.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева