АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19021/2013

Дело № А55-28168/2013

г. Казань

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Смирных А.Ю., доверенность от 08.12.2014 реестровый номер 9-7483,

Федеральной налоговой службы – Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016 № 21-0-39/33,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-28168/2013

по заявлению конкурсного управляющего о возмещение судебных расходов, (вх. № 66718, вх. № 67038),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) ООО «ВСБ», г. Самара, (ОГРН: 1026300001860, ИНН: 6311013853),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее  ООО «ВСБ», Банк, должник) 05.05.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) конкурсный управляющий ООО «ВСБ»  КГ «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – ООО «БТС») в пользу ООО «ВСБ» на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в размере 475 300 руб. 14 коп., понесенных Банком в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки  банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «БТС», открытого в ООО «ВСБ», и применении последствий ее недействительности (вх. № 66718);

 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базовый капитал» (далее – ООО «Базовый капитал») в пользу ООО «ВСБ» на основании статей 106, 110 и 112 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в размере 1 000 614 руб. 77 коп., понесенных Банком в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделок  банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Базовый капитал», открытого в ООО «ВСБ», и применении последствий их недействительности (вх. № 67038).

Указанные заявления на основании статьи 130 АПК РФ объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения заявлений Агентства о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее  ООО «Автодоставка») с заявлением о процессуальной замене ООО «БТС» и ООО «Базовый капитал» на ООО «Автодоставка», ссылаясь на заключение между ними договоров перевода долга от 29.04.2016 № 5 и № 6, по условиям которых ООО «БСТ» и ООО «Базовый капитал» уступили ООО «Автодоставка» права требования к ООО «ВСБ» в размерах 4 529 475 руб. и 9 517 000 руб. по признанным недействительными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2016 и от 22.05.2015 сделкам соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции, установив переход прав и обязанностей от ООО «БТС» и ООО «Базовый капитал» к ООО «Автодоставка» на основании заключенных между ними договоров перевода долга от 29.04.2016 № 5, 6 и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ, удовлетворил заявление ООО «Автодоставка» о процессуальном правопреемстве, признав ООО «Автодоставка» процессуальным правопреемником ООО «БТС» и ООО «Базовый капитал» по обособленным спорам о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-28168/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет»  ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в размере 475 300 руб. 14 коп. (вх. № 66718) и в размере 1 000 614 руб. 77 коп. (вх. № 67038) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2016 и постановление апелляционного суда от 05.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является дополнительным вознаграждением, выплата которого зависит от факта принятия положительного для стороны по делу (обособленному спору) судебного акта; выводы судов о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства ООО «БТС» и ООО «Базовый капитал» на ООО «Автодоставка» в рамках настоящих обособленных споров о возмещении судебных в рамках дела № А55-28168/2013 не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Агентства и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 по делу № А55-28168/2013 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство).

В рамках данного дела Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «БТС» и ООО «Базовый капитал», открытых в ООО «ВСБ», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 заявление Агентства о признании недействительными сделок  банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «БТС», открытого в ООО «ВСБ», и применении последствий их недействительности, удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «БТС» № 40702810300000007430, открытого в ООО «ВСБ», денежных средств в сумме 4 529 475 руб. в качестве погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии № 19/12/13.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «БТС» № 40702810300000007430, открытом в ООО «ВСБ», в размере 4 529 475 руб. на дату 29.11.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 отменено в части.

Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «БТС» № 40702810300000007430, открытого в ООО «ВСБ», денежных средств в сумме 4 529 475 руб. в качестве погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии № 19/12/13.

Применены последствия недействительности сделки:

 восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «БТС» № 40702810300000007430, открытом в ООО «ВСБ», в размере 4 529 475 руб. на дату 29.11.2013;

 восстановлена задолженность ООО «БТС» перед ООО «ВСБ» по договору на предоставление кредитной линии № 19/12/13 в сумме 4 529 475 руб. по состоянию на 29.11.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 заявление Агентства о признании недействительными сделок  банковских операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Базовый капитал», открытого в ООО «ВСБ», и применении последствий их недействительности, удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000007431, открытого в ООО «ВСБ», денежных средств в суммах 580 000 руб. и 8 937 000 руб. в счет погашения задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 19.04.2013 № 748/12/13. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ОOO «Базовый капитал» № 40702810600000007431, открытом в ООО «ВСБ», в размере 9 517 000 руб. на дату 29.11.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 отменено в части.

Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Базовый капитал» № 40702810600000007431, открытого в ООО «ВСБ», денежных средств в суммах 580 000 руб. и 8 937 000 руб. в счет погашения задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 19.04.2013 № 748/12/13. 

Применены последствия недействительности сделки:

 восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ОOO «Базовый капитал» № 40702810600000007431, открытом в ООО «ВСБ», в размере 9 517 000 руб. на дату 29.11.2013;

 восстановлена задолженность ОOO «Базовый капитал» перед ООО «ВСБ» по договору на предоставление кредитной линии от 19.04.2013 № 748/12/13 в сумме 9 517 000 руб. на дату 29.11.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 оставлено без изменений.

05 мая 2016 года Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании на основании статей 106, 110 и 112 АПК РФ с «БТС» и с ООО «Базовый капитал» в пользу ООО «ВСБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размерах 475 300 руб. 14 коп. и 1 000 614 руб. 77 коп., понесенных Банком в связи с рассмотрением обособленных споров о признании недействительными сделок  банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «БТС» и ООО «Базовый капитал», открытых в ООО «ВСБ», и применении последствий их недействительности.

При этом Агентством было указано на то, что для обращения в суд и представления интересов Банка в суде при рассмотрении указанных обособленных споров, в целях получения квалифицированной юридической помощи, им по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – ООО «Центр правовой поддержки»).

В качестве доказательств наличия судебных расходов Агентством были представлены следующие документы: договор об оказания юридических услуг от 05.02.2014 б/н, заключенный ООО «ВСБ» в лице Агентства с ООО «Центр правовой поддержки», техническое задание и соглашение (об оплате услуг) к нему, акты сдачи-приемки услуг, оказанных в сентябре  декабре 2014 года, в феврале, апреле, июне  августе, октябре и декабре 2015 года, платежные документы (платежное поручение от 08.04.2016 № 120 на сумму 1 902 545 руб. 33 коп.)

По условиям заключенного между Банком (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) договора от 05.02.2014 б/н, исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору), оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № 2 к настоящему договору (пункты 1.2, 3.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) ООО «Центр правовой поддержки» принимает на себя обязанность оказать Банку следующие юридические и иные услуги по ведению процедур взыскания просроченной задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика (перечень должников, имеющих просроченную задолженность, оформляется в приложениях к техническому заданию), а также по сопровождению текущей деятельности заказчика, в т.ч. по осуществлению правовой экспертизы по установлению требований кредиторов; сопровождению процедур банкротства должников заказчика; взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние заказчика в период осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, а также по правовому сопровождению договорной работы заказчика, связанной с проведением в отношении него ликвидационных мероприятий.

Агентством указано на фактическое оказание ООО «Центр правовой поддержки» Банку в рамках договора от 05.02.2014 следующего объема услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления к ООО «БТС» о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности по кредитному договору и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности по кредиту, восстановления остатка денежных средств на счете (18.11.2014); представление интересов Агентства в судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.01.2015, 18.02.2015, 20.03.2015, 26.03.2015) при рассмотрении указанного спора и подготовка к ним; подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (15.06.2015); подготовка и направление в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «БТС» (03.07.2015); представление интересов Агентства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (23.07.2015) и подготовка к нему; подготовка и направление кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции (28.08.2015); представление интересов Агентства в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (22.10.2015, 28.10.2015) и подготовка к нему; подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления к ООО «Базовый капитал» о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности по кредитному договору и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности по кредиту, восстановления остатка денежных средств на счете (05.09.2014); представление интересов Агентства в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.10.2014, 25.11.2014, 15.01.2015, 16.02.2015, 18.03.2015, 24.03.2015) при рассмотрении указанного спора и подготовка к ним; подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (11.06.2015); представление интересов Агентства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21.07.2015) и подготовка к нему; подготовка и направление кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции (27.08.2015); представление интересов Агентства в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (22.10.2015, 28.10.2015) и подготовка к нему, которые были отражены в подписанных сторонами актах оказанных сдачи-приемки услуг за соответствующие месяцы.

В соответствии с условиями соглашения к договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 б/н, являющегося приложение № 2 к договору (далее  соглашение об оплате услуг по договору) стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 000 000 руб., которая подлежит уплате заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 1, 3 соглашения).

Кроме того положениями пункта 4 указанного соглашения предусмотрена выплата исполнителю комиссионного вознаграждения в размере 10 процентов от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате оказанных исполнителем услуг, в том числе в результате оспаривания сомнительных сделок Банка.

Оплата комиссионного вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта и выставляемого исполнителем счета. 

Расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, представляемых заказчиком в течении первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующим за отчетным (пункт 5 соглашения).

В обоснование понесенных Банком в связи с рассмотрением обособленных споров о признании недействительными сделками банковских операции по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «БТС» и ООО «Базовый капитал», открытых в ООО «ВСБ», и применении последствий их недействительности, в размерах 475 300 руб. 14 коп. и 1 000 614 руб. 77 коп. соответственно Агентство сослалось на вступившие в законную силу судебные акты (постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 и от 28.07.2015), принятые по результатам их рассмотрения, и положения пункта 4 соглашения (об оплате услуг по договору), являющего приложением № 2 к договору оказания услуг от 05.02.2014.

Размер расходов исчислен, исходя из суммы погашенной задолженности (суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу Банка по результатам рассмотрения указанного обособленного спора) и установленного пунктом 4 соглашения порядка определения подлежащего выплате представителю (исполнителю) вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной суд, исходил из того, что заявленные к взысканию на основании пункта 4 соглашения к договору оказания услуг от 05.02.2014 расходы на оплату услуг представителя не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу (обособленному спору) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 05.02.2014 б/н и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 4 соглашения к договору оказания услуг от 05.02.2014, предусматривают дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых установлено вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно (пункты 1, 3 соглашения).

Выплата вознаграждения по условиям пункта 4 соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора заказчиком, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре (техническом задании к нему). 

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что установленное условиями пункта 4 соглашения к договору оказания услуг от 05.02.2014 вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

При этом судами было учтено, что к взысканию была заявлена только сумма дополнительного вознаграждения, а не стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделками банковских операции по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «БТС» и ООО «Базовый капитал», открытых в ООО «ВСБ», и применении последствий их недействительности (основное вознаграждение). 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в указанной части, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Арбитражные суды, установив, что заявленное Агентством требование о взыскании вознаграждения основано на условии договора оказания услуг (пункте 4 соглашения к нему), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и не обусловлено  содержанием работ, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требование Агентства о взыскании указанного вознаграждения, являющегося, по существу, «гонораром успеха» за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права при произведении процессуального правопреемства ООО «БТС» и ООО «Базовый капитал» на ООО «Автодоставка» в рамках настоящих обособленных споров о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

Указанное заявителем жалобы нарушение судами норм процессуального права в рассматриваемом случае не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в смысле, определенном в части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку не привело к принятию по существу неправильных судебных актов и не повлияло на их законность.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А55-28168/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										В.А. Моисеев