АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-25089/2018

г. Нижний Новгород                                                                           17 сентября 2018 года

 

резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2018 года

дата изготовления мотивированного решения 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-449), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод» Вентиляция НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

 к ответчику: Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному учреждению Высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 372 552 рублей 93 копеек, 

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Завод «Вентиляция НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному учреждению Высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с иском о взыскании 332816 рублей 64 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №143Ц от 03.11.2017, 860 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 02.06.2018, 38875 рублей 69 копеек обеспечительного платежа.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик оспорил исковые требования, указал, что период поставки согласован октябрь – декабрь 2017 года. Однако истец поставил товар 17.01.2018. Заказчик не мог произвести оплату товара по контракту в новом финансовом году, не нарушив действующее бюджетное законодательство. Поскольку в просрочке оплаты товара имеется вина истца, в силу пункта 9 статьи 34 «Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и статьи 401 Гражданского кодекса РФ неустойка взысканию с ответчика не подлежит. Требование о возврате обеспечительного платежа ответчик считает необоснованным, поскольку истец нарушил срок поставки товара, в связи с чем данная денежная сумма удержана. 

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым не согласился с доводами ответчика. 

Указанные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

06.09.2018 вынесена резолютивная часть решения. 10.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство учреждения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 03.11.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью «Завод «Вентиляция НН» (исполнитель) и ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России (заказчик) заключен договор №143Ц, предметом которого является поставка системы вентиляции в лабораторию согласно количеству, цене, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в Приложении 1 к договору (спецификация).

Цена договора составляет 369000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора товар оплачивается заказчиком на условиях, предусмотренных договором в срок не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Товар поставляется в течение 20 календарных дней со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи по адресу: 

<

...>, лаборатория ПЦР. Период поставки октябрь-декабрь 2017 года (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 заказчик производит оплату по факту поставки товара до 30.12.2017. 

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию, или передать заказчику в залог денежные средства в размере обеспечения исполнения договора, указанном в документации о запросе цен. 

Согласно пункту 8.2 договора обеспечение исполнения договора предоставляется на сумму 38875 рублей 69 копеек, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора. Сумма обеспечения исполнения договора удерживается заказчиком в полном объёме в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В спецификации (приложении №1) к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, функциональные, технические качественные и эксплуатационные  характеристики, количество товара.

В связи с изменением объемов работ дополнительным соглашением №1 цена контракта изменена, согласована в размере 332816 рублей 64 копейки (л.д.40).

Во исполнение договора исполнитель по платежному поручению №84 от 03.11.2017 перечислил на счет заказчика обеспечительный платеж в размере 38875 рублей 69 копеек в счет (л.д.41).

Как следует из искового заявления 17.01.2018 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №4. 

            25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России в результате реорганизации в форме присоединения.  Правопреемником является ФГБОУ Высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заказчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Товар на сумму 332816 рублей 64 копейки поставлен истцом ответчику 17.01.2018. 

В обоснование данного факта истцом представлена товарная накладная №4 от 17.01.2018, однако она не подписана со стороны заказчика.

Между тем ответчик в своем отзыве на иск факт получения товара в указанную дату подтвердил.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 332816 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно предмета спора, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 332816 рублей 64 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 860 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 02.06.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором №143Ц от 03.11.2017 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.3 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 860 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него пеней в связи с нарушением истцом срока поставки товара судом отклоняются.

Пунктами 7.3.1, 7.4 договора №143Ц от 03.11.2017 для исполнителя установлена  иная ответственность истца за нарушение обязательств по поставке товара.

Оснований для освобождения от уплаты заказчика от неустойки в связи с неисполнением истцом своих обязательств договором не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38875 рублей 69 копеек обеспечительного платежа.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре стороны согласовали обязанность исполнителя внести обеспечительный платеж в размере 38875 рублей 69 копеек.

Исполнитель внес указанную сумму на счет заказчика, о чем свидетельствует платежное поручение №84 от 03.11.2017 (л.д.41).

Истец полагает, что в связи с исполнением им обязательств по договору указанная денежная сумма подлежит возврату.

Между тем в пункте 8.2 договора предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения договора удерживается заказчиком в полном объёме в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара истек 31.12.2017, однако товар поставлен истцом 17.01.2018 - с нарушением срока поставки.

Таким образом, поскольку исполнитель нарушил предусмотренное договором обязательство по своевременной поставке товара, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Доводы истца об уклонении ответчика от получения товара в установленные договором сроки документально необоснованны, в связи с чем судом не принимаются.

 Расходы по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения Высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод» Вентиляция НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей 64 копейки долга за поставленный товар по договору поставки №143Ц от 03.11.2017, 860 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 02.06.2018, а также 9360 рублей 44 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Требинская