﻿667/2019-32515(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33647/2017

г. Краснодар

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химзащита»  (ИНН 2308035264, ОГРН 1022301197929) – Махненко С.И. (доверенность от 11.03.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства  объектов “Парнас”» (ИНН 23110070188, ОГРН 1032306438680) – Гончарова С.В.  (доверенность от 06.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дирекция строительства объектов “Парнас”» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Петрунина Н.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019  (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-33647/2017,  установил следующее.  

ООО «Химзащита» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дирекция  строительства объектов “Парнас”» (далее – общество) о взыскании 2 451 308 рублей  94 копеек задолженности и 112 871 рубля 27 копеек пеней.  

 Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 451 308 рублей 94 копейки задолженности,  107 253 рубля 66 копеек пеней и 109 627 рублей 56 копеек расходов по уплате стоимости  судебных экспертиз, а также 35 742 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, суды не учли, что сметная стоимость работ без согласия ответчика  

увеличена более чем в два раза, изменение цены по видам работ в пределах сметной  стоимости должно согласовываться сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Химзащита» указало на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель ООО «Химзащита» возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Химзащита»  (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда  от 30.10.2015 № 4 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в  установленный договором срок и по заданию подрядчика на основании проекта  выполнить работы по антикоррозийной обработке и огнезащите металлоконструкций на  объекте: «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга  гудрона, утилизация сероводорода (секция 300), расположенная по адресу: Краснодарский  край, Северский р-н, пгт Афипский, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  договором цену.  

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость поручаемых  субподрядчику работ определяется на основании сметных расчетов, согласованных  обеими сторонами, характеризующими объем выполняемых работ, его стоимость и сроки  исполнения.  

Оплата стоимости по договору производится в течение 10-ти рабочих дней на  основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки  стоимости выполненных работ формы № КС-3 и счета на оплату, единовременно, за весь  выполненный объем, осуществленный на момент закрытия месяца (пункт 2.4 договора).  

Подрядчик после проверки объема и качества выполненных работ и получения от  субподрядчика актов выполненных работ и справок о стоимости работ при отсутствии  замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с  момента получения комплекта документов (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору  от 02.11.2015 № 1 (далее – соглашение № 1) субподрядчик обязан выполнить работы по  грануляции серы.  

Стоимость работы ориентировочно составляет 2 559 137 рублей 98 копеек, оплата  осуществляется в следующем порядке: подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в  размере 2 млн рублей в течение 15-ти дней после подписания дополнительного  соглашения. Погашение аванса производится по мере выполнения работ. Срок начала  выполнения работы – 02.11.2015, окончание – 30.12.2015 (пункты 2 – 4 соглашения № 1).  

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору  от 11.01.2016 № 2 (далее – соглашение № 2) субподрядчик обязуется выполнить работы  по антикоррозийной защите, производство элементарной серы на объекте «Серная яма для  дегазации и хранения жидкой серы».  

Стоимость работы ориентировочно составляет 1 561 260 рублей 40 копеек, оплата  осуществляется в следующем порядке: подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в  размере 1 млн рублей в течение 15-ти дней после подписания дополнительного  соглашения. Погашение аванса производится по мере выполнения работ. Срок начала  выполнения работы – 11.01.2016, окончание – 01.02.2016 (пункты 2 – 4 соглашения № 2).  

Платежными поручениями от 03.11.2015 № 1451, от 06.11.2015 № 1454 и  от 18.01.2016 № 42 ответчик произвел авансовый платеж в сумме 2 300 тыс. рублей.  

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается  на акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.06.2016 № 1 с 11.01.2016  по 25.06.2016 на сумму 1 561 260 рублей 36 копеек, от 25.06.2016 № 2 с 30.10.2015  по 25.06.2016 на сумму 4 751 308 рублей 04 копейки, а также справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.06.2016 № 1 с 30.10.2015  по 25.06.2016, подписанные в одностороннем порядке со стороны субподрядчика.  

Сопроводительным письмом от 11.07.2016 № 123 указанные документы  направлены ответчику. Письмом от 07.10.2016 № 164 истец повторно просил ответчика  подписать акты выполненных работ или дать мотивированный отказ, однако акты и  справки последний не подписал, мотивированных возражений относительно качества,  объема и стоимости выполненных работ в адрес субподрядчика не направил.  

Позднее ответчик подписал акт о приемке выполненных работ от 29.12.2016   № 1 с 11.01.2016 по 29.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 29.12.2016 № 1 с 30.10.2015 по 29.12.2016 на сумму 1 561 260 рублей 36 копеек.  

Платежным поручением от 30.12.2016 № 1923 ответчик произвел частичную  оплату выполненных работ на сумму 1 561 260 рублей 36 копеек.  

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 2 451 308 рублей  94 копейки.  

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Химзащита» направило в  адрес общества претензию от 09.12.2016 № 226 с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с  иском.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо   № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского  кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ  свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.  В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа  от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный  правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных  ООО «Химзащита» работ, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.  

В заключении эксперта от 27.02.2018 указано, что, выполненные работы  соответствуют условиям договора строительного подряда от 30.10.2015 № 4, проектной  документации, актам выполненных работ, требованиями ГОСТ, СНиП, техническим  регламентам и иным нормативным актам, в том числе, по объему работ – акту о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 от 11.09.2017 № 1.  

Как следует из материалов дела, при проведении первого экспертного  исследования в распоряжение эксперта не предоставлен ряд документов, имеющих  существенное значение для настоящего дела.  

В частности, изначально, в материалах дела, переданных на экспертизу,  отсутствовали согласованная обеими сторонами документация  и акты освидетельствования скрытых работ.  

Определением суда от 28.05.2018 (с учетом определения суда от 08.06.2018 об  исправлении опечатки) назначена дополнительная судебная экспертиза.  Из дополнительного заключения эксперта от 31.07.2018 следует, что объем фактически  выполненных субподрядчиком качественных работ по дополнительному соглашению  от 02.11.2015 № 1 к договору составляет 4 751 308 рублей 94 копейки. Выполненные  работы соответствуют условиям договора, проектной документации, актам выполненных  работ, требованиями ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и акту о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 от 11.09.2017 № 1.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что работы выполнены ООО «Химзащита» и имеют  для общества потребительскую ценность, с учетом отсутствия претензий по качеству  выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования  ООО «Химзащита» о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ не  согласованных сторонами, предъявленная ООО «Химзащита» к взысканию стоимость  работ, сложилась в результате увеличения их сметной стоимости, фактический объем  выполненных работ подтвержден проведенной судебной экспертизой.  

Довод кассационной жалобы о том, что спорная стоимость выполненных работ  завышена и не согласовывалась с заказчиком, был предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в  договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-ти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что  подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь  те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.  

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ООО «Химзащита»  выполнило какие-либо дополнительные работы, которые нуждались бы в согласовании  обществом. Данная позиция основана на том, что подписанный в двустороннем порядке  локальный сметный расчет отсутствует.  

Объем и перечень выполненных работ, указанный в акте о приемке выполненных  работ от 25.06.2016 № 2, полностью соответствует обоим имеющимся в деле локальным  сметным расчетам.  

Размер исковых требований складывается из разницы между определенной в акте  приемки выполненных работ и суммы аванса (4 751 308 рублей 40 копеек –  2 300 000 рублей = 2 451 308 рублей 94 копейки).  

Таким образом, заявленная истцом к взысканию денежная сумма подтверждена  материалами дела и является обоснованной.  

Из сопоставления представленных сторонами локальных сметных расчетов видно,  что в локальном сметном расчете на большую сумму предусмотрено использование более  дорогих материалов. Объем и перечень работ при этом идентичен в обеих сметах. Данные  доводы истца ответчик не опровергал, сопоставительный анализ сметы и актов  формы № КС-2 не делал.  

Так, смета, представленная обществом, содержит указание на использование  материала огнезащитного покрытия марки «Огракс-В-СК», в то время как фактически  использовался огнезащитный состав марки «Огракс-СКЭ».  

Кроме того, представленная ответчиком смета предусматривает проведение работ  по огрунтовке металлических поверхностей с использованием грунтовки ГФ-021,  а представленная истцом смета – грунтовки Jotamastic.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод общества  о несогласованности стоимости работ, превышающей определенную в дополнительном  соглашении № 1 стоимость, противоречит имеющимся в материалах дела документам,  а именно:  

– актам освидетельствования скрытых работ от 08.12.2015;  – актам приемки защитного покрытия от 29.03.2016;  

– расчету объемов работ и акту обмера металлоконструкций;  – рабочей документации АфНПЗ-020-04-ОМ.01;  

– письму ООО «Технология» от 13.11.2015. 

Из выше перечисленных документов следует, что увеличение стоимости работ по  дополнительному соглашению № 1 согласовано заказчиком.  

Так, из рабочей документации 2015 года следует, что для огнезащиты  металлических конструкций площадки налива жидкой серы комбинированной установки  вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона предусмотрен огнезащитный состав  марки «Огракс-СКЭ».  

Применение огнезащитного материала «Огракс-СКЭ» согласовано сторонами до  начала выполнения работ, о чем свидетельствует рабочая документация 2015 года,  содержащая подписи обеих сторон договора.  

Замена грунтовки ГФ-021 на грунтовку Jotamastic согласована заказчиком, данный  факт подтверждается письмом ООО «Технология» от 13.11.2015.  

Кроме того, работы по огрунтовке поверхностей с использованием грунтовки  Jotamastic, а также огнезащита с использованием марки «Огракс-СКЭ», зафиксированы в  актах освидетельствования скрытых работ, подписанных обществом.  

Таким образом, подрядчик действовал на основании предоставленной ему  заказчиком сметы, внеся изменения только в части замененных по согласованию с  ответчиком материалов.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку  были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают их выводов.  У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют  

основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу   № А32-33647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова