ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26117/2020

г. Самара

14 июля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, по делу № А55-26117/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ронто»

о взыскании 2 005 162 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти   обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" о взыскании 2 005 162 руб. 71 коп., в том числе: 1 960 224 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с  03.12.2019 по 30.06.2020 по договору аренды земельного участка №3869 от 06.11.2018,  44 938 руб. 12 коп.  пени за период с  11.01.2020 по 02.06.2020.

Определением  от 24.11.2020 суд привлек  к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО ТК «Ронто». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, по делу № А55-26117/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что вид разрешенного использования участка определен как земельные участки пионерских  лагерей, детских и спортивных лагерей, полагая, что в спорный период должен применяться коэффициент вида использования Кв 0,0162 "п.8.1. земельные участки санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз", поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка как пионерские лагеря, детские и спортивные лагеря не установлен Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти для зоны Р-3 "Зона отдыха". Заявитель считает несоответствующим законодательству вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка. Указывает также, что судом необоснованно принята в расчет арендной платы общая площадь зданий на земельном участке - 3 309,4 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между администрацией городского округа Тольятти  и ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто» был заключен договор аренды земельного участка № 3869 от 06.11.2018г. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2103, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, земельный участок №69, общей площадью 120 935 кв.м., с разрешенным использованием : туристическое  обслуживание, сроком  до 02.05.2061.  

По акту приема-передачи земельный участок  от 06.11.2018, являющийся  приложением  к договору аренды,  арендаторы приняли земельный участок в пользование. 

В п. 1.2.6  договора  указаны имеющиеся на земельном участке  объекты капитального  строительства. 

Договор  зарегистрирован в Управлении  Росреестра по Самарской области – 21.11.2018.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Как указал истец,  исходя из расчета доли землепользования, ответчик  использовал земельный участок площадью   108734,59кв.м., в период с  29.08.2019 по 17.03.2020  площадью 108283,63 кв.м.,  с  18.03.2020 по  30.06.2020 – площадью 106209,23 кв.м. (л.д.8-11). 

При  этом, как указал истец, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Тольятти от 04.02.2020г. № 297-п/1  был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «туристическое обслуживание, гостиничное обслуживание».

В соответствии с постановлением администрации городского округа Тольятти от 18.06.2020 № 1875-п/1 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «Туристическое обслуживание».

Расчет арендной платы  произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти  от 01.10.2008 №972"О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", исходя из кадастровой стоимости  установленной постановлением Правительства Самарской области  от 13.11.2013 №610 «Об утверждении результатов определения  кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области». 

В соответствии с указанной выше Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле

А = Скад * Кв * Ки, где  

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования. 

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

При этом, истцом был произведен расчет  арендной платы  исходя из кадастровой стоимости   земельного участка   77152901 руб. 95 коп., с  03.12.2019 по  25.02.2020 исходя из Кв=0,0162 (п. 8.1. Земельные участки санаториев , домов  отдыха,  пансионатов, кемпингов, туристических баз), а с  26.02.2020 по 30.06.2020  из Кв= 0,0494 (п. 6.1 Земельные участки гостиниц, кемпингов, мотелей), в связи с чем  за период с  03.12.2019 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате  в сумме 1 960 224 руб. 59 коп. (л.д.7 том 1). 

Кроме того, истцом были начислены пени    за период с  11.01.2020 по 02.06.2020 в сумме 44938 руб. 12 коп. (л.д. 6, том1). 

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 4163/5.2 от 05.06.2020г. о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик  возражал против  заявленных требований,  ссылался на необоснованное  изменение вида использование земельного участка, а также  ссылался  на заключенное между сторонами дополнительное соглашение  от 30.11.2018, в соответствии с которым    определен вид использования земельного участка,  а также   доля землепользования, представил контррасчет, из которого усматривается   наличие переплаты за спорный период. 

 Как указал  ответчик и  его доводы подтвердило третье лицо,  постановление администрации городского округа Тольятти от 04.02.2020 №297-п/1 «Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0305025:2104, 63:09:0305025:2103» не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы ООО «Отдых», ООО ТК «РОНТО» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагало дополнительные обязанности, создавало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, 30.03.2020 в адрес администрации г.о.Тольятти от ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто» направлено обращение с требованием отменить постановление администрации г.о.Тольятти от 04.02.2020 №297-п/1 с обоснованием позиции.

Постановлением администрации городского округа Тольятти от 18.06.2020 №1875-п/1 «Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0305025:2104, 63:09:0305025:2103» вид разрешенного использования земельного участка изменен с «туристическое обслуживание (5.2.1), гостиничное обслуживание (4.7)» на «туристическое обслуживание (5.2.1)».

Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, требования ООО «Отдых», ООО ТК «Ронто» об исключении необоснованно добавленного в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка и отмене постановления от 04.02.2020 №297-п/1 удовлетворены администрацией добровольно и необоснованно добавленный вид разрешенного использования земельного участка исключен постановлением администрации г.о.Тольятти от 18.06.2020 №1875-п/1 в порядке самоконтроля. 

Истец по вопросу формулировки «в целях самоконтроля» в преамбуле постановления администрации г.о. Тольятти от 18.06.2020 №1875-п/1 пояснил следующее. 

Постановлением администрации от 18.06.2020 №1875-п/1 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0305025:2104, 63:09:0305025:2103 изменен с «туристическое обслуживание (5.2.1), гостиничное обслуживание (4.7)» на «туристическое обслуживание (4.7)». Таким способом данным земельным участкам был фактически возвращен вид разрешенного использования, ранее измененный постановлением администрации от 04.02.2020 №297-п/1.

Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в случае выявления несоответствия закону установленного постановлением администрации от 04.02.2020 №297-п/1 вида разрешенного использования земельных участков «туристическое обслуживание (5.2.1), гостиничное обслуживание (4.7)», в порядке самоконтроля данное постановление подлежало изменению либо отмене. Данных действий произведено не было.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 615, 614, 424, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В таком случае новое постановление администрации от 18.06.2020 №1875-п/1, в очередной раз изменяющее вид разрешенного использования земельных участков, не может рассматриваться как принятое администрацией в порядке самоконтроля.

Предметом договора аренды  №3869 от 06.11.2018 является земельный участок с   кадастровым   номером   63:09:0305025:2103, на котором расположены нежилые здания и инфраструктура детского лагеря (спальные корпуса, домики для обслуживающего персонала, сторожки, теплоузел, складские помещения, домик пионеров и т.д.), в настоящее время , исходя из условий  дополнительного соглашения  от 30.11.2018  вид разрешенного использования определен как  земельные участки  пионерских лагерей, детских и спортивных  лагерей (п.8.2).  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что приняв на себя права и обязанности по указанному договору, стороны  выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны Р-3 «Зона отдыха», тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Кроме того,  исходя из условий дополнительного соглашения от 30.11.2018, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области  - 06.12.2018,  годовой размер арендной платы  для ООО «Отдых» пропорционально доле 103046,94 кв.м., составляет  9 798,67 руб.,  для ООО ТК «Ронто» пропорционально доле  17888,06 кв.м. – 1700 ,97 руб., при этом применяется Кв = 0,00011, Ки на  2018 год – 1,355.  

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал  обоснованным представленный ответчиком контррасчет ,  исходя из общей площади зданий на земельном участке = 3309,4 кв.м.,  доля ООО «Отдых» об общей площади зданий составляет  0,850396, в связи с чем  размер арендной платы  в год составит -9598,82 руб. за  2019,  10104,02 руб.  за  2020 год, учитывая произведенную  оплату ответчиком, по состоянию  на 30.06.2020 у ответчика образовалась переплата  в сумме  639,74 руб.   

Учитывая, что  задолженность по арендной плате  за период с  03.12.2019 по 30.06.2020 отсутствует, а также имеется переплата по арендной плате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что   требования  истца необоснованны как в части  основного долга, так и в части пени, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказал.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете арендной платы исходя общей площади зданий на земельном участке -3309, 4 кв.м,  суд апелляционной инстанции 

Таким образом, общая площадь зданий на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305025:2103 в соответствии с условиями договора аренды составляет: 3 309,4 кв.м, из них: 2 814,3 кв.м - в собственности ООО "Отдых"; 495,1 кв.м - в собственности ООО ТК "Ронто".

Соответственно, доля в праве собственности ответчика на объекты недвижимости, составит 0,850395 (округленно-0,85040) (2814,30/3309,40). 

Таким образом, площадь земельного участка, пропорциональная доле в праве собственности ответчика на здание составляет 102 842,62 (120 935Х0,850395).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая произведенную  оплату ответчиком, за спорный период установлено, что у ответчика образовалась переплата.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, по делу № А55-26117/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, по делу № А55-26117/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                          А.Э. Ануфриева