АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело №

А52-301/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А52-301/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Предприятие).

Определением суда от 16.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1. 

Решением от 03.08.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась 31.10.2022 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в несоблюдении очередности исполнения требований по текущим платежам в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка очередности (с учетом календарной очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ряд объектов, находящихся на балансе Предприятия (канализационно-насосные станции, очистные сооружения), не способны бесперебойно функционировать в полностью автоматическом режиме без постоянного нахождения на территории соответствующего объекта сотрудников Предприятия.

Конкурсный управляющий указывает, что он вынужден продолжать трудовые взаимоотношения с минимально необходимыми сотрудниками Предприятия, что влечет за собой необходимость ежемесячно производить выплаты им заработной платы в размере не менее 315 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, его действия не содержат в себе умысла и не причиняют вред правам уполномоченного органа, поскольку требования управления по текущим платежам второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на ОПС систематически удовлетворяются в ходе процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС 31.10.2022 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в несоблюдении очередности исполнения требований по текущим платежам в части НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что в период с 2020 по 2022 годы управляющим произведена выплата заработной платы на сумму 44 743 487 руб. 65 коп. По мнению уполномоченного органа, управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам внутри одной очереди, не перечислил НДФЛ и страховые взносы на ОПС в бюджет в общей сумме 2 060 686 руб. 47 коп. 

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований, не отрицал, что фактически спорные выплаты произведены с нарушением очерёдности, однако указал, что его действия по выплате текущей заработной платы работникам должника совершены в условиях невозможности прекращения хозяйственной деятельности и являются обоснованными и отвечающими критериям разумности и добросовестности. 

Суд первой инстанции, не установив в данном случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых конкурсным управляющим ФИО1 негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за период с 2020 по 2022 год.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае за период с 2020 по 2022 год конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы работникам должника на сумму 44 743 487 руб. 65 коп., при этом НДФЛ и страховые взносы на ОПС ФИО1 в полном объеме не уплачивались.

По состоянию на 28.10.2022 у Предприятия имелась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в размере 3 578 894 руб. 90 коп., в том числе 2 288 301 руб. 85 коп. - НДФЛ, 1 290 593 руб. 05 коп. - страховые взносы на ОПС, отчетным периодом для данных обязательств являлся первый квартал 2021 года.

Данная задолженность не была погашена в полном объеме до подачи рассматриваемой жалобы (31.10.2022) и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции выявленное нарушение также не устранено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющий ФИО1, про наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС (задолженности второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на ОПС) в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности конкурсный управляющий направил денежные средства на погашение заработной платы за следующей месяц.

Учитывая, что заработная плата, НДФЛ и страховые взносы на ОПС относятся к одной очередности текущих платежей, а именно второй очереди, управляющий, соблюдая данную календарную очередность, не мог приступать к выплате заработной платы за следующей месяц при не перечисленной сумме НДФЛ и страховых взносов на ОПС с заработной платы, выплаченной за предыдущие месяцы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

К таким основаниям, например, могут относиться тяжелое материальное положение работников, невозможность погашения кредитов, покупки лекарств, обращение работников с жалобами в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы или наличие возбужденного уголовного дела, а также иные основания.

Таким образом, подобное отступление от очередности должно быть мотивированно адресным.

Вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указанных в представленном им перечне лиц, а судами, в свою очередь, не установлены какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении данных работников должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий 29.06.2022 обращался в суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, просил установить приоритетность удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в штате Предприятия, преимущественно перед требованиями об уплате основной задолженности по текущим страховым взносам на ОПС и требованиями об уплате НДФЛ.

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за период с 2020 по 2022 год.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А52-301/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец