АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11021/2020

г. Челябинск

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УНИВЕРСАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Коломна, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 11 884 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 16.03.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УНИВЕРСАЛ» (далее – истец, ООО ПФ «УНИВЕРСАЛ») обратилось 14.04.2020 в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 11 884 000 руб. основного долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицом, в отношении которого доверенность, на подписание актов со стороны ПАО «ЧМК», в материалах дела отсутствуют. Таким образом, полномочия лица на приемку работ документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 27.03.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО ПФ «УНИВЕРСАЛ» (исполнитель) заключен договор № 10020846 возмездного оказания услуг, выполнения работ (далее – договор) (л.д. 32-36),  по условиям заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): Капитальный ремонт дизеля 8 ЧН 26/26 (ЗА-6Д49/7-6Д49) - в кол-ве 2 ед., капитальный ремонт дизеля ПДГ4А (ПД1М) в кол-ве 1 ед. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязуется оказать указанные в пункте  1.1 договора услуги (работы) в следующие сроки: начало оказания услуг (выполнения работ) и срок сдачи предусмотрены приложениями к данному договору (по форме заказчика).

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг (работ) по договору, согласно калькуляции, согласованной с ПАО «ЧМК составляет: Капитальный ремонт дизеля 8 ЧН 26/26 (3А-6Д49/7-6Д49) - за 2 ед. - 8 904 000руб. 

Оказание истцом услуг по договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций истца и ответчика актами приёмки выполненных работ № 34080714 от 28.10.2019 на сумму 4 452 000 руб., № 34080813 от 27.12.2019 на сумму 4 452 000 руб., № 34080815 от 13.01.2020 на сумму 2 980 000 руб. (л.д. 41-43).

Истец отправил в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 05.02.2020 № 99, в которой просит последнего погасить задолженность (л.д. ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПФ «УНИВЕРСАЛ» в арбитражный суд. 

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, выполнения работ от 01.01.2019 № 10019856 на сумму 11 884 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 34080714 от 28.10.2019, № 34080813 от 27.12.2019, № 34080815 от 13.01.2020, подписанным ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражения ответчика доверенность, на подписание актов со стороны ПАО «ЧМК» подлежа отклонению в силу следующего.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того акты № 34080714 от 28.10.2019, № 34080813 от 27.12.2019, № 34080815 от 13.01.2020 скреплены печатью ответчика.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 11 884 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 82 420 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 82 420 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 17.03.2020 № 288, от 29.05.2020 № 447 (л.д. 30-31).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УНИВЕРСАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Коломна, задолженность в размере 11 884 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят четыре) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 420 (Восемьдесят две тысячи четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru