ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3761/2023

Дело № А65-1941/2022

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от ответчика – ФИО2, решение от 05.04.2014, представитель ФИО3, доверенность от 27.07.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест – 1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, по делу № А65-1941/2022 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании объекта недвижимости – забор, расположенного по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести объект недвижимости - забор, расположенного по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: 

<

...>, за свой счет незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» о признании объекта недвижимости – забора, расположенного по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести объект недвижимости - забор, расположенный по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: 

<

...>, за свой счет незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

Истец до принятия решения изменил предмет иска и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 4283 кв.м по ул. Молодежная, 26, г. Елабуги путем демонтажа забора, установленного по периметру территории. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-1941/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не учтено, что в отзыве на иск ответчик указывал на недобросовестность поведения истца, который создал объект имущества - автостоянку «Надежда», принял его в собственность муниципального образования г. Елабуги, передал на баланс МППБ и О (впоследствии - коммунальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства администрации Елабужского района и города Елабуги»), заключил договор аренды земли с этим предприятием, передал это имущество в уставный капитал ЗАО «МПО ЖХ и Б» при его создании, являлся конкурсным кредитором ЗАО «МПО ЖХ и Б» по договору аренды земли, знал о продаже этого имущества на торгах истцу (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости

Однако доводам ответчика и указанным документам судами обеих инстанций надлежащая оценка не дана с применением указанных норм права.

Судом не принят во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которым оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, по делу № А65-1941/2022 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции являющиеся обязательными для нижестоящего суда.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание – автостоянка «Надежда», общей площадью 85,2 кв. м, с кадастровым номером 16:47:011004:108, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.02.2022 (л.д. 33-35).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 4983 кв.м, с кадастровым номером 16:47:011004:1, категория земельного участка — земли населенных пунктов, разрешенное использование -под автостоянку «Надежда» (выписка из ЕГРН от 28.02.2022  - л.д. 36-41).

Ответчик 30.03.2021 обратился к истцу с заявлением о приобретении в аренду земельного участка, на котором расположено здание.

Письмом МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района от 02 апреля 2021 года № 838 ответчику отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с данным отказом уполномоченного органа, ответчик обратился в суд с иском об обязании истца заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу №А65-10718/2021 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, так как заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью. В связи с тем, что земельный участок больше объекта недвижимости в 60,92 раза, предоставление в собственность земельного участка общей площадью 4 983 кв.м.не предоставляется возможным.

На основании акта обследования от 25.01.2021 земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 истцом установлено, что на земельном участке расположена функционирующая охраняемая автостоянка, осуществляется въезд и выезд автотранспорта, по периметру территории земельного участка расположен забор, препятствующий истцу в осуществлении прав  по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия 26 ноября 2021 года № 3612 с требованием снести самовольную постройку, расположенную на муниципальной земле.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени нарушение не устранено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела со ссылкой на нормы статей 12, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 133, 168, 170, 70, 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснений пункта 3  Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск указал следующее.

Согласно ходатайству истца об изменении предмета иска,  истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1, общей площадью 4983кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путём демонтажа забора, установленного по периметру территории, за свой счет незамедлительно после вступления в законную силу решения суда. Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления 10/22 требование истца судом рассматривается как заявленное на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пункту 1.1, Положения о Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района РТ, утвержденного решением Совета Елабужского муниципального района № 72 от 28 февраля 2011 года, Земельно-имущественная палата является органом местного самоуправления Елабужского муниципального района Республики Татарстан обеспечивающим в области земельных и имущественных отношений на его территории приватизацию, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Со ссылкой на нормы статей 209, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено. При этом, ответчик не оспаривает, что использует спорный земельный участок.

Суд первой инстанции оценивая представленные доказательства по делу пришел к выводу о том, что земельный участок, занимаемый автостоянкой, на момент приобретения ответчиком имущества по договору продолжал находиться в муниципальной собственности города Елабуга.

Ответчик по договору купли-продажи  имущества № 14.11/2016-КСМ-МПО от 14.11.2016  право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:46:011004:1 площадью 4983 +/-25 кв.м. не приобретал.

По договору купли-продажи  имущества № 14.11/2016-КСМ-МПО от 14.11.2016   передан домик охранника (здание с кадастровым номером 16:47:011004:108, площадью 85,2 кв.м.), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18.03.2021 согласно выписке из ЕГРН  (т. 1 л.д. 7-8), а также забор и асфальтовое покрытие, не являющиеся объектами недвижимости. Иное из договора купли-продажи не следует.

Так же указал, что в рассматриваемом случае земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, срок исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка не применим. Истцом заявлены негаторные требования и срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Суд первой инстанции так же указал, что доводы ответчика относительно того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:47:011004:108, для использования которого необходим земельный участок, получили оценку при рассмотрении дела №А65-10718/2021, решение по данному делу от 21.06.2021 вступило в законную силу. 

Между тем суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции по проверки довода ответчика о недобросовестном поведении истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, согласно представленных доказательств по делу, поведение истца не отвечает указанным требованиям.

Так, согласно материалов дела установлено, что Распоряжением  Главы администрации  Елабужского района и г. Елабуги  № 213 от 30.03.1994 автомотостоянка по ул. Молодежной  («Надежда»)  включена в реестр коммунальной собственности г. Елабуги, передана на баланс  МППБиО города Елабуги.

Заключением по отводу  земельного участка № 103 от 19.04.1999 земельный участок площадью 0,1344 га  отведен МПОЖХиБ  под расширение  платной автостоянки «Надежда» (т.1 л.д. 83).

По договору № 0283 от 10.04.2000 арендодатель – Администрация Елабужского  района г. Елабуги  передала в аренду арендатору   - МПО ЖХиБ земельный участок  общей площадью  0,3814 га для автостоянки «Надежда» сроком на 5 лет.

Согласно договору аренды  № ТО-06-071-0685 от 24.01.2007  Земельно-имущественная палата  Елабужского муниципального района (арендодатель) передала в аренду ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение  жилищного хозяйства и  благоустройства» земельный участок  с кадастровым номером 16:47:011004:0038по адресу: 

<

...> общей площадью 4944, 6 кв.м. с разрешенным использованием  под размещение стоянки для автотранспортных средств.

По договору купли-продажи  имущества № 14.11/2016-КСМ-МПО от 14.11.2016 ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение  жилищного хозяйства и  благоустройства» в лице конкурсного управляющего (продавец по договору) передало в собственность ответчика (покупателя по договору) имущество, в том числе,  Автостоянку (место нахождения: 

<

...>), включая, ограждение длиной 254,59 м., асфальтовое покрытие, площадью 4722 кв.м., домик охранника.

Правопредшественником ООО «ПКТ-1» (ОГРН 

<

***>) по пользованию земельным участком с кадастровым номером 16:47:011004:1 выступало предприятие-банкрот ЗАО «МПО ЖХиБ» (ОГРН 

<

***>), имущество которого было продано, как отмечалось выше, по результатам торгов в форме публичного предложения проведенных в период с даты «27.10.2016г.» по дату «09.11.2016г.» в рамках дела о банкротстве № А71-959/2013, находившегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.

По материалам настоящего дела установлено, что в реестр требований предприятия-банкрота на основании Определения Арбитражного суда УР от 18.12.2013г. по делу № А71-959/2013 включено денежное требование заявленное МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ на основании Решения Арбитражного суда УР от 30.10.2012г. по делу № А71-9187/2012.

Из судебных актов, принятых арбитражными судами по делу № А71-9187/2012 усматривается, что между арендодателем земельных участков (МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ) и арендатором земельных участков (ЗАО «МПО ЖХиБ») возник спор относительно размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости по каждому из пяти земельных участков, предоставленных в пользование по Договору аренды № ТО-063-071-0476 от 16.05.2006г. (срок аренды - 5 лет, регистрационная запись в Управлении Росреестра по РТ за № 16-16-26/006/2006-128). 

При решении дела, арбитражные суда отметили, что отсутствие регистрации договора аренды земельного участка на неопределенный срок (по истечении срока аренды по договору прошедшему государственную регистрацию), в отсутствие доказательств возврата земельного участка, данное обстоятельство указывает на продление арендного договора на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключенный ранее договор аренды связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего ВАС РФ № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»).

При этом, имущественных (земельных) споров между МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ и ЗАО «МПО ЖХиБ» в период с 2013 года по дату исключения предприятия-банкрота из ЕГРЮЛ («04.12.2018г.») в отношении исполнения условий Договора Аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-071-0685 от 24.07.2007г. не было.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, ООО «ПКТ-1» представило на обозрение суда платеж на сумму 600 000,00 рублей перечисленных на расчетный счет МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ по Платежному поручению № 332 от 27.10.2021г. с назначением платежа: «За аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1.

Указанный платеж денежных средств был произведен ООО «ПКТ-1» за пользование земельным участком за период с даты «19.03.2021г.» (дата регистрации Управлением Росрестра по РТ купленного ООО «ПКТ-1» имущества) за период аренды в будущее время + 3 календарных года, то есть до даты «19.03.2024г.». 

Поэтому споров, связанных требованием закона о платности землепользования МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ в адрес ООО «ПКТ-1» выдвинуть не могло и не выдвинуло при первом и втором рассмотрении дела Арбитражным судом РТ. 

Возврата платежа не было. То есть на дату «27.10.2021г.» арендодатель земельного участка, он же получатель платежа - МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ, выразило свою волю перед ООО «ПКТ-1» (ОГРН 

<

***>) на исполнение обязательств, принятых ранее по Договору Аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-071-0685 от 24.07.2007г., заключенного в установленном законом порядке с ЗАО «МПО ЖХиБ» (ОГРН 

<

***>). 

При этом, предметом договора аренды выступает земельный участок площадью 4944,60 м2, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставлен арендодателем с видом разрешенного использования: «Стоянка для автотранспортных средств». 

По материалам дела усматривается, что доказательств возврата земельного участка, МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ на рассмотрение и оценку в Арбитражный суд РТ не предоставило ни на момент подачи иска ни при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, из изложенного усматривается, что на протяжении длительного времени, в период с 30.03.1994г. по 14.11.2016г. (около 22-х календарных лет), официально и с ведома органов местного управления г. Елабуга, имущество, входящее в состав автостоянки «Надежда» использовалось городскими коммунальными предприятиями для организации платной парковки транспортных средств, принадлежащих организациям и частным лицам. 

Имущество поступило в собственность ООО «ПКТ-1» на основании норм действующего законодательства при обстоятельствах, связанных с процедурами банкротства арендатора земельного участка на котором было размещено имущество предприятия-банкрота ЗАО «МПО ЖХиБ» (ОГРН 

<

***>):

-охранное ограждение длиной 254,59 метров;

-асфальтовое покрытие площадью 4722,00 м2 (по материалам настоящего дела установлено, что замощение представляет собою двухслойное асфальтобетонное покрытие, выполненное по типовому проекту «дорожных одежд» на основании из щебня на подстилающем слое ПГС по классификации по п. 7.4. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»);

-объект капитального строительства с кадастровым номером 16:47:011004:108, предназначенный для размещения сервисов для оказания услуг автовладельцам.

Соответственно, нет правовых оснований для утверждения, что охранное ограждение-забор длиной 254,59 метров имеет признаки «самовольной постройки», или для утверждения, что земельный участок сформированный и поставленный на кадастровый учет для цели размещения имущества, входящего в состав автостоянки «Надежда», был «самовольно занят» ООО «ПКТ-1».

Таким  образом, МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ действуя недобросовестно обратился с указным выше иском, выступая при этом арендодателем земельного участка и выгодоприобретателем от продажи имущества расположенного на земельном участке в рамках банкротства правопредшественика ООО «ПКТ-1» -ЗАО «МПОЖХиБ» (ОГРН 

<

***>).

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, продажа недвижимости, находящемся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как отмечалось выше Договор Аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-071-0685 от 24.07.2007г., заключенного в установленном законом порядке между арендодателем МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ и арендатором ЗАО «МПО ЖХиБ» (ОГРН 

<

***>), не расторгнут, недействительным не признан. 

Земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1 передан в целевое использование по акту приема-передачи от 02.02.2007г. для размещения имущества автостоянки «Надежда». 

Данный акт приема-передачи земельного участка также не признан недействительным. Доказательств возврата земельного участка МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ в материалы дела не предоставило.

Кроме того, следует отметить, что при повторном рассмотрении дела, при назначении даты судебного разбирательства, в определении от 15.11.2022г. и в определении от 07.12.2022г. принятыми по делу № А65-1941/2022, Арбитражный суд РТ дважды запрашивал (требовал) от МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ письменно прояснить правовую позицию по заявленным исковым требованиям по измененному предмету иска (признание объекта недвижимости-забора, возведенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 «самовольной постройкой» и его сноса за счет ответчика в редакции предмета иска на дату принятия искового заявления арбитражным  судом  «15.02.2022г.»,  на освобождение  ответчиком  «самовольно  занятого земельного участка» с кадастровым номером 16:47:011004:1 путем сноса забора, возведенного по периметру указанного земельного участка за счет ответчика в редакции предмета иска на дату «25.04.2022г.») с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции по зафиксированному нарушению норм материального права, допущенному при рассмотрении настоящего дела, то есть с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022г. по делу № А65-1941/2022, а также отдельное требование представить в материалы рассматриваемого дела «план застройки города Елабуга» в окрестностях земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1.

МКУ Земельно-Имущественная палата ЕМР РТ уклонилось от выполнения требований суда как в части прояснения правовой позиции, так и в части предоставления в материалы дела плана застройки города Елабуга. Явки представителей в судебные заседания для поддержки исковых требований устно после изменения предмета иска обеспечено не было, то есть дело было решено при явной утрате истцом правового интереса к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поведение истца не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного участника гражданских правоотношений. (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Более того, при оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов правоотношений,  а также  никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

С учетом изложенного, требования истца являются неправомерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, по оплате государственной пошлины по делу, относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, по делу № А65-1941/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко   

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский